Esta es la única mancha en el magnífico curriculum de Tarantino. A pesar de todo no es mala película, es entretenida pero no se acerca ni de lejos a otras obras del tío Quentin. Tiene buenos diálogos (en algunos momentos) pero no como en "sus anteriores films, en los cuáles cada frase es impresionate.
Después las actuaciones son mucho peores. Los mejores Samuel L. y Robert Forster, Pam Grier y Keaton estan correctos. A parte dejo a mi actor favorito, De Niro, que esta muy flojito durante toda la película hasta el final, donde deja ver algo.
El problema es que excepto en alguna escena Tarantino no deja ver su cine y sino fuera por ese par de escenas no sabríamos que estamos viendo una peli Tarantiniana.

Excelente primer film de Tarantino. Es el magnífico ejemplo de como hacer una buena película sin un gran presupuesto. Empezare mi análisis por el reparto donde no hay ninguna megaestrella sino, una ristra de actores ¨secundarios¨ a los que algún Tom Cruise o Brad Pitt (que no son malos ) ya les gustaría llegar. Keitel soberbio, posiblemente, de su larga lista, una de sus mejores actuaciones; Buscemi como siempre, a este tío nunca le he visto una mala actuación; Madsen es la bomba, fantástico; Quentin tiene un pequeño papel pero que recordaremos siempre por su monólogo; y luego tenemos al malherido Tim Roth que lo hace genial.

Continuare por la historia, la cuál me parece no buena sino colosal, un guión entretenidísimo con mucho suspense, en el cuál podemos encontrar unos diálogos buenísimos, muy inteligentes los cuáles nos hacen reflexionar sobre el tema.

En cuanto a la composición es genial, la fotografía es muy buena, planos excelentes y muy estudiados. Lo mejor de todo son los continuos movimientos de cámara. La película pasa en algunos momentos pasa de estar rodada con la cámara al hombro ( lo cuál consigue que nos introduzcamos más en el almacén) a estar apoyada en un trípode y dar más tranquilidad. Los pequeños planos secuencia y de seguimiento son excelentes, están tratados con tal perfección que parece que somos nosotros los que estamos siguiendo al personaje. Además como siempre hemos de añadir los típicos saltos temporales de este director que hacen que la historia sea mucho más interesante. Excepcional dirección del tío Quentin.

Obra fundamental de los años 90 sin dudas esta entre las 10 mejores de esta época, Tarantino en estado puro. Gracias Keitel por producir y dar a luz a semejante monstruo.

La teóricamente mejor película de Kubrick en mi opinión es la peor de largo. El gran kubrick, uno de los mejores cineastas de la historia tiene mejores films que este, veáse si no ¨La Naranja Mecánica¨,¨Atraco Perfecto", "Senderos de Gloria¨,"Telefono Rojo¨... Pero,¿qué tiene esta que no tengan las demás? ¿Impresionantes imágenes? no; ¿B.S.O.? no: tal vez......¿el guión ,la trama?
Las obras de Stanley siempre tuvieron en común lo antes citado (gran B.S.O. y inolvidables escenas) más buenos guiones. El problema de 2001 es que no existe diálogo, intenta sostenerse por la fuerza de sus imágenes y su música, y tal vez eso funcionara en 1968, pero ahora no. Eso es lo que ha matado a 2001 el tiempo, hay películas como Star Wars (aunque esta es más tardía) que debido a su historia siguen enganchando a pesar de que los efectos especiales esten anticuados.
Para mí solo hay dos grandes escenas que tengo grabadas en la retina y serán imposibles de borrar durante toda mi vida que son: el enmudecimiento de HAL 9000 (Para aquellos que no lo sepan, las siglas H A L son las anteriores a I B M ) y cuando el mono vence a su contrincante y destruye el hueso.
A pesar de lo poco que me gusto esta película, Stanley Kubrick es uno de los más grandes de la historia del cine.(Hasta los genios alguna vez se equivocan).

Reparto: Bien todos, el mejor mi ídolo De Niro, el peor García.
Escenas inolvidables como la del equipo de beísbol, que es magnífica tanto por el monologo de Robert, como por la forma de montarlo. Este es mi género favorito, el negro y he de decir que esta película recuerda en gran medida a las de Howard Hawks.

Miren me encanta esta película, el director es mi favorito pero no se luce como otras veces. No es que tenga un gran argumento, es una simple historia de venganza. Di Caprio en algunos momentos me gusta pero Cameron Díaz es una acrtiz malísima, es más su personaje me sobra por todos los lados. Entonces, sí la peli no tiene un gran guión y dos de los principales son malos, ¿qué es lo que hace tan buena a Gangs? Daniel-Day-Lewis. el solo lleva todo el peso del film con una actuación de Oscar, pero es que si a la interpretación le sumamos un personaje tan bien creado como es Bill ¨el carnicero" ya es maravilloso. El solo lleva todo el peso de la película y es el único personaje que tiene unos diálogos trabajados y buenos. La escena que más me gusta es cuando Bill realiza un monólogo a mitad del film con la presencia de Di Caprio, ese momento es impresionante.