Ver como destrozan clásicos una y otra vez a golpe de remake hollywodiense innecesario duele. Me dolió con Carrie, me dolió con Evil Dead, pero esta vez me ha destrozado el corazón y lo ha dejado en carne viva. Nunca antes en el cine le había hecho un corte de mangas a la pantalla. Ya no solo es que reinventen la trama para convertirla en una película de casas con fantasmas al uso, de las que ya hay miles, si no que todo el espíritu fantasioso de la original, ese toque que la hace tan especial, no lo tocan ni con un palo. A Poltergeist no le hacía falta un remake, lo mismo si una remasterización, dado que los efectos visuales se quedaban ya obsoletos. Ya basta de sustos efectistas subiendo el volumen, ya basta de tanto CGI que no hace falta si tienes un poco de imaginación. Quizás sea que yo crecí viendo la original, y que le guardo un cariño increíble. Quizás sea por que echo de menos la mala baba de Tobe Hooper y el imaginario de Spielberg. No lo sé. Pero esto es una puta mierda. Tu dile a una tía que estudia educación física que es una pederasta, lo que vendrá después dolerá mucho menos que ver esta porquería.

No se por donde empezar... Iba con emoción y expectación al estreno. La primera parte me resulto un soplo de aire fresco después de una tanda de películas que habían pasado sin pena ni gloria por mi retina quitando Iron Man 1. Joss Whedon hizo una magia increíble insertando a tantos personajes en una obra coral de dos horas y media en la que el ritmo no decaía y que resulto ser diversión absoluta muy bien realizada. Vamos, lo que viene siendo marca de la casa del realizador.
La segunda parte empieza con una secuencia ACOJONANTE donde nos muestra una escena de acción a modo de presentación de los personajes muy leve (tampoco hace falta que se extienda en eso, dado que por el bombardeo de películas los conocemos de sobra). Todo pintaba bien. El fallo empieza cuando a bruja escarlata o a quicksilver no los llaman mutantes (¿problemas con la fox?, pues no metas mutantes). En algunas escenas a Whedon se le ve cansado, abotargado. Me duele no soltar spoilers por que los necesitaría pero algunos me odiarían. Secuencias innecesarias que bajan el ritmo de una manera abismal, mal explicadas, mal hechas (¿las rodaría el propio Whedon, o se las sacaría de la manga la segunda unidad por obra y gracia de Disney? misterios sin resolver). Romances estúpidos sin desarrollar intentando dar profundidad a unos personajes que ya tenían y que para este tipo de películas no se necesitan. Un final horrible y mal hecho... Lo que me jode es que lo que esta bien de la película esta muy bien. Es cojonudo. Mejor rodado que en la primera entrega. Y Ultrón es carísmatico, y mola. Y Iron Man sigue soltando chascarrillos, y el humor sigue abundando como en la primera entrega, pero hay cosas que son impagables. Se ha querido hacer algo tan diferente a la primera entrega, lo cual esta bien, para no repetirse, me parece estupendo, pero no se ha encontrado el tono, aunque si las formas. Whedon ya no sabe como seguir con esto, lo deja, cosa que veo normal, y delega en los directores de la segunda del Capitán América. Tenía mucha fe en Marvel para los blockbusters buenos. Ahora mi fe se deshincha. Whedon esta cansado y abandona el barco, y para mi era el soplo de calidad que tenía. Aún con todo la película no es un bodrio, quitando las bajadas de ritmo se deja ver bien y las escenas de acción (que en parte para eso hemos venido) están bien hechas y bien rodadas. Pero aún así, desde mi punto de vista, un batacazo.
Nota: 6,5

No he leído el libro. Me la viene pelando. La acabo de terminar de ver. Menuda puta mierda.
Me gusta ir al cine. Me gusta pagar dinero por ver películas. Me compro películas originales. Voy al cine aun sabiendo que lo que voy a ver no me va a gustar, pero una cosa es que sepa que es mala y otra cosa es que ya se sepa que va a ser un atraco a mano armada, así que me la he bajado. Quien roba a un ladrón tiene 100 años de perdón.

No se si alguien que haya visto la película o leído el libro sabe algo sobre el bondage. Yo hace unos años vi en la televisión el programa de Samanta Villar, el de 21 dias de no se que, que iba sobre este tema. No compartía en gustos lo que vi, pero me pareció peculiar, así que intente informarme un poco del tema. No me gustaba lo que veía, me parecía desagradable y no iba conmigo. Hace poco salió un documental producido por James Franco, no recuerdo el nombre, que narraba como se hacían las películas pornográficas sobre este tipo de relaciones. No lo terminé de ver, me pareció desagradable dado que no comparto el gusto.
¿Se puede considerar bondage el atar a tu pareja con correas y darle con un latigo en la barriguita sin dejarle marca alguna? Desde mi punto de vista no.
Aparte de eso, que me parece ridículo, la historia que cuenta también lo es. Soy de la firme opinión que las historias de amor hay que vivirlas, no verlas. Lo que se ve en las pantallas de cine escasamente se parece a una historia de amor real. Siempre se siguen las mismas pautas. Chico conoce a chica (o al reves), chicho se enamora de chica (o al reves), empiezan a salir juntos, surge una rencilla, se distancian, y al final hay un final empalagoso. Pocas veces en la vida real te puedes topar con algo así. Esta película se salta el final empalagoso, debido a continuaciones, lo cual te deja todavía con cara de bobo, dado que estamos asistiendo a una tomadura de pelo de Hollywood en la que nos timan, nos quieren sacar los cuartos sin ofrecernos finales reales en sus historias. No hay desenlaces al final de las películas, acaban como el capítulo de una serie.
No hay conflicto aparente a lo largo de la cinta, simplemente la firma de un contrato para mantener esas relaciones, que nunca llega a ser firmado y que se lo pasan por el forro porque mojan igual.
Se llega a decir al final de la película que ella no puede amarle, por que es así la relación. Eso es mentira, hay gente que practica este tipo de sexo y están felizmente casados. Se trata el tema del bondage de tal manera que se justifica por el mero hecho de que Grey tuvo una infancia traumática. Se trata como un problema mental. No creo que a la gente que practique esta "disciplina" le haga mucha gracia eso.
Todo es un alegato sobre chica conoce chico y lo único que quiere es cambiarle para que sea "normal". ¿Desde cuando eso es sano para una relación? Nos están metiendo en la cabeza que eso es lo que hay que hacer. Es totalmente falso.
Si quereis ver verdaderas historias de amor en películas, ved cintas como "500 días juntos" o "Persiguiendo a Amy". Comedias románticas que no insultan a la inteligencia y que, por lo menos, tienen más de la vida real que esta tontería.

Lo bueno de que un plato tenga ajo es que te deja regusto, incluso si tiene mucho te repite, a veces con gusto, a veces no. El primer plato tenía el ajo justo, lo suficiente para crear un plato con personalidad y buen gusto, sin pasarse en los elogios pues tampoco era para una estrella Michelin. El segundo plato, andaba de ajo justito, pero lo suficiente para quedarse en boca, jugueteaba y entretenía, sin más. El postre, esta vez dividido en dos partes, no tiene ni pizca de ajo, nada. Aburre hasta el infinito, no te deja regusto. Te da la sensación de estar comiendo un chicle, masticas y masticas pero el sabor ya no está. Todos los ingredientes han puesto el piloto automático para cumplir y punto. El tiempo de cocción es demasiado largo para tan poca historia. Insípido totalmente. Te sientes timado después de lo que vino en el menú. Lo bueno es que si lo rehogas con un buen vino, puedes llegar a verle la gracia y disfrutar echándote unas risas con esos coloretes que te deja el rioja. A las comidas hay que echarle ajo, joder, que lo bueno es que cuando termines de comer, te siga repitiendo el plato. Y si al día siguiente sigues teniendo su regusto en la boca, pues mejor.
Apunte: Diréis que un postre no lleva ajo, que tiene que ser dulce. No soy escritor, no me fastidiéis la analogía

Hace ya unos cuantos años, cuando las familias se iban al videoclub los domingos por la tarde y hacían esa cosa arcaica que ahora conocemos como alquilar una película, mi padre alquiló un DVD. Era una película de ciencia ficción australiana llamada Pitch Black. Yo era muy pequeño pero me acuerdo de la sensación que tuve mientras la veía. Naves espaciales, aliens feos, sangre, y un personaje que me marcó. Riddick. Un antiheroe convertido en heroe. Y lo interpretaba un tal Vin Diesel. Nada se sabía de el, salvo que posteriormente empezó a protagonizar la saga "A todo gas" y empezó a coger fama. Años después, y habiendo visto "Pitch Black" unas cuantas veces, apareció su segunda parte: "Las crónicas de Riddick". Una space opera con reminiscencias de Dune y con Riddick de protagonista. Una historia como esa le quedaba muy grande a Riddick. Siempre le pegó más ser un canalla que hace lo que mejor sabe, sobrevivir. Aún así la cinta fue un éxito, y a partir de ahí "Pitch Black" empezó a coger fama.

Y hemos llegado hasta aquí, hasta "Riddick". Tres partes. La trilogía de Riddick. Y que queréis que os diga, pero esta tercera entrega me ha parecido mucho mejor que LCDR. Recupera más el espíritu de la saga, y sobre todo, el espíritu del protagonista. Aliens feos, sangre, y el oscuro y malvado asesino que se operó los ojos a cambio de unos cigarrillos mentolados en la cárcel.

Al igual que su primera parte, no es un peliculón, ni ha reinventado el género ni nada por el estilo. Pero es entretenida y no tiene más pretensiones. Lo mismo me he flipado con la nota, pero comparada con la segunda, esta es como agua de mayo.

Y poco más que decir salvo que hay que verla simplemente con el gusto de disfrutar y pasarlo bien. Y que coño, que mola ver como le parten la cara a Jordi Mollá una y otra vez durante toda la película.