Me considero un gran amante del cine bélico, y no sólo me gustan las obras maestras de este género, sino que he visto muchas de ellas en bastantes ocasiones. Sé que hay muchas películas sobresalientes en este género y no sé cuál es la mejor, pero si tuviera que decir cuál es la que más me gusta y más me emociona (¿la que considero mejor, entonces?), no dudaría en señalar a La cruz de hierro, que tiene lugar durante la retirada rusa de la península de Taman (¡No de Crimea!). ¿Por qué considero que esta es mi película bélica favorita? Por muchos motivos:

Porque nos muestra la auténtica guerra. La Segunda Guerra Mundial ha sido el conflicto más sangriento de la historia. En muchas películas que tratan sobre esta guerra, no lo parece, y sin embargo, La cruz de hierro nos da a entender la brutalidad inhumana que vivieron los soldados en el campo de batalla, soldados condenados a morir. Peckinpah se vale tanto de imágenes como de palabras para mostrárnoslo. Aquí, la batalla no termina con la rendición. Aquí termina con una muerte segura.

También porque nos muestra la perspectiva de quienes más sufrieron en esa guerra: los alemanes, tantas veces vistos como enemigos deshumanizados y tratados todos y cada uno de ellos como simples nazis malvados, cuando en realidad la mayoría de ellos eran hombres normales que hacían lo mismo que los soldados americanos o rusos. Y todos los personajes de La cruz de hierro son fantásticos, todos te hacen sentir emoción, odio, respeto. Llegas a creer que existieron tal cual salen en la pantalla. Parecen sacados de una oscura trinchera alemana en lo más recóndito de Rusia; sucios y valientes.

Porque los conflictos, las situaciones que tienen lugar entre los personajes antagónicos, son simplemente atrayentes. Te pones en la piel de Steiner en cada una de las situaciones y te preguntas si harías lo mismo que él. Y no sólo con Steiner, también con los demás. Incluso puedes llegar a identificarte en algún momento con el capitán Stransky. Y La cruz de hierro rebosa de frases que pasarán a la historia, escenas inolvidables, y un final digno de ser recordado.

Y también, aunque esto ya es secundario, por el gran realismo de sus escenas bélicas, rodadas todas con armas y carros de combate auténticos, y por su violencia salvaje, de la que, como se muestra en la película, todos, aunque no lo creamos, somos capaces de cometer.

Para mí esto no es una película, sino más bien un despropósito. Pearl Harbor naufraga en todos los aspectos (¡Cómo la armada norteamericana en esa jornada fatídica!). Por un lado, el argumento es justamente el menos apropiado para una película que se supone recrea un hecho histórico de gran importancia. En lugar de algo serio y realista nos cae una ridícula historia de amor que no hace sino entorpecer lo poco digno que queda en este desastre. Los personajes son simplemente ridículos, una banda de bromistas que se dedica a hacernos creer que asistimos a un espectáculo cómico de mala calidad (¡Por desgracia, no sólo los secundarios, sino también los dos protagonistas!). ¿Y qué se hace para tratar de aportar algo de rigor histórico a la bufonada? Pues desarrollar una trama precedente al ataque en el que los oficiales norteamericanos tratan de “adivinar” las intenciones japonesas. El problema es que lo que se dice no es siquiera medio veraz, lo cual acaba desacreditando aún más todo esto. De los actores no tengo quejas, porque cumplen lo que exige el guión: una bandada de payasadas poco serias y una historia de amor propia de una telenovela. Claro que, todo esto, sumado a la abundancia de situaciones inverosímiles (¡Que las hay de principio a fin!), merece no más de un cinco. El motivo de que la nota que doy a Pearl Harbor sea un tres lo comentaré aparte.

Evidentemente, la película gira en torno al ataque a la base naval de Pearl Harbor. Se supone que las escenas del ataque son de gran espectacularidad (De hecho, el productor Jerry Bruckheimer proclamó la siguiente sentencia: “No es como en Titanic, donde se hunde un solo barco, aquí desaparece una flota entera”.). La verdad es que la parte propiamente bélica está plagada de errores, algunos de ellos garrafales, que probablemente pasarán desapercibidos a quienes no sean expertos en el tema, pero que a mí me parecieron un desastre. Algunos de ellos son estos: los aviones que pilotan los protagonistas durante el ataque no estaban destinados en Pearl Harbor; (ahora uno muy gordo, insultante) los cazas y cazabombarderos japoneses bombardean fragatas modernas; (otro de terrible) el portaaviones que aparece hacia el final es un portaaviones nuclear; la bomba que cae sobre el USS Arizona a través de la cubierta es en realidad un torpedo…

En fin, que habría que haberse documentado mejor, haber tratado de escribir un guión decente y poca cosa más. La verdad es que no esperaba mucho de esta película, y además tiene una duración excesiva, por lo cual no recomiendo esta película a personas que no dispongan en su casa de un buen sofá o una buena butaca.

Banderas de nuestros padres es una película más que decente, sin duda, pero desde mi punto de vista, adolece de varios errores, y creo que de haberse planteado mejor ciertos aspectos, esta podría haber sido una excelente cinta bélica. Entre estos errores, el peor me parece haber organizado la estructura argumental alternando las escenas que suceden en Iwo Jima con las escenas que acontecen durante la gira por las ciudades americanas. Y el problema no es ese en concreto, sino que se van alternando momentos totalmente desordenados cronológicamente que a mi juicio sólo consiguen que el espectador termine con un buen cacao mental. Otro punto negativo es que la cinta es de corta duración, cosa que no tiene porque ser perjudicial, pero en este caso, ciertos personajes secundarios (algunos de los que aparecen en Iwo Jima levantando la bandera) quedan muy desdibujados y no llegamos a recordar ni quiénes eran ni cómo se llamaban. Con más metraje y mejor estructuración, sin duda el resultado habría sido más satisfactorio (¡al menos para mí!).

Aparte de sus carencias, hay muchos puntos positivos que también debo señalar. Por un lado nos muestra como los políticos manipulan totalmente los hechos en la guerra, contando ya no medias verdades, sino directamente mentiras; es más, no tienen reparos en decírselo a los protagonistas para que colaboren y salgan todos ganando. Vemos como toda la campaña de propaganda es un cuento chino que acaba pasando factura mental a los “héroes”. Y lo curioso es que el asunto de la bandera era bastante desconocido antes de que se realizara la película. Todos habíamos visto la foto, pero no conocíamos su historia. Como se dice en un momento de la película, todos creíamos que ganar la batalla de Iwo Jima fue cosa fácil: Llegan, suben al monte Suribachi, izan la bandera y victoria. En realidad casi no quedaron japoneses vivos, en su afán suicida de defender la isla estratégica. Aquí hacen aparición las escenas de combate, que si bien son pocas, son de las más realistas (de la Segunda Guerra Mundial) que ha visto nunca, con los Garands, los lanzallamas y todo el arsenal. Lo raro es que hay gente de dice que es un calco del desembarco en Salvar al soldado Ryan, lo que no entiendo para nada. Sólo faltaría que metiéramos la Muralla del Atlántico y los acantilados normandos en Iwo Jima.

En conclusión, esta es una buena película que termina algo desmejorada por culpa, sobre todo, de su estructura narrativa. Por el contrario, está bien rodada y el argumento resulta muy interesante, con una acción bélica de gran intensidad y realismo, que opino que es totalmente distinta a lo que nos ofreció Spielberg en su película.