arrow
Haz click aquí para copiar la URL
España España · Cornellá de Llobregat
Críticas de olahjl
Ordenadas por:
4 críticas
9
6 de enero de 2017
167 de 225 usuarios han encontrado esta crítica útil
En los cines que la he visto, estaba en una sala pequeña de apenas cincuenta butacas. Era el día del estreno. Me he preguntado qué tipo de personas irían a ver una película como esta. No es para el gran público. Scorsese ha querido hacer algo radicalmente personal y que vaya el que quiera. Ya no tiene nada que demostrar. Y ciertamente, hacer una película de tres horas en que se desarrolla un intenso debate teológico, filosófico e histórico entre el padre Rodrigues y el Inquisidor que expresa el choque entre el budismo japonés y el jesuitismo del santo Francisco Javier del que son representantes los dos padres que llegan a Japón (Rodrigues y Garupe) es francamente arriesgado, si no suicida. A mí me ha interesado siempre Japón y veo en este debate algo sustancial en la película. El jesuitismo intentó penetrar en Japón el los siglos XVI y XVII. Se contrastaban dos visiones muy distintas acerca de la idea de Dios y la relaciòn con el ser, así como sobre la piedad, la compasión... Los cristianos llegaban llenos de soberbia con la religion "verdadera" a pesar de que los países cristianos estaban en guerra permanente entre ellos por motivos religiosos fundamentalmente. ¿Debía Japón abrir el país a una religión siniestra, que pugna por el sacrificio y el sufrimiento? La persecución debió ser fortísima a lo que se ve, de modo que los padres pueden volver al origen del cristianismo cuando era perseguido y los cristianos eran puros prefiriendo la muerte antes que que renunciar a su fe. En los padres, especialmente en el padre Rodrigues, cuando es delatado, se abre este debate interior. De él depende que los campesinos cristianos sean martirizados o liberados. El inquisidor aspira a derrotar la fe del padre Rodrígues haciéndole ver que lo que le mueve es solo soberbia y que Cristo pisaría la imagen reilgiosa porque amaría a los hombres y no permitiría que sufrieran. Pero el padre Rodrígues siente el silencio de Dios y la angustia de Cristo en el huerto de Getsemaní. El debate con la imagen de Cristo es de lo mejor de la película.

Dicho esto y sin querer entrar en detalles, entiendo que es una película no comercial que responde a íntimos debates de Scorsese sobre la redención, que ha hecho una película dialógica, compleja y larga. Para mí, muy interesante porque veía los distintos niveles de la agonía del padre y su diálogo con el irónico inquisidor. El tema del cristiano delator, que vende al padre Rodrigues y que una y otra vez pide perdón y confesión, pone a prueba la fe de dicho padre porque el cristianismo es una religión de perdón. Hay un fuerte componente humorístico en este personaje.

Me he metido a fondo en el conflicto de la película y he disfrutado. Cine religioso y metafísico. ¿En una sociedad ajena a estas dimensiones esta película es oportuna? ¿Qué busca Scorsese a estas alturas? Había un niño de unos trece años entre el público y me he dicho por él ¡chapeau! Cine de libertad absoluta por parte de un gran creador que ya no busca el aplauso del público sino hacer lo que le da la real gana y el que quiera entender que entienda. En mi sala éramos cincuenta personas aproximadamente. La sesión ha empezado con el sonido de las palomitas pero poco a poco el ambiente se ha hecho denso. Para la pandilla de progres que abunda por doquier este cine debe ser incomprensible e infumable. El insulso de Boyero la desdeña, pero una secuencia de la película vale más que todas sus críticas bazofia.

Por otra parte me alegro de que le cortaran el acceso del cristianismo a Japón.

Lo peor de la peli. Imperdonable. La última imagen. Destruye todo el valor de la película resolviendo una duda que debía quedar en la mente del espectador y no ser resuelta por el director. Scorsese mete la gamba pero bien con la útlima imagen.
olahjl
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
2
20 de diciembre de 2015
46 de 72 usuarios han encontrado esta crítica útil
Vi en París hace muchos años la versión de "Bodas de sangre" de Saura. Luego la he visto emocionado más de veinte veces. Suelo ponérsela a mis alumnos tras leer el drama de Lorca, que he leído infinidad de veces. La versión de Julia Ortiz se me hizo morosa, insoportable, aburrida. A los quince minutos había bostezado una docena de veces y ya no sabía cómo aguantar el resto de la cinta. Me movía sin cesar en la butaca, incapaz de ser emocionado por el espectáculo sublime de imágenes presuntamente poéticas pero que a mí me parecían forzadas e injustificadas. Creo que la poesía debe estar presente en una película pero no imponerse a las leyes del medio en que se está. Me daba la impresión de que todo era postizo, poco cinematográfico, impostado, en esos paisajes, para más inri rodados en la Capadocia turca como ya culminación de ese ensamblaje galácticamente poético en que cada plano era un éxtasis de poesía (más falsa que Judas).

A la hora y pico de película, incapaz de aguantar más, me salí a comprar chuches para poder soportar esa tormenta de imágenes falsamente líricas, disociadas de la historia. Volví cuando Leonardo y la novia ya se habían escapado. Los actores no sabían decir el texto de Lorca que rechinaba en sus voces. Inma Cuesta lo intenta y está bastante bien en lo que ha pretendido la directora Julia Ortiz. Leonardo no da la talla.

He de decir que fui con mi mujer y le gustó bastante. Probablemente es una película en que se entra o no. Yo solo deseé salir de allí.
olahjl
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
5
5 de diciembre de 2015
12 de 18 usuarios han encontrado esta crítica útil
La película Techo y comida está bien, es un documento social angustioso y estremecedor en ese descenso a los infiernos de la marginación. Seguro que situaciones como esta se han dado realmente. El cine imita a la realidad. Pero yo, a lo largo de la película, esperaba algo que le diera sentido, una reacción de Rocío en su pasividad desesperante fuera de entregar dos o tres currículos mal hechos en la panadería y en el supermercado. Natalia Molina borda el papel de una madre buena, entregada a su hijo, pero de pocas luces. No reacciona cuando recibe la notificación. Es una madre coraje pero de muy escasos resortes de imaginación e inventiva. Probablemente abandonó la ESO y en su formación no hay nada que la acredite en ningún aspecto. ¿Y el filme? Lineal, documental, plano. Todo lo que se nos muestra, terrible. ¿Ya no hay más? He asistido a una proyección que no me ha sorprendido en ningún momento. Ya sabía cómo iba a acabar cuando he visto el funcionamiento ideológico del director. El final discursivo condena a los bancos, al capitalismo, al estado. Está bien, tiene razón. No digo que no la tenga. Pero ¿esto es todo? El cine nos debería llevar a una visión que alzara el vuelo, y la película no lo alza en ningún momento. ¿Y la actuación de Natalia de Molina? Muy buena para representar a una mujer sin recursos de ningún tipo. En algún momento he pensado que en las aulas hay bastantes Rocíos, pero afortunadamente hay otras mujeres que saben ver más allá que la plana protagonista.
olahjl
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1
9 de junio de 2013
13 de 27 usuarios han encontrado esta crítica útil
Los principales defectos de esta película son la falta de ritmo narrativo, que se hace monótono y sin tensión, y la deficiente interpretación de los actores, incluidos Maribel Verdú y Tito Valverde. Es como si no hubiera habido una precisa dirección de actores. Tiene un planteamiento presuntamente profundo que pretende sumergirse en los personajes, pero a mí me resultan planos y sin verosimilitud. La música igual que el resto del filme, aburrida. La película no levanta el vuelo y los diálogos y monólogos son supuestamente densos y profundos pero a mí se me hicieron pesados y aburridos. Todo es de una planitud y falta de épica abominables. La idea de adolescente problemático es interesante pero en este caso le falta brío narrativo y un planteamiento con más gancho que haga que el espectador haga otra cosa que dormitar en esa apoteosis de la llanura fílmica. Me han decepcionado los actores principales y a Aron Piper le falta capacidad de sugerir y expresividad. Es increíble cómo le falta espontaneidad. Conozco a centenares de adolescentes que tienen mucho más interés que este personaje acartonado. Belén López es nefasta y sus diálogos soporíferos. Susi Sánchez rechaza la cámara y el espectador siente aversión por su personaje. Todo se ve demasiado planificado, sin espíritu audaz. . El personaje que más me ha gustado porque le daba tensión a su intervención es la muchacha peluquera, Sfia Mohamed. Creo que es la única que le ponía ganas y le aportaba algo de gracia. Una película soberamente aburrida, sin ritmo, lenta, horizontal y sin un mínimo de interés.
olahjl
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
Preguntas más frecuentes | Política de privacidad / condiciones de uso | Configuración de privacidad | Ir a Versión MÓVIL
© 2002-2019 Filmaffinity - Movieaffinity | Filmaffinity es una página de recomendación de cine y series basada en la afinidad entre sus usuarios.
Filmaffinity es un medio independiente, y su principal prioridad es la privacidad, mantenimiento y seguridad de los datos de sus usuarios,
información que no comparte fuera de la web con ninguna entidad y/o empresa, bajo ninguna circunstancia.
All Rights Reserved - Todos los derechos reservados