Una de las películas diferentes dentro del género.
Una de las que trata de huir del golpe de efecto, el derramamiento de sangre sinsentido, y el mero entretenimiento, y que se esmera en contar una buena historia, pero que sin embargo para el que se ha leído la novela de Bram Stoker, encontrará un guión flojo y que pudo ser más.

Coppola nunca se ha complicado. Es uno de los poco narradores evento a evento eficaces, y que nunca osa en alterar a base de cambios bruscos la línea de tiempo al contar una historia. Alejado de las parafernalias estrambóticas audiovisuales, nunca ha pecado en confundirnos a la hora de plasmar un film. Siempre he agradecido eso.

Lástima que Sadie Frost y Keanu Reeves, cuyas interpretaciones dejan mucho que desear, no ayuden al film en cuestión dentro del apartado de la actuación. Eso, junto con el un tanto 'risorio' Van Helsing de Anthony Hopkins, en verdad no lucen tan bien.

Se pudo hacer mucho más con esta gran novela de amor. Lástima por las limitaciones del guionista a la hora de trasladar la historia a formato screenplay.

Tarantino y su ópera prima.
Ocurrió algo en 1992: Quentin Tarantino inventó el cinismo en el séptimo arte.

Su manera de narrar sorprendió a casi todo el mundo. Contando con diálogos ingeniosos, actitudes cínicas, personajes terribles llenos de carisma, metáforas irónicas, secuencias satíricas, y un humor oscuro como la ceniza, fue capaz de escribir y dirigir su propia película.

Y pues...yo estoy en el pequeño porcentaje que no la ensalza como es habitual. Sin embargo nunca le he quitado méritos a este film, nada más que no me sorprendió y la terminé de ver como una película interesante más.
Siempre me he dicho que la película no me cautivó porque yo en parte tengo una personalidad irónico-satírica lleno de un sentido del humor bastante oscuro también. Fue solo eso.

Bien escrita, dirigida de manera un poco rudimentaria, insólita para la mayoría, pero sin mayor sorpresa para el que escribe.
Calificación: 6.5/10

Alguna vez, hace mucho tiempo atrás, por y para TV, vi una película que me resultó mejor y más interesante que ésta acerca del retrato de Idi Amín.

No niego que el "Oscar" de Forest Whitaker fue bien ganado. La actuación de este tipo, encarnando a tal tirano sí que da terror. Pone los pelos de punta y me parece lo mejor del film. El estilo documental de Mc Donald también es preciso para contar ésta historia, recurriendo a un montaje y cinematografía bien aplicadas, sin embargo creo que acusa de efectismo sobretodo en escenas truculentas o gore. Yo, con el permiso del resto, noto tremendísmo.

Además, no se por qué no logro simpatizar con alguno de los personajes, y ciertamente no se por qué los escritores definieron un personaje tan anodino como el del Dr. Garrigan de James McAvoy. Luego de ver el film con un grupo de amigos, la mayoría coincidimos en que el film fue brutal, pero también acordamos en que hubiese parecido que los escritores del guión se divirtieron haciendo que el caractér de Mc Avoy, que es el que lleva la historia, haya tratado de acostarse con toda mujer casada que se le cruce en el camino.

¿Sentí pena o lástima cuando fue torturado Garrigan, muy apesar que haya sido cruel o injusto? Lo siento, pero no.
¿Sucesos tras suceso tras suceso con 120 minutos de runtime y tan solo 2 personajes bien desarrollados? No me parece

Hubiese optado por ver un documental al respecto que ver una película con aires de documental.

Película muy buena, aunque extremadamente difícil de recomendar debido a la narrativa a la que nos tiene acostumbrados el director.

Cualquier calificativo es válido: onírica, imaginaria, pesadillesca, surrealista, hipnótica, noir, etc, etc, Mulholland más pinta como arte de misterio europeo que como thriller de fantasía americano. Marca registrada de Lynch.

Puse la lógica a un costado y simplemente me quedé viendola atrapado desde el inicio...hasta casi el final, pues en los últimos 25 minutos es en donde nacen las más de 15 interpretaciones que tiene el film y en donde prácticamente me pierdo. Desenlace complicado que hasta el mismo Lynch en su momento se atrevió a decir que desconocía su significado.

Para cinéfilos solamente.

PD: Laura Harring sí que estaba como para hacerle...lo indecible

"La Duda" indudablemente tiene a mi parecer la mejor performance a nivel de elenco protagónico del año pasado.

Con cuatro actores en niveles de excelencia (y eso que uno de ellos estuvo casi de pasadita, tan solo en un par de escenas) Meryl Streep, Philip Seymour Hoffman, Amy Adams y Viola Davis, bien podrían adoptar el papel de profesores de actuación, y establecer todas las reglas de cómo se puede conseguir convencimiento expresivo y gestual, y lograr superioridad actoral.

Ellos, ayudados de un más que sólido y calculado guión, escrito y dirigido por John Patrick Shanley, son los que hacen que "Doubt" pueda aparentar ser desde un inicio solamente una película de conflictos políticos, religiosos y morales, pero que luego de finiquitada la producción nos invite a reflexionar bastante y dejarnos con la sensación de haber sido testigos de un tremendo thriller. Todas esas conversaciones de los protagonistas están repletas de tensión, y funcionan mejor que cualquier otra secuencia de imágenes que se halla visto en el 90% de los restantes filmes del 2008

Hubiese querido que la dirección no haya sido tan convencional, y que durara un poquito más, tanto porque me dejó con las ganas, como por la percepción de que no se terminó de cerrar el círculo.

La recomiendo bastante. Lástima que la portada no ayude demasiado, a sabiendas que no muchos estarán interesados en darle una ojeada a la película, viendo a esas tres personas así vestidas.