Antes de ver el último capítulo, pretendía titular esta crítica "Floja y, a ratos, ridícula". A mitad de este, el título era "Rídicula y hasta mala". Al final, ha quedado el que está.
No entiendo que, actualmente, esta miniserie esté tan bien considerada. Es cierto que podría ser muy grande, porque narra como un hombre aparentemente sin poder va moviendo hilos y ejerce un gran plan para acabar con los altos cargos políticos y hacerse él con el poder, cosa que en principio está muy bien. Pero la realidad no es esta, esta historia que tendría que ser interesante está llena de situaciones ridículas (ver Spoiler) y está hecha de tal modo que acaba siendo mala.
El protagonista es un personaje muy interesante, y creo que Ian Richardson está muy bien, pero han conseguido que por todo lo que hace lo odie. Y, claro, si odias al personaje principal, que la serie te guste cuesta más. Pero además está la protagonista femenina, a la que también han conseguido que odie.
En resumen, miniserie que podría haber estado muy bien, pero no ha sido así. Tiene unos protagonistas odiosos y está llena de situaciones ridículas.

'Body Bags' es el piloto de una serie que no salió adelante, así que ha quedado como telefilm. Tiene el mismo formato que 'Historias de la cripta', esto es diferentes episodios autoconclusivos (en este caso tres) con un prólogo de por medio presentado por un muerto viviente (lo que en la serie seria el Guardián). Lo bueno es que este presentador cadáver es... ¡John Carpenter! Y he de decir que me ha gustado mucho como actor, es muy divertido.

Sobre los episodios:
El primero trata sobre una chica joven que empieza a trabajar en el turno de noche de una gasolinera y hay un loco suelto por ahí. Historia típica, pero Carpenter dirige y se nota. Hay algunos momentos Halloween. Para mí es el mejor de los tres episodios. Y dato importante, hacen un cameo Wes Craven y Sam Raimi.
El segundo cuenta la historia de un hombre que se está quedando calvo, ve un anuncio por la televisión de un nuevo tratamiento, se lo hace y es efectivo. Pero, como no podía ser de otro modo, el tratamiento no es lo que parece. Este es más de sci-fi, y tiene momentos graciosos.
El tercero ya no está dirigido por Carpenter, sino por Tobe Hooper (que también tiene un cameo al final de la peli en el depósito). Un hombre pierde un ojo, consiguen ponerle el de un muerto pero, por supuesto, el donante era un asesino y su maldad sigue en el ojo. Tiene algunas escenas de esas del terror de los 80 que a mí me han gustado mucho. Hay cameo de Roger Corman y, atención, el protagonista es Mark Hamill.

No es para tirar cohetes, ni siquiera diría que es buena. Pero está bastante bién, además que toda obra de Carpenter (la música también es suya) tiene que ser vista. Película para ver buen cine de terror de los 70 y 80, para disfrutar de cameos de grandes del terror y para completar la filmografía de John Carpenter.

No sé qué gustos tendré yo, porque joder, he visto esta película después de leer muchas valoraciones positivas y ahora me pregunto si habrá dos pelis con el mismo nombre. Solo he visto los primeros cuarenta minutos; quizás esto desacredite mi opinión para algunos, pero es que de verdad, no podía aguantar más. Eso sí, luego he avanzado para ver algunos minutos de más adelante y todo seguía igual.

La historia trata sobre unos familiares y amigos que se reunen para hacer una cena. Uno de los personajes va a tener un hijo, le preguntan qué nombre le pondrá... y dice Adolphe. Claro, Adolphe suena como Adolf (Hitler) y no puede ser. Hasta donde he visto, por el título y por los minutos avanzados que he mirado, supongo que toda la película (casi dos horas) es esta cena hablando de cosas relacionadas con este hecho del nombre elegido. Se supone que tiene que hacer gracia, y en algunas ocasiones sí que parece que lo busca, pero yo no me he reido para nada. Se pasa como un cuarto de hora (o eso me ha parecido a mí) introduciendo a los personajes con voz en off, algo que han hecho absolutamente mal. Y, para terminar, menciono a Valérie Benguigui, que (no sé si es la actriz o el personaje) es de lo peor de todo lo malo que hay aquí.

En resumen, película aburrida y, por lo tanto, mala a más no poder.

Voy a hacer una apología de esta película tan mal valorada.
Hará algo más de un año la ví, y no me gustó nada. Ahora, la he vuelto a ver, y mi opinión ha cambiado por completo.

Para empezar, decir que esta película es, en cierto modo, un western; es el western de Romero (de hecho, la película está inspirada en The Big Country). Contiene mucho humor. El paisaje de la isla es bonito. Es verdad que el guión está lleno de partes poco inteligentes, con muchas tonterías. Además, los efectos especiales cantan bastante (cómo se echa de menos el gran trabajo de Savini) y los zombies casi no llevan maquillaje. Pero estos defectos se ven contrarestados por una historia entretenida. Trata los temas de si matar un zombie es matar un ser vivo, el peligro de Internet (O'Flynn pesca en Internet), de si se puede enseñar a los zombies y si estos pueden evolucionar, y quizá la xenofobia (los isleños no quieren forasteros). Respecto a los actores, creo que Alan Van Sprang está correcto y que Kenneth Welsh está muy bién.
La última escena de la película me ha llamado la atención. Puede que Romero solo quisiera hacer reir, pero a mí me ha recordado al tema de Dawn of the Dead de que los muertos hacen eso que acostumbraban a hacer en vida.
Aparecen muy pocos zombies; y es que, como ya he dicho, esto es más bién un western moderno. Creo que si se ve pensando en ver un western en vez de una de zombies, el visionado puede ser más satisfactorio.

Puede que mi admiración hacía Romero me enciegue, pero los hechos son que he pasado un buen rato viéndola y he tenido sentimientos agradables. Está muy lejos de ser una gran película, pero sí que es una buena película. Yo ya he expuesto mi defensa, ahora que cada uno decida si, ya sea por primera vez o por segunda, le da una oportunidad a Survival of the Dead.

Crítica bilingüe (catalán en la zona Spoiler por falta de espacio, no desvelo nada)
Buena película que narra muy bien unos días muy importantes, tanto para Cataluña como para España. A mí me sirvió para mucho verla, no solo disfruté de una buena película, sino que también aprendí mucho sobre estos hechos históricos. Encuentro muy acertado hacer la película en sepia y en blanco y negro, crea un poco de ambiente de época (no mucho, pero sí un poco) y, sobretodo, sirve para ver una película moderna sin color, cosa que creo que tendrían que hacer más a menudo. Pero, aunque me gustó mucho, a la película le faltan algunas cosas. Primeramente, y supongo que lo más importante, le falta presupuesto: pocos actores extras, pocos o ningún efectos especiales, ninguna gran escena “espectacular” (y no me refiero al espectáculo de explosiones, coches y saltos de Hollywood; me refiero a alguna escena con tiros, algún asalto a una tienda, alguna escena que muestre qué pasó en la calle o con los soldados) y muy pocos escenarios (prácticamente, solo la Generalidad, el Ayuntamiento y la Plaza de San Jaime). Además, limitar la historia casi solo a Macià y a Companys está bien, pero esto hace que la película también esté limitada; como ya he dicho, echo de menos escenas sobre qué pasó en la calle y con los soldados (alguna hay, pero es demasiado pobre). Respecto a hacerlo metiendo entrevistas, como si fuese un poco una especie de documental, no está mal y sirve para explicar directamente las cosas, pero quizás hubiese estado mejor hacer una película normal, sin entrevistas (aunque esto no lo sé seguro, son dudas que tengo). Para finalizar, los actores, que diría que en general están muy bien, especialmente Fermí Reixach (Macià), perfecto durante toda la película y maravilloso en la última escena.
En resumen, aunque le faltan algunas cosas, es una muy buena película, totalmente recomendable.

Nota: 7