La película de Clara, tiene algo de cine; en esencia, el cine no deja de ser una sucesión de ideas que conforman una obra, y todo ha de ir dirigido a ello.

Expongo algunos ejemplos que, a mi modo de ver, son interesantes:
-Si la libertad es expuesta por Clara desde el color azul, es interesante que el personaje que quiere representar la libertad lleve mechas azules (turquesa) (y esto va en consonancia con...)
-(...) el momento en que vemos que se hacen una trenza con el pelo de ambas, Nicolle "arrastra" con ella por el patio a María, porque Nicolle "arrastra" a María a la "libertad" (más bien a entenderla).
-La libertad se simboliza en diferentes momentos con el mar turquesa, como en una de las escapadas de Nicolle y María.
-El magnífico personaje de Vicky Peña refleja la falta de libertad, porque necesita de los cuidados de alguien.
-La necesidad de Nicolle en varios momentos por desprenderse de los "lazos" de su madre y escaparse para ser "libre" cueste lo que cueste.
-El personaje de Carol Hurtado, la sirviente de Nora Navas y su familia, con ese punto de "esclavitud" que viene a colación en varias conversaciones y se ve en algunos momentos (en el que no puede acabar de comer para hacer una tarea doméstica insignificante); la esclavitud, todos sabemos, es falta de libertad.

Y podría seguir un rato con razones para decir que esta película es cine. Por otro lado, el conjunto de la película me parece un tanto sobrevalorado, que sea una directora primeriza y haya hecho algo interesante no significa que sea una obra maestra, como (me da la sensación) que nos la han vendido; el guión está bien tejido, pero es de manual, y casi en todo momento sabes lo que sucederá después, con esto no digo que esté mal, pero de aquí a estar bien, hay un trecho, podríamos decir que es correcto (y en el cine de hoy, esto es un logro mayúsculo).

No puedo acabar sin decir que Vicky Peña y Nora Navas están inconmensurables...

España es un país de "subidos", esperemos que Clara, ya que tiene algo de talento, siga tocando de pies en el suelo y mejore en su siguiente película.

Una película es muchas cosas, pero para algunos, parece ser que la estética es la base fundamental.

Todo es cuestión de planteamiento: parece ser que la muerte es bellísima, porque los planos en que vemos a los muertos, desde el fondo del mar con el sol de fondo, son muy bellos estéticamente, pero vaya, no realzan lo que "parece ser" que quieren transmitir las imágenes: el horror/dolor de la muerte que persigue a las personas de una balsa a la deriva.
La escena de sexo (parece ser que inevitable ya en el "magnífico" cine patrio) es narrativamente muy importante, más que un abrazo bien filmado, o una palabra bien sentida.
Cuando un guión tiene mucha "metáfora" (aunque sea gratuita) o tenga frases relativamente "poéticas" parece ser que es un guión magnífico, pero vaya, solo si el autor es conocido, porque "cualquiera" se atreve a criticar a alguien "tan valorado". Un guión es muchas cosas, y lo que no es, es un cúmulo de situaciones que no avanzan (algunas sonrojantes por su patetismo, tanto en guión como dirección, como la del asesinato de uno de los personajes).

Otro ejemplo claro de lo que es "cine Académico": Estético, vacío y a mi ver, aburrido.

Por otro lado, Roger Casamajor hace un trabajo notable (como es habitual en él), y en menor medida, aunque también remarcable, Òscar Kapoya. El trabajo técnico también es notable, pero no existe la dirección cinematográfica, más bien la dirección "académica" (ahora mueve la cámara por aquí, ahora por allá, ahora sube, ahora baja, un poco de cámara en mano, descompensa de tanto en tanto la imagen que parezca que somos 'buenos"...(que no hacen más que dificultar la comprensión al no ir en consonancia con lo que se explica o se pretende expresar), ni la consistencia de un guión que más que ir a la deriva, hace aguas por todos lados (para que sintamos una muerte, hemos de construir de tal manera al personaje para que sintamos algo durante su deceso, creo yo, vaya, así se ha hecho siempre en las más grandes historias de toda la historia; por algo será así - [A mi me salió una pequeña risa]).

Pero los académicos patrios y los directores de los 'grandes' festivales españoles y sus jurados, saben más, así que esperemos que expliquen algún día, con palabras sabias, sus decisiones.

Neus ha conseguido lo que tendría que ser habitual en el cine: Hacer una película sin fisuras de guión. Otra cosa es que guste más la película, la historia o el argumento.

Neus ha conseguido lo que tendría que ser habitual en el cine: Hacer una película sin fisuras en la dirección cinematográfica (aunque nunca entenderé, más allá de lo gracioso que pueda parecer) el plano (que rompe con la persona de la narración), de Mohamed desde una cámara de videovigilancia. Otra cosa es que guste más una cosa que otra.

Neus ha conseguido lo que NO tendría que ser habitual en el cine: coger a personas no profesionales que no interpretan, sino que son ellos mismos, y se les valore como a actores de primer nivel (yo mismo vivo en un barrio lleno de inmigrantes árabes y nacionales y veo 'interpretaciones' similares constantemente). Cito algunos actores que han hecho buenas y muy buenas interpretaciones en películas candidatas a los Gaudí: Ricardo Gómez, Álex García, Eneko Sagardoy, Xavier Alomà, Marcos Ruiz, Gonzalo Cunill, Pablo Derqui, Javier Gutiérrez, Òscar Kapoya, que, supongo que se tirarán de los pelos al ver las 'estúpidas' nominaciones a los premios Gaudí... (es patético que las películas las nominen por 'packs' porque si una película es mala, no tiene por que ser mala la interpretación de sus protagonistas, y si es buena la película, sus protagonistas pueden no estar acertados) a partir de aquí, el casting de 'personas', a mi modo de ver, es fantástico.

Neus ha conseguido lo que tendría que ser habitual en el cine: Una película muy bien montada. Desde "My Mexican Bretzel" de Núria Giménez o "Un film dans les rêves" de Francesc Alarcón, no veía un trabajo de montaje "narrativamente" más que correcto. Es complejo de explicar, pero lo que está claro, es que lo que se suele valorar del montaje es la estética: si hay muchos cortes, es muy bueno porque está muy trabajado, y si hay pocos, es muy malo o no tiene trabajo. No hay película mejor montada que "Ordet" de Dreyer; el montaje más correcto, a mi entender, es aquél que va acorde con las imágenes, independientemente de la cantidad de cortes que hayan en la película; cada corte de montaje implica un cambio, y si no es sustancial, no debiera existir.

Neus ha conseguido lo que tendría que ser habitual en el cine: hacer cine, más bueno o más malo, pero cine al fin y al cabo (y en los tiempos que corren, es más que suficiente).

Neus ha conseguido que salga satisfecho de una película candidata a los premios Gaudí, y por ello, le doy las gracias.

Lo más interesante de la película de Jose, es que tiene voluntad de contar algo con imágenes y palabras.

Yo no soy un experto, pero me da la sensación que el guión se podría haber trabajado mucho más... se entienden las intenciones perfectamente, pero no creo que acaben de casar los diálogos con el conjunto; es como ver una película de Roy Andersson sin haber trabajado o reflexionado suficiente el guión.

La dirección (la parte que atañe al director) es más bien sencilla, notoriamente focalizada en las interpretaciones; la sencillez de la planificación (no por sencillo, incorrecto, de hecho me parece todo lo contrario), deja claro que lo que más preocupa a Jose es lo que explican los personajes, y eso me duele como espectador exigente.

La fotografía sombría y con aire decadente, refleja el mensaje que expresan los diálogos, y, a mi parecer, es el punto que hace que avances como espectador con la película. Lo contrario sucede con la laureada "El ventre del mar".

Espero que Jose, (puntualizando como impresión puramente subjetiva), mejore los guiones y reflexione sobre la puesta en escena (me da la sensación que utiliza pocas herramientas para explotar su creatividad), porque, en el mejor de los casos, pudiera llegar a hacer una buena película algún día.

El conjunto no me gustó, pero quisiera dar las gracias a Jose por intentar algo diferente.

Me vienen imágenes que creaba de las lecturas.
Esas imágenes se entremezclan entre sí.
Los sueños son imágenes que crea nuestra conciencia de la lectura de la vida.
Los sueños se entremezclan entre sí.

Se me hace injusto no valorar todo el conocimiento, la voluntad y la necesidad de expresar y hacer sentir de esta película. El cine es en gran parte emoción, y es algo que sigue 82 minutos después de verla, porque dura tanto como la necesidad que tengas de seguir creando sueños.

"Florece como una margarita entre los cristales de un frasco roto", eres el brote de vida entre la muerte, entre la nada, entre lo inservible o inútil; casi lo que es esta película entre la mayoría: un brote verde de esperanza ante un cine cada vez más superfluo, vacío y sin vida.