US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Críticas de Sawyer
25 de julio de 2012
104 de 138 usuarios han encontrado esta crítica útil
Antes de nada quiero recalcar que soy cinéfilo por encima de todo, y luego soy fan de los cómics de Batman. Y la película no es buena ni en un sentido ni en otro. Para quienes no la hayan visto diré que el guión falla en los puntos importantes de la película, resolviendo algunas situaciones con situaciones muy forzadas, dando la sensación de que las cosas pasan solo porque lo dice el guión.
(Por cierto, advierto de que pondré SPOILERS de las dos primeras partes, por si alguien no las ha visto, que deje de leer)
Ademas tiene demasiadas cosas “a perdonar” para que sea buena. Me explico: en Batman Begins, si perdonas el hecho de ese espantapájaros vestido de traje, lo de que Batman dejara morir a Ra's Al Ghul, Gordon pilotando el Batmóbil, etc, pues la película estaba guay. En el Caballero Oscuro, si perdonabas que Batman secuestrara a un criminal en Hong Kong con un avión en plan James Bond, lo del “sónar” masivo con teléfonos móviles, lo de que solo una persona en todo Empresas Wayne se preguntara quien era Batman... pues la película también estaba bien. El problema de esta tercera parte es que hay demasiados fallos de este tipo, pero me explicare mejor el el spoiler.
Algo que si me gustaría destacar son las actuaciones, empezando por Anne Hathaway, genial como Catwoman. Bane me pareció que estaba bien, Tom Hardy hace lo que pueda con lo que tiene,el problema de este personaje es que esta muy mal tratado por el guión, y su doblaje no me acabo de convencer, pero no es lo peor ni de lejos. Y hablando de lo peor, en tema de actores de la peli, Marion Cotillard, ejem, lo explico en el spoiler.
Por cierto, me gustaría disculparme por el chiste facilón del titulo, aunque también es verdad que quienes hayan visto la película ya estarán acostumbrados, pues está llena de este tipo de chistecitos cutres y forzados. En fin vamos a lo que interesa, SPOILERS!!!
(Por cierto, advierto de que pondré SPOILERS de las dos primeras partes, por si alguien no las ha visto, que deje de leer)
Ademas tiene demasiadas cosas “a perdonar” para que sea buena. Me explico: en Batman Begins, si perdonas el hecho de ese espantapájaros vestido de traje, lo de que Batman dejara morir a Ra's Al Ghul, Gordon pilotando el Batmóbil, etc, pues la película estaba guay. En el Caballero Oscuro, si perdonabas que Batman secuestrara a un criminal en Hong Kong con un avión en plan James Bond, lo del “sónar” masivo con teléfonos móviles, lo de que solo una persona en todo Empresas Wayne se preguntara quien era Batman... pues la película también estaba bien. El problema de esta tercera parte es que hay demasiados fallos de este tipo, pero me explicare mejor el el spoiler.
Algo que si me gustaría destacar son las actuaciones, empezando por Anne Hathaway, genial como Catwoman. Bane me pareció que estaba bien, Tom Hardy hace lo que pueda con lo que tiene,el problema de este personaje es que esta muy mal tratado por el guión, y su doblaje no me acabo de convencer, pero no es lo peor ni de lejos. Y hablando de lo peor, en tema de actores de la peli, Marion Cotillard, ejem, lo explico en el spoiler.
Por cierto, me gustaría disculparme por el chiste facilón del titulo, aunque también es verdad que quienes hayan visto la película ya estarán acostumbrados, pues está llena de este tipo de chistecitos cutres y forzados. En fin vamos a lo que interesa, SPOILERS!!!
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
16 de junio de 2012
6 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
Primero comentaré las historias por separado y luego haré mi valoración general.
1-El ingrediente que falta:
Primera historia, sobre unas brujas que quieren resucitar a otra, no se muy bien por qué. Básicamente es una tontería como una casa, lo único bueno es que dura 15 minutos, y aun así se hace eterna.
Nota: 1 de 10
2- El hombre equivocado
Ésta trata sobre un matrimonio de pirados que se atan y se apuntan con pistolas. Igual que la anterior, una tontería enorme y sin gracia. Por suerte es tan corta como la anterior.
Nota: 2 de 10(después de la primera historia, cualquier cosa me parece mejor)
3- Los niños malos
Aquí la cosa mejora bastante. El botones Ted tiene que cuidar de los hijos de Antonio Banderas.
No me pareció tan divertida como dice mucha gente, pero la verdad es que está bastante bien, sobretodo el final.
Nota: 7 de 10
4- El hombre de Hollywood
La de Tarantino. Ésta también es bastante divertida, llegando a su punto máximo al final, como la anterior, aunque se alarga un poco antes de llegar a ese final.
Nota: 7 de 10
La verdad es que, como concepto general, es una película realmente floja. Teniendo en cuenta que es una comedia, es bastante poco graciosa. Además, para ser tan corta(hora y media) a mi personalmente se me hizo un poquito larga. Y hablando de duración, me resulta bastante curioso que las dos primeras historias duren, en conjunto, media hora y las otras dos cada una media hora. No me molesta, ya que las primeras son una mierda, pero lo encuentro destacable.
Por último, me gustaría hablar de Tim Roth, que aunque al principio parece muy rarito, al final te cae bien, aunque hay que darle una oportunidad, porque actúa de forma un poquito exagerada, la verdad.
En fin, dos historias medianamente buenas+dos espantosas=una película con algunos momentos buenos, pero floja en conjunto.
1-El ingrediente que falta:
Primera historia, sobre unas brujas que quieren resucitar a otra, no se muy bien por qué. Básicamente es una tontería como una casa, lo único bueno es que dura 15 minutos, y aun así se hace eterna.
Nota: 1 de 10
2- El hombre equivocado
Ésta trata sobre un matrimonio de pirados que se atan y se apuntan con pistolas. Igual que la anterior, una tontería enorme y sin gracia. Por suerte es tan corta como la anterior.
Nota: 2 de 10(después de la primera historia, cualquier cosa me parece mejor)
3- Los niños malos
Aquí la cosa mejora bastante. El botones Ted tiene que cuidar de los hijos de Antonio Banderas.
No me pareció tan divertida como dice mucha gente, pero la verdad es que está bastante bien, sobretodo el final.
Nota: 7 de 10
4- El hombre de Hollywood
La de Tarantino. Ésta también es bastante divertida, llegando a su punto máximo al final, como la anterior, aunque se alarga un poco antes de llegar a ese final.
Nota: 7 de 10
La verdad es que, como concepto general, es una película realmente floja. Teniendo en cuenta que es una comedia, es bastante poco graciosa. Además, para ser tan corta(hora y media) a mi personalmente se me hizo un poquito larga. Y hablando de duración, me resulta bastante curioso que las dos primeras historias duren, en conjunto, media hora y las otras dos cada una media hora. No me molesta, ya que las primeras son una mierda, pero lo encuentro destacable.
Por último, me gustaría hablar de Tim Roth, que aunque al principio parece muy rarito, al final te cae bien, aunque hay que darle una oportunidad, porque actúa de forma un poquito exagerada, la verdad.
En fin, dos historias medianamente buenas+dos espantosas=una película con algunos momentos buenos, pero floja en conjunto.
Out of Darkness
22 de agosto de 2010
11 de 15 usuarios han encontrado esta crítica útil
Este es exactamente el tópico de las películas de acción: guión completamente inexistente, ¿actores? espantosos, una cámara controlada por un tipo con parkinson y un montón de explosiones, demasiadas como para contarlas. Además te la venden como si Schwarzenegger y Bruce Willis fuesen algunos de los protagonistas, y solo hacen un par de cameos cutres. De Schwarzenegger me lo esperaba, porque desde que esta en la política no hace películas, pero esperaba que Bruce Willis apareciera más, aunque visto lo visto, mejor que no se le relacione mucho con este desastre.
Lo peor es que de este tipo de películas se espera un mínimo de efectos especiales, pero es que ni eso, los que la hayan visto sabrán a lo que me refiero: ese trozo en el sótano del palacio, cuando Stallone corta a tres tíos, la sangre esta hecha por ordenador, pero de una forma tan descarada que me enfadé mientras lo veía. Por allí además, los protas empiezan a colocar explosivos C4 por todo y cada uno de ellos coloca como veinte, que a saber de donde los sacan. Además al hacerlas explotar se incendia la zona y aquí llega lo peor: el fuego. No he visto algo tan lamentable desde la película Dragon Ball: Evolution. Por alguna razón, el fuego esta hecho virtualmente, y solo tiene DOS DIMENSIONES pero que muy descaradas, algo que para mi resulta completamente incomprensible. Luego sale un negro de dos metros con una “escopeta” que por alguna razón es capaz de hacer explotar torres de vigilancia reforzadas con un par de tiros.
En fin, un desastre de película con unos efectos especiales de denuncia. No es ni divertida.
Lo peor es que de este tipo de películas se espera un mínimo de efectos especiales, pero es que ni eso, los que la hayan visto sabrán a lo que me refiero: ese trozo en el sótano del palacio, cuando Stallone corta a tres tíos, la sangre esta hecha por ordenador, pero de una forma tan descarada que me enfadé mientras lo veía. Por allí además, los protas empiezan a colocar explosivos C4 por todo y cada uno de ellos coloca como veinte, que a saber de donde los sacan. Además al hacerlas explotar se incendia la zona y aquí llega lo peor: el fuego. No he visto algo tan lamentable desde la película Dragon Ball: Evolution. Por alguna razón, el fuego esta hecho virtualmente, y solo tiene DOS DIMENSIONES pero que muy descaradas, algo que para mi resulta completamente incomprensible. Luego sale un negro de dos metros con una “escopeta” que por alguna razón es capaz de hacer explotar torres de vigilancia reforzadas con un par de tiros.
En fin, un desastre de película con unos efectos especiales de denuncia. No es ni divertida.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
8 de mayo de 2010
8 de 9 usuarios han encontrado esta crítica útil
La verdad es que me la esperaba peor. Es una película que se deja ver con bastante facilidad, es bastante entretenida, a pesar de ser completamente inverosímil. De hecho, hacia el final se desvelan bastantes tonterías que pueden hacer que a algunos les deje de gustar la película, aunque no es este mi caso, a mi sinceramente me daba un poco igual, esta hecha para entretenerse y nada mas. El guión esta bastante bien estructurado como para que a pesar del flojo argumento todo parezca un poco mejor de lo que realmente es.
Coge un montón de referencias a otras películas y además les da un relativo buen uso. Con esto me refiero a que podría haber sido peor con semejante mezcla de películas: Saw, Se7en, El silencio de los corderos…
En definitiva es una película entretenida con un guión suficientemente bueno como para que a pesar del absurdo argumento, no te canses de la película y quieras verla hasta el final.
Coge un montón de referencias a otras películas y además les da un relativo buen uso. Con esto me refiero a que podría haber sido peor con semejante mezcla de películas: Saw, Se7en, El silencio de los corderos…
En definitiva es una película entretenida con un guión suficientemente bueno como para que a pesar del absurdo argumento, no te canses de la película y quieras verla hasta el final.
13 de marzo de 2010
4 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
La verdad es que me ha gustado la película, no es un peliculón, pero si es otra buena película con Matt Damon a la cabeza. Es una pena que todavía no haya visto la oscarizada “En Tierra Hostil”, porque podría comparar entre las dos visiones de la misma guerra.
La película recuerda mucho a la saga Bourne, giros de guión, intriga, tiroteos, persecuciones…Por cierto, he de decir que no me ha gustado especialmente verla en el cine porque la verdad es que la cámara marea bastante estando en la gran pantalla, de modo que creo que la disfrutaré mas una vez la vea en la televisión
En fin, buena película, buen argumento, buen Matt Damon, buenos secundarios (yo personalmente quiero destacar a Freddie), pero una cámara demasiado movida, sobretodo durante las escenas de acción. Además, nos ofrece una buena crítica de la guerra de Irak, un tema que siempre es interesante.
La película recuerda mucho a la saga Bourne, giros de guión, intriga, tiroteos, persecuciones…Por cierto, he de decir que no me ha gustado especialmente verla en el cine porque la verdad es que la cámara marea bastante estando en la gran pantalla, de modo que creo que la disfrutaré mas una vez la vea en la televisión
En fin, buena película, buen argumento, buen Matt Damon, buenos secundarios (yo personalmente quiero destacar a Freddie), pero una cámara demasiado movida, sobretodo durante las escenas de acción. Además, nos ofrece una buena crítica de la guerra de Irak, un tema que siempre es interesante.
Más sobre Sawyer
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
