No conozco bien a Polanski, pero debe ser un hombre frío. Al menos eso me parece al ver como evita en esta película cualquier acercamiento a los sentimientos de los protagonistas. Enfoca el caso Dreyfuss desde el punto de vista de un oficial que por su trabajo, descubre que las pruebas con que se condenó al saboyano eran falsas. El espía era otro, y él sabe quién. Pero sus superiores se oponen a cualquier rectificación de la sentencia. Mientras tanto Dreyfuss se consume en la Isla del Diablo, totalmente aislado y sometido a tortura. Pero esto apenas se ve. No se simpatiza con la víctima, presentada como un hombre rígido, atenido a sus convicciones sobre la justicia que se le debe. Los personajes más atractivos-el hermano de Dreyfuss, su abogado, Emile Zòla- apenas tienen cabida, se hurta su participación. Así resulta un film atenido a los hechos, gris por la ambientación muy exacta del París militar, y carente de emoción. La interpretación de Dujardin muy buena, muy contenida. Quizá eran así los militares franceses de fines del XIX. En conjunto la película me ha resultado interesante, aunque heladora.

Almodóvar es a mi juicio un "mago" que consigue cada vez convencerte con sus trucos, nada por aquí, nada por allá. Con él no sirve el ir preparado a no ser que le niegues toda oportunidad, que es lo que hace mucha gente. Pero como abras cualquier rendija ¡zás! ya te ha engañado otra vez. Sales de ver Julieta como en trance. Escena tras escena te ha tenido en vilo. Te lo has creído todo . Pero pasan unas horas, unos días, y dices ¡pero que tonto! Otra vez me ha engañado. Esto es increíble. Otra vez me ha contado lo que le ha dado la gana, y me lo he creído. Sigo en spoiler por si acaso.

Me gustan mucho los biopics, y soy una gran admiradora de Tolkien, así que la película de Karukoski me ha interesado mucho. Diré que me ha gustado bastante, sin llegar a entusiasmar. Creo que se queda corta, cosa lógica ante un personaje como Tolkien, un escritor, un intelectual, cuya vida es más interior que exterior.
Como su vida de adulto-profesor, escritor, padre de familia, amigo de sus amigos- podía resultar más sosa (aunque a mí me interesaría), la película nos cuenta su infancia y juventud, en la que aparecen temas interesantes, como su orfandad, que le coloca en una posición desventajosa de salida. También su amor por las lenguas, su inteligencia, su amor juvenil por la que sería su esposa…y de modo especial su sentido de la amistad, que vertebra su vida, pues es conocida su afición a las tertulias masculinas en la Universidad o en los pubs, especialmente con su buen amigo Lewis.( Lo de masculinas creo que se debe más a la falta de presencia de la mujer en los ambientes intelectuales ingleses que a actitudes misóginas.)
Todo esto está narrado con la eficacia del buen cine inglés, perfecto en vestuario, ambientaciones, interiores, universidades, aire libre, contrastando con el terrible escenario de la guerra.
Algunas cosas no me han acabado de convencer. Por ejemplo, la elección de Nicholas Hoult como protagonista, algo inexpresivo. En cambio, el actor, adolescente es perfecto. Tampoco me ha convencido el papel del Padre Francis Morgan, que por lo que parece ejerció muy bien su función de tutor, con suavidad y fortaleza, y con generosa aportación económica.( Interesante aquí la conexión española de los Osborne). Al no explicar el importante papel de la religión en la formación de Tolkien, se omiten claves decisivas para comprender su obra.
En resumen, interesante, pero algo superficial. Falta hondura en las conversaciones, clases, actitudes. No se consigue expresar lo que el joven Tolkien pensaba de su vida, de su orfandad, de su educación, de sus amigos, de su país, de la guerra…No se entiende bien su amor por las lenguas, y por qué se pone a escribir narraciones fantásticas. No se dan claves, y todo resulta algo mecánico y simple, su obra como fruto de anécdotas de su vida. Pero, en fin, en dos horas tampoco se puede exponer el origen de una obra tan compleja como la de nuestro escritor, y la película es, la verdad, un buen intento.

Mira, ya que tú personalizas tanto, yo también personalizo. Me has decepcionado. Dicen que te desnudas en esta película, pero disimulas tu complejo de feo ocultándote bajo Antonio Banderas, por más que le revuelvas el pelo. Es un actorazo y hace bien de persona dolorida. Y a tu madre la ocultas tras Penélope Cruz, que ya está acostumbrada a ser manchega. Mucho más creíble Julieta Serrano, donde va. Del niño no digo nada porque todos los niños son bonitos.
Mira, Pedro, no mientas. En la España de tu infancia el que quería estudiaba Bachillerato gratis en el Instituto. No hacía falta ir al Seminario. Pero estate muy agradecido a los curas que te dieron una beca y te hablaron de Dios y de la Virgen. Y lo de que te aprobaban sin ir a clase para que cantaras de solista no se lo cree nadie. Ahí están los niños de la Escolanía del Valle, que como son internos estudian y cantan, además de rezar y jugar tan contentos.
Reconozco que tu casa es muy bonita, y que tiene mérito pasar de vivir en una cueva a un pisazo en Pintor Rosales, donde vives triste, pero rodeado de arte y de armonía. Pero reconoce que te quejas demasiado. Al llegar a una edad a todos nos duelen los huesos. Por eso están llenos los ambulatorios. Tus clínicas privadas son geniales. Pero a nadie se le ocurre curarse los dolores con heroína. Ni al que asó la manteca. Eso es demencial, y desde luego en mi mundo no ocurre.
Tu mundo Pedro, aunque tú lo hagas pasar por normal, es muy, muy raro. Una élite intelectual de izquierdas. Gente que va en taxi al Escorial, que falta a sus compromisos y nadie se lo reprocha, hombres que tienen a su servicio a mujeres a las que seguramente también les duele algo, y que no piensa ni un minuto en esa gente que no tiene dinero, ni pisazo, ni sirvientes, ni más médicos que los de la Seguridad Social y eso en España, que en Venezuela nada de nada.
Tu madre tenía-según la retratas-más sentido de la realidad que tú. Ella rezaba a San Antonio, y hacía balance de su vida. Dios nos da los dolores para que recapacitemos, que es lo que hace la gente normalmente, y emprende sus últimos años más ligero de ideologías y más cercano a la verdad de la vida y de la muerte. Por lo demás, reconozco que eres un artista, y que tu peli tiene momentos muy buenos, aunque otros aburren. Lo peor, el reencuentro con Marcelo, da grima. Lo mejor, el monólogo ante la pantalla y los recuerdos de infancia. Que te mejores.

Sabemos por la pelicula "Saving Mr Banks" que Pamela L. Travers se inspiró para el personaje de Mary Poppins en una tia suya, joven, ordenada y autoritaria, que acudía en auxilio de su madre cuando esta no podía más. Su tía inspiraba por una parte confianza, pues ponía orden y límites, y por otra parte temor, pues los niños , acostumbrados a la laxitud paterna, no podían pasarse un pelo con su tía.
Desde este punto de vista, Emily Blunt representa de maravilla el papel de la niñera, yo diría que mejor que Julie Andrews que era tan dulce.Sé que esto parecerá un sacrilegio a muchos-a mÍ misma-, pero vedlo por vosotros mismos. Está absolutamente genial. Mágica, dominante, segura de sí, más derecha que un palo, y absolutamente imprevisible.
La sorpresa final de Dick Van Dyke es alucinante. Y Angela Lansbury tan mayor y tan estupenda. Pero fuera de toda alabanza posible Meryl Streep haciendo de loca…esta mujer es la mejor actriz de todos los tiempos. Nada se le pone por delante. Verla boca abajo es lo más.
Buena música, magníficos efectos, ideas muy originales, como la de la sopera de porcelana. Creo que para un remake no se puede pedir más.