Me acerco en otoño de 2019 a una serie que en su primera temporada sorprendió por su originalidad en historias románticas. 8 episodios desiguales pero que su gran virtud era que conseguían concentrar en 30 minutos una historia más o menos romántica, de las cuales muchas han hecho una película entera de 90 minutos y a veces no de tanta calidad.

Parece que la fórmula funcionó y como era de esperar nos llega este verano la segunda parte. 8 historias más, de las cuales 5 me parecen por debajo del nivel que se ofreció en la primera temporada, pero existen 3 que diría igualan o superan a las de la primera temporada.

¿Cuáles son esas 3 historias que merecen verse? He visto la serie entera y después consulté quien dirigía esos episodios, pues la sorpresa fue que corresponden al mismo director, John Carney, que aún siendo el creador de la serie se nota su “sello” en los capítulos que ha dirigido.

El director de la maravilla que es “Once” ya nos sorprendió en aquella película con una historia sencilla de músicos, emotiva con una banda sonora espléndida. Luego vino “Begin again” que me gustó menos y volvió con “Sing Street” donde volvió a remontar y a destacar su faceta de melómano haciendo una radiografía de las bandas musicales que se creaban en Dublin en los 80.

¿Qué capítulos ha dirigido él? Pues el primero (el del coche), el tercero (el del tren) y el último (El del reencuentro de una pareja). Esos capítulos tienen “magia”, algo que encuentro a faltar en los otros capítulos, tienen buenas intenciones pero se quedan a medias.

Mis notas a los capítulos serían las siguientes:

1. Carretera con curvas con la capota bajada. Nota 8:0
2. Chica nocturna encuentra a chico diurno. Nota: 6,0
3. Extraños en un tren (a Dublin). Nota: 8,5
4. Un plan de vida para dos que acaba siendo solo de uno. Nota: 5,0
5. ¿Soy..? Quizá este test me ayude. Nota: 5,0
6. La sala de espera de los separados. Nota: 5,5
7. ¿Tú como me recuerdas?. Nota: 5,5
8. Segunda oportunidad con el corazón y los ojos abiertos. Nota: 7,5

En definitiva, si sólo dispones de 1h 30 m, y te gustó la primera temporada prueba a ver esos 3 episodios. Los otros se dejan ver, aunque no tienen mucho de “modern love”, incluso hay 2 o tres en la que los protagonistas son más jóvenes y no me acaban de encajar tanto en el emblema de la serie.

Buceando en la primera temporada pude comprobar también que los capítulos que me gustaron más llevaban la firma en la dirección de John Carney, una serie creada por él pero que curiosamente los mejores capítulos llevan su firma en el guión y/o la dirección.

En zona de Spoiler añado unas pequeñas reseñas sobre estos 3 capítulos.

Una de las películas de David Cronenberg que más desconcertó el público y no tanto la crítica, que ya conocía cómo se las gastaba el siempre inquietante director, autor entre otros de filmes tan interesantes y diferentes como Videodrome (1983), La zona muerta (The dead zone; 1983), La mosca (The fly, 1986), Inseparables (Dead Ringers, 1988) o Una historia de violencia (A history of violence, 2005).

Hermanado con Lynch, los dos Davids realizan un cine personal, experimental, alejado del cine comercial, siempre asumiendo riesgos. Son funambulistas que desafían su público en cada película, caminan sobre la cuerda floja: a veces llegan a buen puerto y se les debe aplaudir, pero otras veces caen estrepitosamente en sus propuestas.

El primer recuerdo que tengo de esta película fue cuando la fui a ver el cine en que la estrenaron. Yo diría que en mi vida cinéfila ha sido de largo la película que más deserciones ha provocado en el espectador (igual marcharon 40 personas en una sala no muy grande), esto se traduce en el hecho de que se trata de un producto no apto para todo tipo de gente. En 1996 tal vez cruzaba la línea de lo que un espectador estaba dispuesto a ver en una pantalla grande. A día de hoy igual la gente necesita de un cine más diferente y en este sentido, Cronenberg si de algo puede presumir es de saber crear un cine que no está al alcance de muchos y esto lo convierte en un director con propuestas que se agradecen.

La película es un thriller erótico que trata sobre unas personas que necesitan sentirse vivas y satisfacer sus deseos sexuales, creando alicientes extras que los pongan calientes. La mejor manera de conseguirlo es conociendo a gente que disfruta y vive los accidentes de coche y sus consecuencias. Se trata de gente que practica un sexo extremo, indicativo de una personalidad que vive al límite y necesita conseguir este plus para sentirse realizada, así el film nos presenta una serie de lisiados física y mentalmente, que se encuentran cómodos en esta especie de rol y donde no existen límites en cuanto a las prácticas sexuales y los tipos de relaciones, todas ellas muy provocadoras visualmente.

La película pretende traspasar este deseo al espectador, pero el tema es tan escabroso que en muchas de las secuencias lo que consigue es que el espectador termine distanciándose de la trama. En alguna de las escenas el público se puede ver reflejado en los personajes (este deseo curioso de saber qué ha pasado en un accidente o de tener ciertas experiencias sexuales en lugares insospechados), aunque la forma en la que finalmente termina todo siempre sea la misma: sexo a todas horas sin distinción de género, ni lugar.

Cronenberg coge como protagonista un actor que ya tenía cierta experiencia en papeles complicados sexualmente, James Spader, que había sido el protagonista de Sexo, mentiras y cintas de vídeo (Sex, lies and videotape; Steven Soderbergh, 1989) y posteriormente protagonizó Secretary (Steven Shainbert; 2002). Detrás de este aspecto de chico normal el director quiere que te identifiques con el personaje, no es así con la otra cara de la moneda, el personaje incitador de los hechos de la película, en este caso Elias Koteas, que nos da una imagen de verdadero psicópata, que se dedica a realizar y difundir recreaciones de accidentes como el que nos dejó sin James Dean.

El director crea una falsa utopía donde los protagonistas son felices, donde no hay reglas establecidas, y todo se permite, pero el filme deriva hacia un final nada esperanzador, más cercano a la realidad, donde en cualquier momento los personajes pueden cruzar la línea invisible en que este deseo tiene consecuencias fatales.
Crash con el tiempo, se ha transformado en una "película de culto", pero dista bastante de otras producciones a las que se quiere parecerse como Terciopelo azul (Blue Velvet; David Lynch, 1986). Se agradece como planta la semilla de productos de una calidad aún no suficientemente reconocida como Nightcrawler (Dan Gilroy, 2014) donde las imágenes de los accidentes, un gran guión, las interpretaciones y sobre todo la crítica al periodismo sensacionalista, te crean un sentimiento malsano y sobrecogedor.

En definitiva, es una producción que muestra un tipo de sexualidad perversa, muy perturbador, que sirve para entender hasta dónde puede llegar la psique humana y las secuelas físicas y cicatrices que esto puede provocar. El film se recordará sobre todo por sus escenas sexuales (destaca la escena en el túnel de lavado). Desde un punto de vista técnico, destacan la dirección en las escenas con coches en movimiento y la banda sonora de Howard Shore (habitual del director), que refuerza el ambiente inquietante de la película.

Si quieres una película que te muestre otra manera de vivir el sexo, abre la puerta, deja tus prejuicios fuera y entra en “Crash”.

Película ligera que se englobaría dentro de las “feel good movies” que en este caso cuenta la historia basada en hechos reales de un joven de ascendencia paquistaní que tras conocer la música de Bruce Springsteen le provoca un cambio substancial en la forma de ver su vida y sus decisiones.

La película tiene el plus que durante gran parte del metraje puedes disfrutar de muchos de los grandes éxitos de Bruce Springsteen. Es una película agradable de ver si eres fan del Boss, pero el que llegue sin esa ventaja la puede ver como un poco repetitiva, edulcorada y predecible.

En ciertos momentos del film la película se transforma en un musical bollywoodiense y consigue que la película funcione (Born to run es un buen ejemplo), pero en otros cae en un listado de clichés muy vistos en otras producciones (chico que busca el amor de una chica, relaciones complicadas con sus padres, violencia racista) que aún así hacen que la película no decaiga gracias a la inclusión en muchos casos acertada de las letras de las canciones del Boss.

La película cuenta con un soundtrack de la época ochentera, algo de música hindú, además de los grandes éxitos del Boss hasta 1987 (cuando se situa la pelicula). A destacar en los créditos finales una canción inédita que vale mucho la pena descubrir “I’ll stand by you always” que he leído que iba a formar parte de una de las películas de Harry Potter y al final se quedó fuera.

En definitiva, que los fans de Springsteen la deberían ver sin esperar nada espectacular como me ha pasado a mí y los que no lo son pues igual se animan a escuchar su discografía y quien sabe si acaban cayendo en las redes del Boss.

En el spoiler hay un regalito musical.

Después de visionar de una tacada en una jornada la serie (5 horas), dadas las expectativas que tenía, me queda la sensación que no he visto la dirección de Cesc Gay por ninguna parte. Acostumbrado a que sus películas normalmente me han dejado un poso de cine diferente al de otros cineastas, en el que la dirección de actores es estupenda, los diálogos y las relaciones personales son lo más destacable e importante de su cinematografía (como ejemplos En la Ciudad, Truman, Una pistola en cada mano), esta serie me ha dejado huérfano de ese importante sello personal del autor.

La serie “Félix” para una persona que conozca su cine, puede resultarle un bolo difícil de digerir, ya que las bases de su cine prácticamente desaparecen. La historia es un thriller, un género donde no se mueve bien y se le nota que va algo pez y tal vez se detecta que no está acostumbrado a visionar series como ha reconocido en alguna entrevista y tal vez el encargo de Movistar apostando por él para crear un producto diferente y personal, le ha venido algo grande y la jugada les ha salido el tiro por la culata. Con todo esto he de decir que a la serie la falta una buena y creíble historia, una falta de ritmo y enganche considerable, y unos actores mejor aprovechados, su actuación no es mala, pero andan muy desdibujados dentro de la historia y en especial el papel de Félix, no sabes si es así por naturaleza o le falta un poco de hervor, en general los argentinos se caracterizan por tener un diálogo ágil, todo lo contrario que el protagonista, al cual en ocasiones puede llegar a ser exasperante.

Por otra parte, la serie está excelentemente filmada a nivel paisajístico, han aprovechado una Andorra nevada como si fuera Minnesota, pero después de visionar los 6 capítulos te quedas con una sensación helada que es lo único que sí ha traspasado la pantalla. La serie juega contigo, hay algún giro imprevisible y porque no decirlo tramposo, pero ni eso hace elevar el interés en los últimos capítulos.

Resumiendo, que si el fan de Cesc Gay va perdido en esta serie, el que no se ha acercado nunca a él igual puede verse sorprendido si no conoce series como la primera temporada de Fargo, sobre todo, en el caso de conocerlas entiendo que también se sentirá muy decepcionado ya que no se admiten comparaciones.

Destacar a Pere Arquillé que pone las pocas notas de humor y que es el personaje que más pudiera parecerse y recordar al universo anterior de los films de Cesc Gay.

De tanto en tanto no sé bien porqué estrenan una película española que sin ver demasiada promoción, tan sólo por el argumento y buenas críticas llama la atención para al menos ir al cine a ver si lo que cuentan por ahí es cierto o vuelve a ser un poco más de lo mismo. Fue también el caso de "La isla mínima", y la verdad que en las dos ocasiones las películas han merecido mucho la pena.

Raul Arévalo le da una vuelta de tuerca y como buen actor y buen consumidor de cine ha sabido escoger un poquito de aquí, un poquito de allí, y en esta su primera película parece un experimentado director que se ha estrenado con su opera prima y ha sabido salirse con la suya, convenciendo a crítica y público.

Desde el inicio, ya empezamos a intuir que sabe cual es el negocio, no va a explicar nada nuevo pero por contra, te lo va a ir dosificando acertadamente y con maestría, desvelándote tramas de la película en su momento justo. Todo esto hace que la película se haga corta y no decaiga en ningún momento.

Esa cámara al inicio, inquieta y demasiado intimidante hasta el punto de estar detrás de Curro, Jose y Ana, tiene su sentido, meterte de lleno en la película y en la vida de esas personas y empezar a comprender sus motivaciones y entender sus reacciones.

El reparto es espléndido, bien interpretado, totalmente creíble, hasta se entiende el cambio de registro de Curro (como no me había fijado en él hasta ahora, me ha sorprendido también en Kiki y Palmeras en la Nieve). Yo creo que como Jose ha sido una víctima del pasado y en este caso corresponde a la mirada del espectador y con el que se puede identificar el público a partir de cierto momento.

Es curioso que la escena más violenta de la película sea una escena en plano fijo dentro de una habitación de hotel, pero ahí está la grandeza del cine.

No sé porqué no han puesto western en los géneros de la ficha, tal vez sea porque no salen caballos, pero se trata de un producto que cumple 100% los registros de un western cocinado "a fuego lento".

Un film que no te puedes perder si eres un buen cinéfilo y has llegado a esta crítica por el título.

En spoilers te desvelo la relación de directores y porque me recuerda a cada uno.