Me llaman la atención especialmente dos momentos (por destacar algunos de tantos que me despistan): Cuando Ilonka intenta estrangular y no puede a la mujer del jardinero y cuando Camiel parece que duda entre cual de las copas de vino está envenenada (o simplemente cabila como debe cogerlas para darle la envenenada a Marina), quizá sea con intención de humanizar a los asaltantes, pero me parece que encajan más extrañamente en el film dado que la banda de criminales parecen una perfecta máquina engrasada del engaño y el delito durante toda la película, con nervios de acero y un plan excelentemente trazado, o simplemente con el poder de lo sobrenatural de su lado.

En realidad la película suscita muchas más preguntas, como por ejemplo; porqué de los inquilinos unos son asesinados y otros simplemente 'intervenidos', pero como en otros filmes de este estilo a pesar de que te hagan preguntarte montones de cosas o buscarle un sentido a todo, lo mejor suele ser dejarlo correr, quedarse con las sensaciones y las imágenes de gran singularidad.

En definitiva; una obra concedida para el juego, si la laxitud de las normas no te convencen tampoco lo hará su desarrollo, si te dejas llevar será una experiencia atípica.

Cerrar el puzzle de forma tan florida queda muy bonito ahora con todas las piezas, pero algunas quizá sean una pizca exageradas o se les de demasiada grandilocuencia. Por ejemplo; cuando el abogado deduce que lo que Luka le había contado hace más de año y medio del asesinato era todo una coartada más que repensada propia de un genio loco para poder justificarse después. Recuerdo el: "¿De verdad queremos darle fama a estos tipos?" remata la mujer con la que iniciamos la historia. La realidad es que el asesino se salta sus propias reglas constantemente, y que lo tienen fichado antes de ser un asesino, de personas al menos, unos usuarios de facebook con tiempo libre por todos los rastros que deja. Evidentemente el tío no es tonto, pero para no querer darle importancia; decir y tratar de dejar patente con pruebas (piensen en las fotos "imitando" a famosos) que es una especie de genio del mal que tenía todo cavilado... En fin... La única manera de justificar sus torpezas es que está preso de sus ansias de fama, porque lo normal si nos dicen que un genio del escape huye de un país con una camiseta con un enorme Mickey Mouse es que nos entre la risa. Y eso sin contar el dejar todo tipo de información suya al lado de unos trocitos de cadáver. Su única víctima, conviene recordarlo dado que se acentúa en repetidas ocasiones que es un 'asesino serial' la hostia de sagaz.

Da mucha más impresión en este documental que si no lo pillan antes es por incompetencia policial que por pericia del fugitivo. En internet que todo deja un rastro; ¿El era un hacker de la leche (algo en lo que no se hace énfasis) o cómo no se pudo rastrear más eficazmente desde dónde compartía los vídeos o donde estaba? Deja tantos cabos sueltos que desespera que no lo pillasen antes. Y por cierto; ya tenía antecedentes por varios delitos 6 años antes del primer vídeo.

Mi conclusión es que nos flipamos mucho, ensalzamos a gente que circunda entre una notable astucia y ser unos zotes absolutos. Algo viralizado hoy día también con otro colectivo cómo son los narcos, y esto me remite a lo que dijo Nacho Carretero en una entrevista: "Nosotros conocemos a los torpes, que son los que han pillado" y aún siendo torpes les vestimos de glamour con unas imágenes de portentos del crimen en pro del espectáculo. Recordemos los referentes de la joyita que nos ocupa: Sharon Stone en 'Instinto básico', DiCaprio en 'Atrápame si puedes', Christian Bale en 'American psycho', atractivos criminales de FICCIÓN que terminaron por ser sus referentes. Sin embargo no nos cansamos de exhibir figuras como las de Pablo Escobar o Charles Manson, y dedicarles todo tipo de atenciones especiales donde se envuelven de misterio sus personalidades para luego sorprendernos de que broten fans suyos alrededor del mundo. Este es otro melón que abrir y del que quizás deberíamos empezar a hacernos bastantes más preguntas de las que nos hacemos.

Y regreso al "¿De verdad queremos darle fama a estos tipos?", no lo hagamos, pero digámoslo en un documental en la mayor plataforma de streaming del mundo y asegurémonos de enseñar bien todos los datos sobre él, incluidos los nombres de los vídeos y escenas para que sean reconocibles, no vaya a ser que a alguien se le ocurra aportar su granito de arena y aumentar fama del majete. Yo el primero por supuesto.

Y no se puede obviar que cuando está cerrando el puzzle tan magníficamente hay un evidente cabo suelto: Manny, que está claro que no es quién decía Luka, pero: ¿Qué es del otro desequilibrado le acompaña en cómo mínimo el segundo vídeo? Quiero suponer que si Mark Lewis no lo incluye será porque esa información no tiene interés o bien por algún motivo de privacidad, pero cómo espectador ver eso sin resolver me mosquea un poco.

Con virtudes y defectos, al final prevalece lo singular de los sucesos acaecidos, junto con el hecho de que nos hace pensar y a mi escribir sobre temas nada baladíes. Que no me parece poca cosa. Y si no ya saben; siempre nos quedará París.

La segunda temporada me parece que baja un poco el nivel: tiene bromas más previsibles (Ej: caída del premio de cristal a trabajadora del año) y finales "felices" en general, supongo que para contrarrestar los finales tristes de la primera, pero me convence menos. En la segunda temporada tira de la manida historia de amor imposible, a diferencia de la primera que aportaba una perspectiva menos frecuente (Persona que se acuesta con muchas para intentar tapar un vacío) y sobretodo siendo la protagonista una mujer. Aún así tiene momentos geniales y otros descacharrantes igual que la primera, y desde luego logran transmitir mucha química en la relación entre el cura y Fleabag. Ella coqueteando con el cura está sumamente atractiva, la gestualidad en la escena de cama es maravillosa.

Dice la sinopsis del último episodio en Amazon: "Llega el día de la boda: ¿Conseguirá Fleabag que todo acabe cómo ella quiere?", y parece que en ese episodio, y principalmente en la conversación con el padre en el desván aprende a que no tiene que luchar siempre por salirse con la suya y a veces hay que dejarlo correr.