Fuí a ver esta película animado por las críticas favorables y esperando pasar un buen rato con una buena película, incluso divertirme ante una "comedía disparatada de los Cohen". Y voy a exponer aquí, sin más pretensiones, el resultado experimentado: me moví incómodo en la silla no sé cuantas veces e incluso llegué a pensar en salir de la sala, de puro aburimiento. Y no fuí el único: cuando se encendieron las luces de la sala se respiraba una sensación de "¿y esto es todo?" y cerca de mí un espectador daba irónicamente las gracias a su compañera por haberle aconsejado esta película.
Pocas veces estoy tan a contracorriente de la crítica sesuda y oficial, pero esta vez me da la impresión de que hay mucho de generosidad de fieles incondicionales. Sí que resultaba curioso ver a Pitt y Clonney haciendo de necios, restandoles así mucho de su atractivo sexual, supongo, pero eso sólo es algo que simplemente quedará para las curiosidades de la historia del cine. Fuera de esto, la película no digo que sea mala, pero sí que es muuuuuy aburrida.

Bueno, me lo veía venir, pero entré a la sala porque soy de Las Palmas y por ver cómo es eso de una película hecha aquí. Tiene su gracia. En realidad es lo único que la tiene. Porque es una de esas películas españolas que uno no sabe por qué se han hecho, quién se ha molestado, con lo caras que son, si no aportan nada. Pues eso: promocionar la ciudad.

Pues nada, hagan la visita, si quieren yo les hago de guía. Curiosidad: conociendo la ciudad, uno de los recorridos que hacen por ella en coche no tiene ningún sentido, es un disparate, si un taxista se lo hace, denúncielo. Son las cosas del cine.

Sí, mucha evolución y desarrollo de la tecnología, pero los personajes azules, los paisajes, y ese mundo, sólo quedan en unos dibujos animados con más gracia que otras veces. Con este 3D evolucionado, CASI parece que estás en inmerso en la escena, pero notas que hay algo que no termina de encajar, que algo está mal hecho, algo no funciona.

Porque al fin no es más que una película de 2D puesta en relieve. Resulta irritante la enorme torpeza del uso del 3D. En este tipo de películas el espectador debería decidir a dónde mirar, en qué enfocar la vista, y esos recurso cinematográficos "de toda la vida", cómo enfocar y desenfocar alternativamente el primer y el segundo plano para orientar la atención del espectador, en 3D no tienen sentido, no funcionan, molestan y estropean el efecto. Así una y otra vez. Cameron es un director de 2D que no sabe usar su propio invento, y uno acaba con dolor de cabeza de tanto forzar la vista.

Y así no vale la pena. Tampoco las demás "revoluciones tecnológicas". Qué sentido tiene gastar tanto dinero para hacer una película "de dibujos animados mezclada con imagen real". En Parque Jurásico los dinosaurios parecían de verdad. Aquí no pasa ni con los árboles.

En fin, tanta "revolución" y sigue siendo necesaria la complicidad del espectador. Estos efectos especiales no son los de "Forrest Gump", que no se notan. Son de los otros.

Si hay algo bueno en esta película es su estética. Visualmente la hace una película bella, por momentos hermosa... Claro que la mayoría de todo eso ya estaba en Sin City, y lo que en aquella era innovación aquí es repetición, dando a entender que Frank Miller no sabe hacer las cosas de otra forma. Si viste Sin City, ya has disfrutado de lo único por lo que valdría la pena visitar esta película.
Aunque bien pensado, aporta otra novedad: una nueva forma de echar al espectador de la sala. Porque en realidad esta película no es aburrida, no es de la que te hacen bostezar, no miras a las butacas distraído, no acabas dormido. Más bien es insufrible, insoportable, estás deseando que acabe cuanto antes, te preguntas si no sería mejor salir del cine y aguantar el frío hasta que salgan tus acompañantes. Desde el comienzo unos y otros no paran de explicarse a ellos mismos y a la historia, con voz en off y con voz en "on". Es como el amigo que ha tomado dos copas de más y que no hay forma de hacerle callar, o las batallitas que debes aguantarle a tu suegro en la visita de todos los domingos. ¿Dónde he puesto yo el mando?.
Las chicas monas, ese supuesto ramillete de rosas, muy poquito aprovechado. Aunque lógico para una calificación infantil. Curioso el bombo que se da en nuestro país a las actuaciones "estelares" de algunas de nuestras "estrellas más internacionales". Dudo de que en E.E.U.U. salga el nombre de Paz Vega en el cartel.

Confieso no tener la necesaria empatía con la sensibilidad, en cuestiones de sexo, de la mayoría de la gente, como si fuese yo un replicante de "Blade Runner", para detectar cuándo es necesario advertir al público de que una película recomendada para mayores de 18 años tiene "sexo explícito". Expresión que por otro lado me parece trasnochada. Y si debemos clasificar las escenas de esta película como de sexo explícito, ¿cómo clasificar las de películas como "Nueve canciones", y por supuesto las escenas en películas porno?. Tampoco comprendo que se pueda calificar una película como ésta de provocadora, al menos en sentido peyorativo, y tampoco al contrario, de película valiente.

Se trata de una película de sexo y sobre el sexo. Un genero, calificado tradicionalmente de erótico, aunque en este caso tenga alguna otra pretensión no bien cristalizada. Y las escenas de sexo no sólo no están mal, parece que el director se leyó al menos el manual sobre cómo hacerlo, sino que es prácticamente lo único que aporta emoción a la película. Es evidente que pretende que el sexo impregne todo el ambiente de la cinta, a veces sólo como un aroma remanente desde unas escenas a otras, y eso está bien en una película así, y sobre todo cuando el sexo es tan importante en la vida de la protagonista.

Porque el resto de la película es una narración plana de una historia (literalmente narración) en la que fallan todos los recursos cinematográficos, para quedarse, sin excepción, en intentos. Así, los momentos pretendidamente emotivos no emocionan, los tragicos no parecen una tragedia, y la conclusión de la historia, una revelación para la protagonista, a nosostros, que nunca nos sentimos implicados en la historia ni complices de sus andanzas, nos deja frios. Algunos recursos de los que hablo son tan forzados como un par de miradas de la protagonista al espectador, puro estilo de película porno, o tan torpes como el resumen que al final nos hace de la película, por si nos habíamos dormido en ella o hubieramos perdido la memoría.

En cuanto a los actores, ella pone el cuerpo y los demás sacan la cabeza de vez en cuando y actúan un poco, lo que les permite el director.