Según la Real Academia de la Lengua:

pedantear. (De pedante). intr. Hacer, por ridículo engreimiento, inoportuno y vano alarde de erudición.

criticar. (De crítica). tr. Juzgar de las cosas, fundándose en los principios de la ciencia o en las reglas del arte.

¿Qué es un histrión? Un actor teatral. Una segunda acepción es la de: persona que se expresa con afectación o exageración “propia” del actor teatral. ¿Entonces, el histrionismo? El oficio de histrión.
Actualmente cuando se utiliza el término histrionismo se tiende más a la segunda acepción de histrión. Lo curioso es que se le aplica a actores y se les recrimina por utilizar recursos que por definición son “propios” del actor.
Es cierto que en el vaivén de las tendencias este es un momento en el que prima el realismo exento de afectación o exageración en el arte actoral. Pero eso convierte al “histrionismo”, utilizado de manera consciente, en un recurso retórico más, con una carga expresiva añadida por su condición de inusual.

“Gordos” es una historia llena de pasiones. Pasiones básicas, primarias, simples, pero no por ello menos contradictorias, turbadoras o frustrantes. Este es un terreno farragoso para la razón. Una alternativa es tratarlo a base de transmitir sensaciones. De eso saben mucho las artes, no solo del cine o el teatro, sino todas ellas. Pero no todos sentimos igual, ni captamos igual lo que se nos intenta transmitir, ni falta que hace. Los motivos son otra historia larga y compleja. A veces simplemente, como algún personaje de esta película, no queremos entender. A veces no podemos. El problema es que si no nos toca el sentido y abusamos de la razón, la hipérbole se convierte en exageración, la metáfora en absurdo y el histrionismo en afectación.

Y el empeñarse en razonar con demasiada erudición u olvidando las reglas del arte sensaciones con las que no empatizamos conlleva el peligro de traspasar los límites entre la crítica y la pedantería.

Lástima que a menudo se juzguen trabajos basándose en lo que se esperaba que fueran. Por dos motivos, porque a menudo la crítica no hace honor al producto y sobre todo porque uno se pierde lo que está pasando esperando a que ocurra lo que se ha predispuesto a ver basándose en una equívoca idea preconcebida. O influido por otros productos de género similar que han establecido modelos diferentes.

El que espere de "El espía" una película de acción, llena de persecuciones, malos malísimos, heroicos agentes espectaculares con facultades de cuasisuperhéroe y demás tópicos, se sentará en la butaca con una predisposición al espectáculo y la diversión que le dejará como mínimo frustrado si no cambia rápidamente el chip y se deja embaucar por la lograda atmósfera de la película.

No hay mucha acción es verdad. Pero sí la justa y necesaria para acompañar la tensión mantenida todo el metraje a pesar de conocer la resolución final.

No hay trampas de guión y giros imposibles, que ya no sorprenden por ser repetitivos hasta el punto de parecer posibles en la vida real. Pero sí una historia que, a pesar de basada en hechos reales y sin grandes exageraciones o concesiones al espectáculo, no deja de ser interesante y sorprendente si pensamos que ha estado ocurriendo mientras nos dedicamos cada día a nuestras normales ocupaciones.

No hay personajes espectaculares capaces de saltar de un edificio a otro, recibir algún disparo y sufrir caídas como para tener al menos media docena de huesos machacados y seguir corriendo heroicamente. Pero sí un tipo capaz de engañar y tener en jaque al FBI delante de sus narices durante 20 años, llevar una doble vida tanto en su trabajo como en su familia, con una moral capaz de combinar una fe católica extrema y la perversión dentro de una mente con supercoeficiente intelectual sin inmutarse. Todo sostenido por un impresionante reparto de actores capaces de hacernos sentir sin hablar demasiado la cantidad de tensiones, emociones y problemas que genera la difícil situación tanto en su trabajo como en su vida personal.

Sinceramente no veo motivos para calificarla como sosa o aburrida. Eso sí, recomiendo verla una día en el que no se busque escenas espectaculares que compiten por superar la exageración y la fantasía (¡ojo que a mí cuando tengo el cuerpo con ganas de adrenalina y diversión me encantan!).

Después de leer la documentada crítica de Major Reisman sobre esta película y sus incoherencias desde el punto de vista histórico resulta difícil hacer una valoración positiva de ella, ¡sobre todo cuando la cinta comienza aunciando que se basa en hechos reales!

Pero obviado ésto, siempre me acaba resultando atractivo el cine bélico cuando incluye escenas o historias sobre las sensaciones y situaciones a las que se pueden enfrentar soldados y estas me resultan creibles, aun cuando como en éste caso el conjunto de la historia no resulte finalmente veraz. Y es que a mi que ni estuve ni espero estar en ninguna acción bélica y ni siquiera he hecho el servicio militar, me despierta mucha curiosidad el cómo se desenvuelven los individuos en una situación que me resulta tan aberrante e incomprensible como la de enfrentarse a semejantes que, como individuos que también son, podrían ser, en otras circunstancias, personas que una vez conocidas quizá resultaran afines, simpáticas, incluso queridas, porqué no...

Esta es una película bélica en la que predominan las historias y situaciones de los protagonistas sobre el hecho bélico en sí, aunque no faltan por ello los momentos de acción y lucha propios de dichas historias. Estas anecdotas son simples y poco novedosas pero han logrado en ocasiones hacerme llegar sensaciones que como dije ni he vivido ni espero vivir, pero que considero bueno conocer.

Mi título nos se refiere a la historia que nos cuenta sino a la película en sí, que en general es valorada con pocos puntos incluso por a quien le ha gustado a juzgar por las críticas.

¿Porqué?

¿Porqué es una película poco vistosa técnicamente, hecha con pocos medios y de forma sencilla?

Quizás. Pero a mí personalmente me ha tenido mucho más interesado en toda su corta y suficiente duración que otras que me han apabullado durante más de dos horas con su deroche de medios. Muchas de éstas me han gustado. También me gusta el cine de entretenimiento incluso en algunos casos en los que no hay mucho que sacar en cuanto a ideas o contenido. Y es más frecuente encontrar altas valoraciones en estos casos. Lo ciertos es que son producciones con un aspecto que luce mucho y dan rápidamente sensación de un buen producto.

Esta historia sobre terrorismo me ha resultado interesante. No muestra el terrorismo en acción, o sea atentados y cosas por el estilo, lo que no la hace espectacular. Nos muestra una interpretación de cómo se cuece la acción por una parte y cómo se lucha por la otra para evitar que esos planes lleguen a materializarse en atentados. Es una visión muy parcial del tema es verdad, y no sé cuanto puede haber de parecido con la realidad, pero desde luego resulta creíble y es de lo más actual. No soy de los que rechazan puntos de vista particulares y los tacha de tendenciosos cuando no llevan intencionalidad de convencerme de nada. Me gusta que me traten como espectador capaz de juzgar y escoger lo que cree y lo que no. Al fin y al cabo todo son puntos de vista. ¿O alguien posee la verdad absoluta?

Pocos actores pero buen trabajo. Pocos escenarios pero que ambientan correctamente. Trama simple pero interesante, actual, realista, con intriga bien llevada hasta el final. Corta duración pero suficiente.

Una película que con pocos medios tiene clara su finalidad y la consigue. Ya quisieran muchas.

¿El buen fin justifica los pocos medios?

PD: ¿Hasta cuando esa manía de alterar la traducción de los títulos para hacerlos más llamativos a costa de convertirlos en inadecuados? Que ya muchísima gente entiende el título original y se da cuenta de las burradas. ¿No les da vergüenza?

Buenas maneras y cosas interesantes en esta película. Estoy totalmente de acuerdo con el amigo Mogwai y su interpretación del final de la película y yo también lo vi así, pero no sin tener que esforzarme demasiado para entenderlo, o más bien intuirlo, porque incluso después de rebobinar mentalmente y repasar la trama y las escenas, sigue sin verse claro y quedan incoherencias o cosas sin mucho sentido. Prueba de ello es que el acertado amigo Mogwai solo se atreve a plantear su interpretación como visión rebuscada o teoría conspirativa.

Si la trama estuviese mejor resuelta ya no cabrían algunas de las críticas originadas por malentendidos, como el exceso de casualidades por ejemplo. Por los comentarios que he podido leer la historia no es lo suficientemente comprensible y no llega a la mayoría. Está claro que está mal planteado el desarrollo. Y eso es imperdonable.

Aún así la he valorado como interesante porque me gustaron ambientes creados, lo que los actores son capaces de transmitir con pocas o ninguna palabra y me divirtieron muchas escenas aparentemente absurdas pero con un trasfondo, muy bien transmitido por los actores, de sana actitud vital y un humor que nunca cae en lo grotesco. Y también influenciado por la historia tal como me hubiera gustado que se viera.