Floja, previsible y sutilmente adoctrinadora.
Me fijé en esta serie por su protagonista, David Tennant, a quien recordaba de otras producciones como Broadchurch y que me parece un buen actor. Otro de los motivos fue su duración: en los tiempos que corren, ventilar un argumento en "solo" cuatro episodios es una rareza. Sin embargo, tras visionar el último episodio con la desidia de quien ya da la serie por perdida, pienso que todo parece ir en la misma dirección. Nula originalidad, nulo riesgo, todo muy políticamente correcto y algunos detalles que incluso me cabrean. Sigo en el spoiler.

Reconozco que me atraen las películas de reencuentros, donde varios personajes con un pasado común van deshojando sus frustraciones, reproches y secretos. Es un subgénero que admite muchos enfoques y se ha explotado hasta la saciedad, pero con un buen guion y actores competentes sigue funcionando.
En “Déjales hablar” tres mujeres mayores que fueron amigas en la universidad y siguieron caminos distintos comparten travesía en el Queen Mary 2, con la excusa de acompañar a la más exitosa de las tres, escritora de prestigio, a la entrega de un premio. Dicho así, parece un argumento trillado, que solo pueden sostener actrices del talento de Meryl Streep, Dianne Wiest y Candice Bergen, pero la película de Soderbergh es mucho más que eso, para bien y para mal.
Empiezo por ¿lo malo?: Ocurre con algunas películas de este director (por ejemplo “Efectos secundarios”), que una no sabe muy bien a qué atenerse. Transita por varios géneros sin asomo de rubor, usando una fotografía realista y cierto toque documental. No considera necesario establecer fronteras, ni declararse rojo o azul, así que puede frustrar a quienes necesiten concreción. Dicho de otro modo: ¿usted es de derechas o de izquierdas?, ¿esto es un drama o una comedia?
Lo bueno es todo lo demás:
Los específicos conflictos de algunos personajes me resultan interesantes. Por ejemplo, Alice (Meryl Streep) mira por encima del hombro a un escritor superventas con el que coincide en el viaje y hace un comentario sutilmente hiriente a propósito de que tarda, como mucho, cuatro meses en completar una novela. Para ella cada palabra debe ser tan precisa, tan específica, tan única, que no está satisfecha con nada. A lo largo del filme reitera su admiración por una escritora inglesa que murió sin obtener ningún reconocimiento y que incluso tras su muerte (hecho que suele dar puntos a los artistas) solo es apreciada y comprendida por un selecto grupo. Sus compañeras de viaje, que se ven obligadas a leer una novela de la citada escritora, prefieren mil veces las tramas trepidantes del prolífico escritor de novelas de suspense.
Mas trillada está la cuestión de si los escritores viven de los secretos de amigos y vecinos. Esto ya lo vimos en clave de comedia en “Desmontando a Harry” y por supuesto en la película de Cukor “Ricas y famosas”, que tiene varios puntos de conexión con “Déjales hablar”.
Por encima de todo, si la película tiene algún mensaje (aunque no tendría por qué tenerlo), se centra en la esencia del ser humano, lo que nos hace como somos más allá de una edad y una época. Soderbergh hace varias referencias a la era tecnológica, a los niños de hoy en día que se crían con un ordenador en las manos, a las estrellas del firmamento que ya no son estrellas sino satélites. Pero como dice el personaje de Dianne Wiest, en esencia los seres humanos somos iguales que antes y nos comportamos de la misma forma porque nos siguen interesando las mismas cosas (el amor, el reconocimiento, el dinero) y nos mostramos igual de indefensos ante las cuestiones de siempre (la enfermedad, la vejez, el síndrome de la página en blanco). Conflictos universales, mil veces repetidos, pero no por ello menos interesantes si están bien contados.
Y Soderbergh lo cuenta bien.

Hay algo más detestable que un reaccionario: el progre de pacotilla, el supertolerante de izquierdas, absolutamente intolerante con el que se define como conservador; estos ejemplares son facilmente identificables por el olor: a superioridad moral e intelectual.
Pues bien, con todos los defectos que indudablemente tiene esta tragicomedia, no puedo más que aplaudir lo bien que retrata en determinados momentos lo que significa ser progre de pacotilla.
Tenemos a la típica familia de clase media-alta con padres liberales que no ponen el grito en el cielo porque uno de sus hijos un poquito crápula fume marihuana (si hasta alguna vez fumó con su padre....ni que fuera Robert Downey Jr.!), otro sea gay con pareja afroamericana en busca de un bebé...pero sin embargo están descontentos de la elección de su hijo mayor, que va a casarse con una ejecutiva pija y envarada de derechas a la que no dan la mínima oportunidad desde que llega a la casa familiar para pasar con su prometido las fiestas navideñas. Es más, son maleducados y prepotentes. Sigo en el spoiler...

El diccionario de la Real Academia Española dice que Feminismo es:

"1. m. Doctrina social favorable a la mujer, a quien concede capacidad y derechos reservados antes a los hombres.

2. m. Movimiento que exige para las mujeres iguales derechos que para los hombres."

Quien haya visto la serie sabrá que las protagonistas encajan en cualquiera de las definiciones de la RAE. Los creadores, tipos listos, presentan a cuatro prototipos de la mujer moderna con los que nos podemos sentir identificadas en mayor o menor medida. Carrie, la protagonista, es carismática, adicta a la moda y un poco inmadura; Charlotte es una “princesa de Park Avenue”, dulce, conservadora y pija; Samantha es una mujer liberada que disfruta del sexo sin complejos y Miranda, la racional y poco dada a lo excesivamente romántico o sentimental.
Haciendo un análisis de andar por casa sobre si las abundantes críticas negativas tienen un fundamento serio, se me ocurre que:

- Respecto a la frivolidad y el consumismo: Carrie la escritora, que en las últimas temporadas ha mejorado sustancialmente su nivel de vida gracias a la publicación de su libro, tiene un piso en alquiler como la mayoría de los neoyorquinos y las cuentas corrientes prácticamente en números rojos pero como no tiene que rendir cuentas a nadie, se gasta quinientos dólares en unos zapatos en lugar de mil dólares en una cuna de bebé. Esto no es feminismo ni frivolidad, es simplemente que nadie juzgue qué haces con el dinero que ganas trabajando.
- Las cuatro amigas suelen salir bastante a comer o de copas, lo cual tampoco me parece sorprendente puesto que ninguna de ellas tiene cargas familiares.
- Son mujeres que buscan un hombre, sea para el sexo como en el caso de Samantha, para tener una relación estable como Carrie o para cumplir el sueño instalado en esta sociedad nuestra de casarse y tener hijos, que es el caso de Charlotte. Que una mujer no quiera vivir sin un hombre no significa que no sea feminista, tampoco la mayoría de los hombres quieren vivir sin una mujer. El hombre es un animal social y lleva mal eso de estar solo. Si además tenemos en cuenta la manía de esta sociedad de programar lo que se considera normal o conveniente hacer en cada momento entendemos la lucha constante de las chicas de la serie por disfrutar de su vida independiente y a la vez añorar aquello que no tienen.
- Muchos seguidores/as afirman que la amistad de las protagonistas es lo más importante de Sexo en Nueva York y estoy de acuerdo. Y creo que lo menos realista de la serie es precisamente eso, tener la suerte de encontrar unas amigas que te apoyen incondicionalmente, sin prejuicios, sin juzgarte.

Totalmente recomendable.

Suele ocurrir que películas detestadas por la crítica especializada tienen un éxito arrollador mientras que consideran obras maestras otras que son incluso desconocidas para el gran público: ¿comercialidad es antítesis de arte?.
Yo creo que tanto en literatura como en cine se trata de llegar al público, de establecer una conexión con él y no de que el artista, sea escritor o director de cine, se mire el ombligo. Ya pueden decir que los libros de Larsson son para idiotas con pocas aspiraciones (que algún comentario he leído) y que la película sigue el mismo camino, que la respuesta es muy simple:
Sus libros se venden como rosquillas, la gente los devora y, en definitiva, el autor ha logrado conectar con miles de personas que están dispuestas a pagar 20 euros para leer. Solo por eso tiene un mérito indiscutible.
En cuanto a la película, es de las pocas que recuerdo que no me ha decepcionado tras leer el libro, fundamentalmente por la elección del reparto: el libro de Larsson triunfa (para mi gusto) porque trasciende su componente de bestseller de suspense al uso, dando una gran importancia a los personajes, y por supuesto pariendo a una inolvidable y atípica heroína, Lisbeth Salander cuyo paso a la pantalla es más que aceptable.
Otros aciertos: hay escenas bastante desagradables en el libro que el director ha sabido plasmar en su película de forma honesta (se nota que es europea); también condensa debidamente toda la trama del caso wenestrom (que el libro hace un poco pesada).
Totalmente recomendable.