Me encontré lo que me esperaba: un bodrio de película. Una cinta llena de clichés. No les ha valido con la primera ni con la segunda, tenían que destrozar a Spiderman por completo. Salvo unos momentos graciosos (que apenas hay), puedo decir que hemos aquí el peor estereotipo cinematográfico estadounidense: ¿para qué nos vamos a currar la película, si se venderá igual con menos esfuerzo!
Además de unos efectos especiales malísimos, unas interpretaciones malas (los protagonistas sobre todo), la más típica banda sonora hollywoodiense (excepto el jazz del bar) y un pésimo hilo argumental, que no coincide con el auténtico Spiderman (¿a quién se le ocurre copiar a Batman o Alien?) ... me parece patético y vergonzoso que al acabar el filme aplaudiera la gente (si lo hicieran al comenzar la película lo podría entender... ¿pero al final?). Prefiero recordar auténticos filmes sobre cómics como Batman, Road to Perdition o Sin City, pero nunca Spiderman. No quiero seguir con la crítica porque esta película no se merece ni una pizca de antención.

Resumiendo: malísima; no tiene nada de cine, pero nada.

Siendo un gran admirador de Danny Boyle he visto en este filme una obra inacabada con demasiados cabos sueltos: ni la impresionante fotografía emulada ni la buena música de Underworld han podido salvar esta película de una valoración insuficiente. Todos somos conscientes de que una crítica es subjetiva, pero el director y guionista han de seguir un hilo argumental que en este caso no solamente resulta simple, sino, caótico, y demasiado entregado al uso de las nuevas tecnologías que conviertan la estética visual y fotográfica en el peso principal de la película. Las actuaciones son poco convincentes y hay una dinámica visual demasiada inestable y marea al espectador. ¿Dónde está la mano del "modesto" Danny Boyle de Tumba Abierta y Trainspotting?. Los diálogos parecen pseudofilosóficos y vacíos, aunque hay algunos aspectos psicológicos de los personajes que podemos hallar en las primeras películas del director inglés, pero los símiles no consiguen salvar el filme, ni tampoco las alusiones a Kubrick ni al género del cine de terror.
En mi opinión se trata más de un experimento visual que de una película de Ciencia Ficción. La temática se resume en unos simples hechos obvios: ¡qué se nos muere el sol! - ¡qué la vida es finita! etcetera, etcetera. En fin... antes de intentar emular en plan Kubrick, el señor Boyle nos debería ofrecer una obra cinematográfica que no cueste millones y millones de doláres que se invierten en una buena apariencia visual como se ha hecho en 28 días despues y La Playa. Quizás los grandes directores deberían volverse un poco más modestos, porque últimamente, pocas obras de los grandes maestros del cine contemporáneo se pueden salvar, porque no son fieles a su estilo que tenían al principio de su trayectoria profesional.

Recomiendo que la veáis para contrastar con las películas anteriores. Danny Boyle me ha enseñado una cosa :¡no todo lo que brilla es oro!

Sólo puedo decir: ¡por fin! Por fin regresa el mejor cine a nuestras pantallas en mucho tiempo. Cuando estuve en el estreno de la película me lo pasé como un enano en la butaca. El espectador goza de un guión increible, buenas actuaciones y una conseguida mezcla de cine negro y humor negro, con aire de Pulp Fiction, pero totalmente à la Martin Scorsese. Cuando realiza películas de mafia y cine negro, siempre le salen perfectas en su conjunto. Y de hecho tengo que reconocer que ha sido una gozada ver este filme, sobre todo porque presenciamos uno de los finales más sorprendentes y emocionantes que nos pudo ofrecer el director de cine estadounidense.
Para cualquier cinéfilo y aficionado al mundo del cine es un largo imprescindible. Mi nota: matrícula de honor.

Excelente serie-película, magistral en muchos aspectos. ¿En qué se diferencia de la película de Steven Spielberg? Primero: se han tomado las molestias de coger una historia creíble, un guión trabajado y no una "flipada" que no se cree ni dios; segundo: me parece mejor hacer una película en varios episodios que en un único conjunto; tercero: los soldados tienen más historia que en el filme de Spielberg; cuarto: resulta más acertado y lógico el título "Hermanos de sangre" que "Salvar al soldado Ryan", historia demasiado exagerada.
Hay mucho más puntos de discusión, pero sí que tengo que reconocer que ambas películas son técnicamente perfectas: vestuario, imágen, estética, sonido,... pero las dos tienden a un cierto "yanquísmo" que abunda en la mayoría de las películas bélicas por parte de los estadounidenses, pero sin duda se lleva un poco mejor en "Hermanos de sangre".
Gozamos de muy buenas interpretaciones, sobre todo llama el encabronado David Schwimmer que sabe fastidiar a toda su compañía.
En general es una excelente serie-película, demostrándonos la realidad del campo de batalla de la Segunda Guerra Mundial en territorio europeo. Se trata de un filme equilibrado, tanto en su historia como su desarrollo, casi no se pueden concretar puntos de inflexión.
Si tienen que decidir entre "Salvar al soldado Ryan" y esta película les recomiendo que se sumergan en una película que dura más de cinco horas que nunca olvidarán y disfrutarán de la máxima calidad de cine bélico que ha habido en los últimos diez años.
¡Chapeau!

United 93 es un único filme, de naturaleza sencilla, pero que aplasta con fuerza al espectador con la realidad. No es un típico largometraje a lo hollywoodiense (como un final a lo AirForce One), sino que, intenta representar todas las situaciones desde un punto de vista realista. Hay que decir que algunos hechos reflejados en la película son dudosos, pero sin duda alguna, se consigue reflejar lo que se pretendía: ¡qué cualquiera de nosotros podría haber estado ahí!, aludiendo a la cercanía de los actos terroristas, como los que sucedieron en Madrid y Londres. Pensamos: "Nunca me podría tocar a mí..." y esa forma de pensar es arrogante, como es propio de los occidentales.
Una excelente película, pero incómoda, que anima al espectador a reflexionar; de lo mejorcito de este año.