Esta crítica se merece un 80% de Spoiler. Así que pase por allí no sin antes resolver el siguiente problema de lógica:

Un fusilador tiene 8 críticas pendientes de fusilar y cada día encuentra 23 críticas nuevas a las que dar al NO. Pero una mañana antes de que pueda encender su ordenador es secuestrado por una de sus víctimas y torturado, hasta los límites tolerables del dolor día y noche, sin que pueda ver el rostro de su atormentador. Finalmente es encerrado entre penumbras y alimentado únicamente por sopas de letras con las letras ‘S’ e ‘I’ y unos finos pedacitos para poner, al parecer, un acento. El tiempo va pasando y el fusilador hace memoria de todos los usuarios a los que fusiló durante años… Se da cuenta de que ha hecho a demasiadas personas daño pero jura que se vengará del fusilado que ha destruido su vida como fusilador. ¡Sólo vivía para fusilar!

El fusilador hace ejercicios físicos y mentales e intenta averiguar quién ha podido ser su secuestrador. El fusilador cuenta lo días de su cautiverio y cuando finalmente es puesto en libertad han pasado 15 años.

Lo primero que hace es ir a buscar un ordenador y encuentra uno en un locutorio. Su clave sigue funcionando y se mete en la ficha de “Oldboy” para fusilar todas las críticas que están allí. En total son 425, aunque recuerda que ya fusiló 56. ¿Cuántas críticas le quedarían por fusilar para ponerse al día?

Visionar “Wolf Creek” desde un prisma en el que “nada es original” puede conducir al espectador a detestar la propuesta de Greg Mclean: los protagonistas, tal y como marcan los paradigmas del género, son completamente estúpidos en sus acciones y nadie actuaría así en la vida real —si fuera así, el 99% de las películas de género acabarían a los cuarenta minutos; el argumento parece el enésimo remake de “La matanza de Texas” modificando y amoldando los escenarios naturales del original a los que requería la historia y se esculpirán pocas replicas del psicópata protagonista.

Aunque el mayor lastre es el que originado por aquel cliché que marca la cinta. Ese tan conocido por los asiduos a este tipo de cine y no es otro que el de “Basado en hechos reales”.

Cuando escribí la crítica de "La plaga" sabía que se me olvida una película de los ochenta. Era "El terror llama a su puerta", un homenaje a la serie b en tono de comedia.
La diferencia con otros productos similares condenados a la humillación y al olvido es bastante simple: "El terror llama a su puerta" tiene un guión competente con diálogos graciosos y secuencias bien construidas.

Está repleta de clichés, pero esta vez sirven de homenaje para combinar la serie b, las invasiones alienígenas, los bichos viscosos, muertos vivientes y algún psycho killer suelto, bajo el manto de una comedia de universitarios donde los protagonistas son un par de geeks.

Obviamente su visión no produce ninguna clase de miedo y los efectos splatter han quedado bastante desfasados, pero multiplican su lado cómico con espíritu ochentero. Destaca con mucha diferencia todos los memorables y descacharrantes momentos que proporcionan las secuencias del perro zombi.

Seguramente Peter Jackson viese "El terror llama a su puerta" antes de escribir el guión de "Braindead". Hay parecidos razonables como la cortadora de césped y guiños de humor negro. Para aquellos que les parezca una mierda no quiero pensar en lo que opinaran de toda la retahíla de cine teen de terror actual, porque como muy bien expresa el dicho cualquier tiempo pasado fue mejor.

Enfrentarse a la trilogía de Paul Morrissey compuesta por “Flesh” (1968), “Trash” (1970) y “Heat” (1972) puede suponer todo un reto para un espectador con un lastre de mucho peso llamado Andy Warhol, uno de los padres de los que algunos han acuñado con el término modernez.
Morrissey no resulta tan experimental, transgresor y odiable como los filmes de Warhol. Todo lo contrario, su cine realizado con cuatro perras (en ambos sentidos), un icono para la cultura gay (Joe Dallesandro), un retrato de la cultura underground y dosis desmesuradas de espontaneidad y amateurismo son fundamentales para entender gran parte del cine independiente posterior (sobre todo underground) y sirven de enlace con el movimiento Dogma.

Supongo que “Flesh” sería muy alternativa y molesta en su momento limitada a ciertos circuitos. El filme comienza con un plano secuencia fijo de Joe Dallesandro durmiendo que dura cerca de dos minutos, que no son nada comparables a uno de los atentados “artísticos” de Warhol. Una vez despierto se presentan las intenciones de Paul Morrissey: desnudo masculino frontal, media erección, toqueteos eróticos y una conversación donde Joe habla de conseguir dinero prostituyéndose para dárselo a la amante de su mujer y que pueda practicarse un aborto. La familia trash americana también tiene un pequeño vástago.

Con un montaje abrupto y una estética realista en plan documental underground, Morrisey dirige su mirada a seguir los encuentros con diferentes clientes de Joe para mostrar a esos personajes del “wild side” del que hablaba Lou Reed.
No hay imposturas, “Flesh” es un retrato del otro lado de la vanguardia y todo parece indicar que Paul Morrissey se burla más de esos yonquis, travestis, chaperos y su culto al cuerpo que pretender ser parte de su cultura. Él está al otro lado de la cámara registrando sus movimientos y acciones, su decadencia en forma de arte underground.

Aunque ahora mismo este cine no sorprenda ni escandalice, salvo ver el culo y pito de
Dallesandro para los más beatos, prefiero los filmes de Paul Morrissey a otras pretendidas y supuestas innovaciones cinematográficas que muchos entienden como evolución del cine de arte y ensayo.
En “Flesh” están reflejadas las metas del cine underground e independiente más trash y amateur, con todas sus virtudes e innumerables defectos.

Esto que van 300 espartanos ((Spoiler ‡‡‡‡‡)) por la Gloria de mi madre y se encuentran con un jorobado que se movía más que la compresa de una coja.
Y uno de ellos le dice: ‘Te das cuén.’
Y el jorobado salto del susto grita ‘¡Jar!’
Y el soldado que era más chulo que mil espartanos le dice: ‘Por la Gloria de mi madre, te mueves más que un garbanzo en la boca de un viejo.’
Y el jorobado se cabrea mucho, pero que mucho: ‘¡Fistro! ¿Te das cuen de lo que me has llamado? Por la Gloria, Espartano, agárramela con la mano. ¡Fistro! ¡Jar!’
Y el espartano sin inmutarse ni un pelo, ¿te das cuen? le contesta: ‘De pequeño eras un niño tan feo, ¡fistro!, que cuando naciste, ¡jar! tu madre en vez de darte pecho, te daba la espalda.’

==========

Los chistes de Chiquito de la Calzada eran simples, malos, trillados, estúpidos e insignificantes, pero en manos de su labia, aspavientos, movimientos incontrolados, alargados con interlocuciones sin sentido y su experiencia en el cante jondo resultaban finalmente efectivos con una risa generalizada.

El público no se reía del chiste, se reía de cómo le habían contado el chiste.

A “300” le sucede lo mismo: la historia es simple (el mérito de la obra de culto de Frank Miller no es precisamente ese sino su poderío pictórico imperecedero) y su fidelidad histórica remite a las declaraciones del propio Zack Snyder: ‘Ni el cómic ni la película pretenden recrear lo que pasó realmente en aquella batalla. Miller nunca quiso dar lecciones de historia antigua. Y yo tampoco. “300” es más bien una fantasía adolescente de extrema fuerza viril, violenta y sin complejos. Es una leyenda, con todos sus elementos de exageración y fabulación’.

Está claro que nos van a vender la fuerza de la imagen ((Spoiler ‡)).
Su fuerza reside en cómo nos van a contar la historia, no en la historia. El interior del filme por lo tanto está hueco y vacío.
Pero el problema es que hay que meter diálogos y añadidos ((Spoiler ‡‡)), referencias a otras películas de éxito recientes para que la bombilla de la cabeza del espectador inocente se encienda ((Spoiler ‡‡‡)) y evitar por todos los medios el ridículo ((Spoiler ‡‡‡‡)) para que un ser despreciable como un servidor cosa a flechas a los responsables de esta obra, que supone una novedad y un éxito (como Chiquito de la Calzada) pero con fecha de caducidad cuando los clones y su repetición de elementos se repitan tanto (veamos como copian su estilo las cuatrocientas películas que vendrán después) que más de uno se preguntará en el 2025 porqué compró el DVD de “300”, como ahora mismo más de uno ha guardado en un cajón (friqui) la obsoleta cinta de chistes de Chiquito de la Calzada.