Cinta al servicio de la estrella, Kirk Douglas, que se decanta más por la comedia que por la intriga y que aprovecha la simpatía de Douglas para interesarnos por un crimen que transcurre en un ambiente amable y glamuroso. Acompañan a Douglas, Sylva Koscina y Eli Wallach en personajes que rebosan un humor sutil y que se agradece particularmente. Sylva luce siempre hermosa y coqueta como la desenfadada viuda del marido asesinado y perfila con claridad el carácter de comedia de la película. Es la relación entre Douglas, un ex-policía, y la viuda, el eje central del argumento que también se ve enriquecido por el misterio que rodea a la muerte del difunto.
Atención a la escena en la que Kirk Douglas trepa por una enredadera de la fachada porque lo hace él. No hay doble.
Dinámica, superficial y, para los que veíamos las antiguas series policíacas americanas en la TV en blanco y negro, la música que acompaña la acción nos resultará muy evocadora de aquellos ratos que, a falta de otra cosa, nos manteníamos expectantes con historias de escasa enjundia aunque, eso sí, nada que ver con la luminosa fotografía de esta película ni sus deslumbrantes estrellas.
Quizá haya que tener cierta edad para disfrutarla, pero en mi caso lo he pasado bien.

Dinámica narración de los continuos intentos de Rouve (apocado y tímido) y Depardieu (entusiasta y tramposo) por volver a encontrar una pareja que les aguante. Son tiempos difíciles y, a pesar de las oportunidades que brindan los tiempos modernos, acabarán aceptando que el uno para el otro son su mejor compañía.

El desarrollo de las diversas situaciones se soporta en su humor, sutil, agradable y abundante. Es difícil perder la sonrisa durante su visionado y se empatiza fácilmente con los personajes de los dos solitarios que nos conmoverán con su esforzada búsqueda de pareja. Una comedia afectiva para pasarlo bien.

En una sociedad primitiva que convive con pífanos y faunos, el protagonista, al que ha criado una marrana (hembra del cerdo), se comporta como un puerco aunque ama en secreto a la hija del jefe de la tribu y, por la noche, yace y habla con la marrana . En un momento dado, comienza a hablar como un hombre pero sigue comportándose como un subnormal y la tribu lo recibe, de mala gana, como su rey, el rey Minor (sí, es así de incomprensible).

El protagonista se comporta como un idiota, los componentes de la tribu se comportan como el protagonista y la hermosa hija del jefe, incomprensiblemente, se arrima al rey Minor, idiota y sucio, para satisfacer sus pasiones. Ojo, que tampoco veremos sexo ni trogloditas atractivas. Esto no es "Hace un millón de años", esto es cine de autor, ajeno a las expectativas de los espectadores.

Aunque comenzamos a verla con la intención de divertirnos un rato, han pasado ya 20 minutos y nos percatamos de que el guion es una sucesión de bobadas, sin ningún ingenio y que solo se justificarían por la ingesta etílica del responsable de esta m..... Esto explicaría también porqué todos los personajes parecen idiotas y el protagonista subnormal.

No entendemos la estúpida historia, no nos importa un carajo ninguno de los personajes y el ingenio, aplastado por la resaca, no llega a asomar en ningún momento. Los escenarios, campo y cuevas, no han incrementado el presupuesto de la cinta y hemos perdido cada minuto que hemos dedicado a la contemplación de esta basura. Aproveche y póngala de noche, si no tiene al alcance ninguna de Pasolini, esta también le puede valer para coger rápidamente el sueño.

Si en la guerra del 36 el bando nacional hubiera fusilado cobardemente a una comunidad de monjes budistas, por venganza, por represalia, porque sí, a cada certamen cinematográfico se presentaría esta historia contada de mil maneras. Y sí, con la cabeza rapada nuestros intérpretes más renombrados y los directores más afamados formarían parte de estos proyectos, empujados, ciertamente, con las anheladas subvenciones de las administraciones públicas.

Pero no. Los crímenes de la vergüenza precisan que se expongan con medios bien modestos porque la progresía de la industria no va a cambiar de credo. Repare en el nombre de la productora: Contracorriente Producciones.

La historia de esta cinta emociona, interesa, se recuerda; celebro su realización y también haberla visto -que no disfrutado-. No he sentido nada de esto viendo el otro día "Vengadores: Infinity War" que, a pesar de su lujosa producción, dejé de mirarla al cabo de un rato; y eso que las dos van de gente en el cielo.

Se puede entender que, según la percha de la que esté colgado, un asunto como este le crispe y arremeta contra los que lo denuncian. Pero, claro, no fueron monjes budistas los asesinados y, según su percha, le pueda parecer que no se merecen este recuerdo.

Si le ha interesado esta historia, trate de ver el documental titulado La Cruz, el Perdón y la Gloria, de Diego Urbán (www.youtube.com/watch?v=YJMx6e0nUAw). Verá esta y muchas otras tropelías que también protagonizaron los heroicos defensores del orden constitucional, la revolución y la democracia. Hacia el minuto 39 le hablarán de lo mismo que esta película. Y también de muchos otros crímenes que no despiertan el interés de los reputados profesionales del medio.

En cuanto a las objeciones que plantean algunos usuarios que culpabilizan a la Iglesia -católica, que no la budista- de connivencia con el bando nacional me resultan chocantes. ANTES del alzamiento de los militares los demócratas republicanos estaban destrozando al clero con el propósito de su exterminio, como ya habían hecho recientemente en Rusia. Puestos a elegir... ¿a qué bando deberían adscribirse los católicos? ¿al bolchevique? Recuerde que, a diferencia de los rústicos milicianos, el clero sabía latín...

Es un peliculón, va a entretener durante más de dos horas, es vistoso hasta decir basta y contiene una intriga política que multiplica su interés por su vestigio histórico. Vestigio, que no documento, ¡ojo! Se cuenta lo que interesa, no los trapos sucios. Y, vistas las perchas, se comprende que la moda la marcara París, con sus elegantes mosqueteros y sus sombreros de ala ancha y pluma de faisán, en lugar de esos siniestros puritanos.

Pocas naciones ha habido más guerreras que España pero entre ellas, quizá la que más, Inglaterra, y bien que se ha ocupado de gloriar su épica militar en infinidad de producciones. Inglaterra ha peleado contra los escoceses, los irlandeses, los franceses, los españoles, los alemanes, los indígenas norteamericanos, los chinos, los hindúes, los birmanos, los sudaneses, los zulúes, los argentinos, los árabes... En esta rara cinta, los ingleses pelean contra los ingleses. Esta historia casi no la han contado. La ropa sucia se lava en casa.

Esta rareza podría ser la principal razón para interesarse por esta cinta. En cuanto al personaje de Cromwell, responde al perfil bien conocido de revolucionario salva patrias que, con sobradas razones y sacrificio personal, le ajusta las cuentas a un gobernante déspota y miserable que, al igual que vemos en nuestros días en nuestro país, pacta con los enemigos de su patria con tal de preservar su poder.
Le está bien empleado pero eso no convierte a Cromwell en un gran hombre, sino en un significado revolucionario tal cual lo fueron Danton, Marat o Robespierre que, cien años después, copiaron el modelo y decapitaron a la pútrida nobleza que sojuzgaba a Francia. Esto les permitió coronar a un emperador, nada menos, tres lustros después, para que les guiara a una guerra mundial. ¡Viva la revolución!

Quizá en este aspecto, la cinta ensalza indebidamente la figura de un luchador, que no de un buen estadista, aunque bien mirado, su furor propició que en los próximos siglos las monarquías supervivientes perdieran su poder omnímodo.

En cuanto a la factura artística, magnífica producción con apabullante despliegue de medios en los escenarios del Parlamento y, sobre todo, del campo de batalla. Es aquí donde sobresale el ingente número de soldadesca armada, uniformada o de paisano, caballería incluida. Pero... las escenas de batalla decepcionan por su confusión. Tras mostrar generosamente la alineación, el cuerpo a cuerpo se resuelve de forma fugaz, en plano corto, encuentros muy breves, disparos de cañón que, como estamos acostumbrados a ver, no hacen blanco pero provocan la caída de los jinetes y, visto y no visto, tocan a retirada y dan por perdida-ganada la batalla. ¿Qué ha pasado? ¿Ya está? Nos preguntamos. Con la que parecía que se iba a liar aquí.

Respecto a Richard Harris, hace que su vehemente Cromwell resulte insoportable. Siempre en tono de arenga, siempre furibundo, siempre exaltado. Muy carismático, sí, pero harto fastidioso. Todo lo contrario que Alec Guinness, con su rey Carlos, comedido, altivo, inaccesible, traicionero... Contrapunto a su némesis, que hace brillar su personaje. Aún mereciéndolo, casi sentiremos que le corten la cabeza. Bien por él.