La película en si me pareció bastante floja, salvando dos o tres momentos interesantes. Pero imposible de pasar por alto los baches larguíiiiiiiiiiiisimos de aburrimiento sin sentido entre medio. Y no me pueden venir con que es la primer obra, con que el bajo presupuesto, ni nada de eso, porque me refiero a cosas que cualquiera puede controlar con un poco de talento. Hace poco vi "Carnival of souls" y está hecha un par de años antes y con el mismo presupuesto que esta y es notablemente mejor. Esta pelicula no respeta ninguna forma, y no lo digo por amor a las reglas, si no a las formas básicas que proporcionan un seguimiento de la historia con curiosidad. La famosa trama que le da calidad e interés a la obra. Eso se puede hacer con dos pesos y se puede no hacer con un millón. También me parece que buscando un poco se pueden conseguir buenos actores amateurs que hagan un poco mas creíble la cinta. Tal es el caso de Candance Hilligoss en "Carnival of souls" ,aquí Judith O´Dea realmente da lástima!

Pero la observación que da nombre a mi título es la siguiente: La gente se pasa la vida trabajando, procurando casa, familia, vivienda, con todos los trabajos que esto toma, debe cuidarse de las alarmas que se dan por todos lados, que hay un montón de gente esperándote afuera de tu casa dispuesta a robarte, matarte, comerte el cerebro o el corazón. Y entonces le hacen caso al gobierno, a la televisión y los otros medios masivos de comunicación y comienza la paranoia donde, aún parados en el mismo lugar uno se cree mas en ventaja que otro y se defiende ante todo y a rajatabla lo "conseguido" eso que nos dicen que hay que conseguir para ser feliz. Y tanta historia , sudor y sufrimiento para que?

Cuando vi que podía ver juntos en pantalla a Klaus Kinski y Romy Schneider Realmente me ilusioné.

Kinski, el terremoto. El actor antes que humano. La locura en el escenario. La aceleración de 0 a 200 en 10 segundos y la contención absoluta en la lucha contra el personaje y el mismo. El fenómeno intratable, el demonio prodigioso.

Schneider, el huracán. O también, la tierra por donde pasó uno. La desolación, el teatro desgarrado, el telón en llamas y la bomba de tiempo que nunca estalla y que te deja con los dientes apretados. El corazón en los ojos y el peso de cien barcos en los hombros.

Y sin embargo al servicio de un guión vacío y flojo. Un despropósito plagado de situaciones absurdas y delirios de intelectualidad. Personajes insoportables que desfilan frente a la pantalla sin ton ni son. Sentimientos que nunca llegan a convencer y situaciones que directamente ni sabemos que está pasando o para que están. Queriendo, o acercar su locura a un cine mas corriente, o bien alejar el cine corriente a través de su locura, se queda a mitad de camino y no es ni una ni la otra.

Le llevo tiempo a Zulawski parece, aprender a usar sus ideas, a darles forma. A desplegarlas pero al servicio de una película decente, de una trama, de un contenido. Como si creo que lo hace en "Possession" de 1981.

En fin, el huracán y el terremoto están ahí. Pero realmente es un desperdicio.

Un notable por lo menos se llevaría la película si fuera por su realización. Creo que nadie puede imaginarse muy fielmente en realidad épocas tan antiguas y diferentes. Una cosa es tener datos certeros pero otra muy diferente es haber vivido allí y en ese tiempo. Y esta película en varios sentidos es muy realista. Los actores están excelentes. La cámara es muy particular porque te hace sentir presente, pero no al estilo actual de cámara en mano tan frenético que marea y no sirve para nada, si no como si la cámara fuéramos nosotros recorriendo cada escena. La música muy acertada también, acorde al color de la película pero a la vez moderna.

Y la locura... Hasta ahora vi solo dos películas de este autor pero creo que la debe haber vivido de cerca porque es tremenda la locura que emana toda la película, la gente, las situaciones, los fondos, todo está completamente empapado de ella, pero de la de verdad, de la fea, de enfermedad.

Y eso la hace muy difícil de ver, porque en ningún momento hace pié un argumento certero o por lo menos apreciable. No digo que no lo tenga, ni me gusta cuando todo se da fácil y explicado pero este es un laberinto que solo el director parece tener el mapa.

En spoiler una sinopsis del que, como yo, no entendió nada.

Este tipo de películas son las que plantean estos debates existenciales. Y no estoy hablando para nada de la trama de la película. Si no de las raíces de todo esto. ¿Que es una película? o ¿Como debería ser una película? y eso nos llevaría a ¿Cual es una película buena y cual mala?
De eso se trata la valoración de esta y muchas otras películas. Que son tan diferentes unas de otras que hay que valorar todas como si fueran la única supongo porque en cuanto se entra en una comparación, se entra en algún absolutismo. Porque si digo X es mejor que H es porque considero que X es como deberían ser todas las demás.

Hay pelìculas, no obstante, que son un atentado contra el arte y me parece que està bien considerarlas malas. Todas las crìticas negativas que escribì y las que no escribì pero votè negativo, lo hice explayàndome en detalles concretos y objetivos de cosas generales, no cosas que no me gustaron a mi. Y las hay tambièn que cumplen todas las expectativas de una obra de arte considerable como tal, y a partir de ahì correrà el tema del gusto.

Comparemos esto que digo con la mùsica. ¿Que serìa mejor?¿ La novena sinfonìa de Beethoven tocada por una orquesta imprecisa y desafinada o el feliz cumpleaños tocado por la sinfònica de Berlìn? A eso voy.

"Gravedad" es un despliegue tècnico muy bien realizado y hasta podrìa decir que està bien el reconocimiento a Cuaròn porque debe haber sido bastante trabajo, y da un producto final bien realizado. Pero todo esto con un guiòn pobre y lleno de baches, actuaciones penosas y mensaje metido a la fuerza da entonces la necesidad de elegir. ¿Que preferimos?

En mi caso hago un balance de todo, me parece lo mas lògico y justo. Si no pondría todos unos o diez. Aunque siempre pero siempre me parece mas importante la escencia de la obra, o sea la partitura de la novena, otra cosa es como la interpreten después(aunque si influya en la valoración global). Y por eso entre mis notas hay tales como un 8 a "Carnaval de las almas" (1962), película serie B de muy bajo presupuesto, mientras que un 3 a "Titanic" que todos conocemos su gran producción. Digo esto por ejemplo para citar alguna comparación.

Lo que no me cabe duda es que es una película que va a pasar. En su tiempo fué el cine negro y cualquier cine negro era la moda, hoy hay consideradas grandes películas y malas también. Fué el western y lo mismo. Hoy es el espectáculo y el 3d. Y así irá pasando. "Avatar" impactó a un montón de gente y hasta tiene mas de 7 de promedio de 130000 votos! Mucha nota! Sin embargo no conozco a nadie ni escuché a nadie decir nada sobre la película, o que sea su favorita recurrente, o algo de su contenido, solamente la impresión de la producción audiovisual. Algo parecido ocurre con gravedad y por eso es que va a pasar.

Si tendría que decir cual es el mayor defecto de esta película, diría que es la falta de ambición. Porque si ya partimos desde eso, entonces todo lo que le pueda criticar queda dentro de la misma bolsa. Desde el punto de vista de la dirección y producción, se nota a la legua esa sensación de no haber dejado todo en la cancha. Es una de esas películas de "Un, dos, tres, va!" y a ver que pasa.
El punto a favor sería que con todo esto, es pasable. No se hace larga ni pesada. Incluso hay momentos donde te puede sacar alguna sonrisa.
En la parte de drama si que me pareció bastante mas forzada y facilona. Como la novela de la tarde. Varios personajes extremadamente estereotipados que dan sus discursos existenciales continuamente, para que la gente sepa de una bien quien es quien y cual es el mensaje. Sumado a la dirección y fotografía que realmente parece que estuvieramos viendo la telenovela, hasta que vuelve a aparecer Pacino en escena y decís "Ey!, que pasa?"

Ahora, el que dice que Al Pacino hace mucho que no actúa mas o que se interpreta a si mismo o algo así, tengo dos cosas para decirle. Por un lado, no se que películas habrán visto pero seguramente ni la de "Phil Spector" ni la miniserie "Ángeles en América", por citar algunas nomas de las mas nuevas, no hace falta que entre en detalle de su larga trayectoria. Y por otro lado, lo que el tiene que hacer con el personaje, lo hace muy bien. El problema en esta película en particular es la dirección y el guión. No hay profundidad en ningún momento. Ni de personajes, ni de situaciones. Se va continuamente a lo fácil. Y ahí es donde pierden terreno las interpretaciones. Porque los demás tampoco lo hacen mal, pero da la sensación de que con cualquier otro reparto la cosa hubiera salido mas o menos igual. El problema viene de raíz.

En fin, si uno quiere ver buen cine, no la vea. Si uno quiere pasar un rato entretenido, sin ganas de pensar mucho, es recomendable.