Paul Newman quizás gesticula más de la cuenta, pero se le puede perdonar, porque es un actorazo y, al menos a mi, me genera siempre una gran empatia... debe ser su gran carisma, cómo llena la pantalla. El resto de actorazos hacen de esta trama un divertimento atractivo. Si es verdad que la trama es un tanto embarullada, pero a mi no me importó demasiado; o es que no lo es la vida real muchas veces? Buen ritmo y diálogos cargados de "chuleria" graciosa por parte de Harper. Toques de humor que se agradecen. Interesante película, de buen ver y para disfrutar.

Magdala: ciudad de Galilea situada al lado del lago Tiberíades, nombrada en los Evangelios como lugar de nacimiento de Maria Magdalena. Dicen que fue discípulo y apóstol de Jesús y no debe ser considerada como prostituta, al parecer. Si la película pretende imitar en parte la historia de esta mujer, admitiendo que María Magdalena era una pecadora, en esta película acabaría sucumbiendo al bien casi milagrosamente. Le doy un 4 porque cinematográficamente le encuentro muchos defectos, principalmente por unas interpretaciones casi caricaturescas de los personajes, o son buenísimas personas o de una crueldad extrema. El director tiene oficio y nos ofrece interesantes composiciones de imagen, con abundancia de contrapicados (no suficiente para compararse con Orson Welles y su Ciudadano Kane), consiguiendo un acertado dramatismo en ocasiones, buen ritmo que mantiene cierto interés aunque se vislumbran los posibles desenlaces del conflicto. Creo que se confunde una buena calificación de este tipo de películas con su interés como producto costumbrista, de ejemplo de un tipo de cine de una época, una ideología, un director controvertido, etc. pero debería darse por su calidad per se, sino me suena más como un esnobismo cenéfilo. Claro que la subjetividad estará siempre presente al juzgar este tipo de cine, pero sería bueno hacer la crítica por el producto en sí, sin recurrir tanto a aquello de "era el cine de entonces..." para disculpar su mediocridad, cuando también entonces se hacían obras maestras que hoy siguen siéndolo. Seguiré viendo este tipo de cine aunque malo por lo que tiene de insólito, incluso divertido en algunos momentos. La falta de contención en la actuación de todos los personajes, demasiado estereotipados, parece buscar la emoción fácil del espectador, su connivencia, al modo de los seriales de radio de aquellos años, con su gran influencia religiosa y la exageración en la diferencia entre malos y buenos.

Interesante historia basada en un hecho real que nos hace reflexionar sobre varios temas trascendentes: la tolerancia, la fe, el valor, la cobardia, el compromiso, las religiones, la solidaridad, la providencia ... con tantos temas uno no puede quedar indiferente ante esta película. Otra cosa es que la fotografia no sea nada nítida, que la paz de los monjes nos llegue a adormecer (tras de mi un espectador roncaba plácidamente) y que queden aspectos por esclarecer (hoy en dia todavia no se ha logrado). El director despierta al espectador al contraponer el ruido de vehículos turismo o militares y así comparar dos situaciones tan opuestas. La escena con la música maravillosa de "El lago de los cisnes" mientras la cámara va pasando por primerísimos planos de los monjes, con su expresividad, ahora triste, ahora alegre, pensativa... se me quedó grabada en la retina y en el corazón. Quizás esa escena ya me justificó el visionado. Queda la duda de si actuaron correctamente y dependerá de los valores de cada uno al juzgar la decisión que tomaron. La Providencia cuida de las flores, dice el abad. Parece un tanto ingenuo confiar la propia vida a esa Providencia, para mi forma de ver. Aunque en estos temas de fe y religiosidad se esconde una gran subjetividad y numerosas interpretaciones. La tolerancia (el monje intelectual estudia el Corán) es uno de los mensajes básicos de este film.

Hace pocos dias vi otra película argentina que también la considero notable: "un cuento chino", con el portentoso actor Ricardo Darin. Y es que ese cine para mi tiene el valor añadido de la fuerza en su expresión oral, con esos "tacos" tan exagerados para nosotros, esas palabras nuevas para los no-argentinos, tan expresivas, y esa pasión en general que inunda muchas escenas. Me divierte y a la vez este cine me hace pensar y me emociona, ¿que más se puede pedir? En el título indico lo que para mi tiene más valor de esta película, "El hombre de al lado": el contraste de dos formas de ser, de pensar. Hay varias lecturas en esta historia, por eso la considero muy completa: comicidad, parodia de las clases sociales, incomunicación familiar, snobismo absurdo y ridículo, egoismo y materialismo, hipocresia... La interpretación de ambos vecinos es magistral, con ese punto caricaturesco que tan bien funciona para que todo el mundo disfrute y entienda el mensaje. Una película para AMAR EL CINE.

Demasiado larga, 145 m. que se me hicieron una eternidad. Gran parte de la película transcurre sin interés en lo que nos muestra esta histporia de un grupo de amigos inmaduros y egoistas. Paseos en yate por el mar, con sus anécdotas sin demasiada gracia, soledad en el fondo de casi todos. Cierto chauvinismo (en français! le dice la madre a la niña cuando ésta habla en castellano...). La interpretación se salva, aunque la de Marion Cotillard tiene momentos forzados. Cuando uno cree que ya no va a pasar casi nada hay un cierto cambio que aporta cierto interés, un poco tarde, por les historias amorosas en conflicto de dos de estos amigos. Unos pierden y otros ganan, para llegar a un final super lacrimógeno muy manipulado y manipulador. Nada aconsejable de ver este producto, elaborado para tener una buena taquilla, como así ha sido. Siendo generoso le doy un pasable, pero más bien me aburrí.