Al poco de terminar de ver '3 días', ando con la mosca detrás de la oreja y me asaltan las dudas. ¿Tuvo éxito esta peli? Pues veamos.

Consulto datos de taquilla, y observo consternado que la peli recaudó 208.321 € durante las diez semanas que aguantó en cines.

Pienso. Vuelvo a consultar datos de taquilla.

Observo que 'Mentiras y gordas' lleva recaudados 4,216,225 €, y 'Fuga de Cerebros' 4,887,738 €, y harán algo más.

¿Pero qué cojones pasa en este puñetero país? ¿Por qué una película correctísima, absorbente y con un derroche de estilo que tira para atrás se estrella y subproductos como los anteriormente mencionados triunfan? Por la chavalería me diréis. Pues joder, habrá que ir pensando en meterles en campos de re-educación. O algo.

Cierto es que '3 días' no es una película ni mucho menos perfecta, que adolece de una cierta indefinición narrativa en determinados puntos, que a veces parece tener demasiada prisa en resolver los conflictos dramáticos inherentes a la trama, y que como en todas las putas películas españolas los actores hablan para la pechera (aunque están bastante bien, ojo).
Pero no me jodas, los méritos de la peli eclipsan su fallas: es deliciosamente sórdida, con toda esa atmósfera de abandono y suciedad, la fotografía notable, con un oportuno uso del color, la disposición de los planos muestran un gusto portentoso para un debutante, el suspense y la tensión son aplicados con sabiduría, y el desenlace es hermosísimo a la vez que sobrecogedor.
¿Entonces? ¿Culpa de los enemigos del cine de género? ¿de la nula publicidad? De qué, coño, de qué.

En fin, yo la recomiendo encarecidamente. Supone una visión novedosa en cuanto al cine apocalíptico se refiere (naturalmente '3 Dias' se mea sin piedad sobre cosas como 'Armaggeddon' o 'Deep Impact'), amén de la novedad que también supone ese desenlace (ver spoiler), y supone un soplo de aire fresco en un cine, el español, cada vez más sectario. Y es que si estas películas no triunfan, si la gente no va a verlas, nos vamos a estar tragando cine social y cine culotetafollo por los siglos de los siglos. ¿Qué van a estar haciendo para paliar dicha situación, 40 secuelas de [REC]? La cuenta.

Yo por mi parte la pongo un 7 que sería un 7'5, y me mantengo expectante a ver si sienta precedente. Puede dar lugar a cosas realmente interesantes.

La vi hace unas horas. Está bien...pero no es para tanto. Es decir, me ha gustado, no es mala película, pero me da la impresión de que, de alguna manera, se podría haber aprovechado más. Bien sea explotando más los "trucos" (eran trucos!!??) de Eissenheim, o quizás, con un cuarto de hora más de metraje para tomarse las cosas con un poquitín más de calma.
Como decís todos, y es verdad, no deja de ser la típica historia de amor imposible entre clases, pero los giros del guión, la trama político-histórica y el emocionante tramo final hacen que el resultado final sea satisfactorio.

Los actores, excepto Jessica Biel, que está un poco por estar, son todos magnificos. Edward Norton y Paul Giamatti no tienen nada que demostrar a estas alturas a ese respecto, y Rufus Sewwel, a quien no he seguido mucho, me ha parecido maginífico como "villano" oficial de la historia.
Todos ellos envueltos en una dirección artística sobresaliente (la recreación es perfecta) y una fotografía al mismo nivel (en especial en los flashbacks iniciales, con esos tonos en plan foto antigua), y una música que si bien es bonita, se me hace un poquitín repetitiva.

La historia en si, va tomando fuerza a medida que avanza el metraje, sobretodo en la emocionante recta final, con un giro de guión, que, no quiero ser arrogante, me temía (ver Spoiler)

Una película interesante, no lamentareis haber pagado la entrada y además podreis ver el trailer de una película sumamente atractiva, "El perfume"

Me la perdí en cines y lo lamenté. Tenía muchímas ganas de ver el "Halloween" de Zombie, y finalmente me ha dejado plenamente satisfecho. He de reconocer que musicalmente nunca me ha dicho demasiado, pero cinematográficamente me encanta. "La casa de los mil cadáveres" me gustó bastante, y este remake de Halloween me ha sorprendido. "Los renegados del diablo" no la he visto aún.

Yo soy fan absoluto de la obra original de Carpenter, por lo que obviamente mis sentimientos iniciales ante un remake eran de hostilidad. Pero Zombie ha hecho un buen remake, algo que en estos tiempos parece una utopía.

Tiene una primera parte brutal, perfecta, genial, maravillosa. Zombie se mete en la mente de Myers y analiza su infancia, los cómos y los por qués. Es apasionante ver al pequeño Myers dar los primeros (y sangrientos) pasos que le convertirán en la leyenda que es (de todos los psicopatas slashers siempre me ha parecido el más atractivo y, por irracional, misterioso). Zombie trata esta sección de la peli con absoluto mimo, se nota que es un gran fan de la obra original y yo personalmente lo agradezco.
Desgraciadamente, la segunda parte es más convencional, y Zombie se limita demasiado a calcar el material original, con escenas prácticamente idénticas a las de la obra maestra del 78. Aun así, la sangre corre a placer (la original no era especialmente violenta), y gracias a un genial Malcom McDowell en su mejor papel en años dando vida al doctor Samuel Loomis (eso si, a años luz de distancia del gran Donald Pleasence) y un Michael Myers más violento e impredecible que nunca, el proyecto no llega a hacer aguas. De todas formas la balanza no llega a estar de ningún modo equilibrada, y mientras la primera parte es perfecta, la segunda está....bien, sin más.

Grande Zombie, seguiré con interés sus próximas películas.

Me produce extrañas sensaciones la tercera mision de Tom Cruise. Mala no es, las escenas de acción son trepidantes, algo chorras pero no las sandeces que nos ofreció John Woo en la segunda parte. Tiene algo de suspense, un reparto solvente, con el gran Philiph Seymur Hoffman saliendose como un gran villano, carismático e hijo de la gran puta, lo mejor de la película sin duda, una verdadera lástima que sus apariciones sean a cuentagotas, y un gran desperdicio...el villano sosainas de la segunda salia mucho más.
Pero tampoco es buena, el guión sigue siendo un cúmulo de previsibilidades que nos preparan para las escenas de acción, como si los niveles del videojuego oficial se tratase (los programadores lo habran tenido facil...), la historia se torna ñoña y de un pastelon impresionante sobre todo en su desenlace (bastante flojito comparado con los tour de force de las dos anteriores, lo del tren y lo de la motito, respectivamente). Como dije, el villano daba para más, mucho más, y encima con un actor tan bueno pues la falta es aún más acusada. Imagino que los relucientes piños de Mr. Cruise necesitaban un minutaje minimo en la pantalla, ya ves.
Por lo menos no es la gran cagada (brutal cagada) que fue la segunda, pero ni de lejos llega a la maestría de la fenomenal película de De Palma.

'Funny Games' es lo más parecido a un puñetazo en la cara que uno se pueda encontrar. Rotura de tabique nasal incluido. Cruel, despiadada e impertinente, como el típico cabroncete que te gasta una broma pesada y luego te saca media sonrisa, que así jode más.

No la olvidaré fácilmente, pero desgraciadamente, en el último par de años he leído muchísimo, demasiado, sobre esta película, debido a lo cual ya me sabía de antemano todas sus triquiñuelas, todos sus juegos meta-cinematográficos, escenita del mando incluida...
Siendo así, el factor sorpresa ha quedado totalmente aniquilado para mi, lo que ha hecho que vea la película desde una cierta distancia, sin apenas implicarme.
Lo cual no quita que aprecie el trabajo de una propuesta interesantísima, un diabólico artefacto que maneja el espectador a su antojo, lo manipula, lo zarandea y una vez lo ha utilizado, lo abandona a su suerte. Hay que tenerlos de acero inoxidable para dirigir un film así, el año que Haneke la presentó en Cannes debieron ponerlo a caldo (y no dudo que lo disfrutara).

Es digno de admiración la meticulosidad con que el "experimento" realmente funciona. Haneke sabe perfectamente lo que quiere lograr y lo logra con creces, tal es su grado de manipulación del espectador. Los ejemplos son múltiples, listarlos todos y cada uno sería laborioso.

Si diré, no obstante, que la archifamosa escena del mando a distancia, me pareció un recurso retorcido y cabrón como el solo, pero brillante. Una putada como la copa de un pino.
Toda la película es una gran putada en realidad, deja un mal cuerpo terrible, pero no podía ser de otra manera: Haneke nos viene a decir que para buscar satisfacciones nos vayamos a ver otro tipo de pelis. Películas, por ejemplo, que después de hacernos sufrir y padecer durante una hora y media, finalmente nos dan un "premio" para que se nos quede la conciencia tranquila (pongamos por caso 'Hostel').

Pero en 'Funny Games'...aquí no hay premio que valga. Aquí el que agacha la cabeza es el espectador.
Entiendo que mucha gente deteste la película precisamente por todo eso; porque no da tregua, estamos demasiado acostumbrados a que el cine nos mime.

Tampoco le voy a poner un diez como le andan poniendo por ahí: la peli está bien, pero el planteamiento formal de Haneke me sigue sin convencer (aquí llevado hasta el paroxismo en un larguísimo plano secuencia, si bien no tan extremo como la escena aquella del entrenamiento en '71 fragmentos de una cronología al azar'). Vale que es su sello personal, y que en el se dan innumerables aciertos y hallazgos, pero no me termina de convencer, no se.
Reconozco igualmente que, como recalqué antes, quizás si hubiese visto la película "virgen" de información, me hubiese impactado más y le hubiese puesto más nota, no lo se.

Por lo pronto se queda en un 7, que sería un 7'5, lo cual no está nada mal, creo.