Flaco favor le hacen los que comparan "La ley del silencio" con la denuncia de Elia Kazan al Comité de Actividades Antiamericanas de sus antiguos compañero del Partido Comunista, porque la película va más allá de polémicas personales. De todos modos, no me resisto a echarle un capote a la administración norteamericana. Hoy día la hábil propaganda progre ha convertido todo ese proceso de la "Caza de Brujas", nada del otro mundo, en una de las mayores infamias de la humanidad. Sin embargo, aunque es cierto que hubo personas cuyas carreras se truncaron, incluso quienes pasaron por la cárcel, también lo es que la propia existencia en los primeros años 50 de miembros del Partido Comunista en los Estados Unidos, no lo olvidemos, al servicio de una potencia tan terrible como la URSS de Stalin, era un potencial peligro para el país. A McCarthy le pudo las formas y la paranoia pero de esto a convertirlo en un demonio hay un mundo. Para monstruos, los jefes del bloque soviético.

Pero como decía, "La ley del silencio", película rodada por Elia Kazan para justificar su "delación", excede con creces su función primordial. En realidad, trata un asunto real en aquellos años, el control sindical-mafioso de determinados sectores laborales, en concreto el de los estibadores del puerto de Nueva York, si bien la lectura puede extrapolarse a cualquier circunstancia en el que la presión grupal, el miedo y la coacción tratan de mantener la omertá ante una situación injusta. En medio de la corrupción y el crimen, aparecen personajes de dudosa moralidad y nulo futuro, es el caso del ex-boxeador Terry Malloy (Marlon Brandon), que en un gesto de rabia, se atreve a tirar de la manta. Trabajo actoral formidable, diálogos excelentes y una tensión creciente, si bien no del todo bien resuelta (SPOILER) sobresalen en un título que arrasó en la 27 ceremonia de los Oscars: ocho estatuillas, incluyendo a mejor película, director y actor principal, más cuatro nominaciones añadidas.

Es una de las peores películas del primer Woody Allen. Parece como que después de sus grandes obras "Annie Hall", "Manhattan" o "Interiores" se encontrara sin ideas y volviera a la clásica comedia de enredos, en este caso ambientada a inicios del siglo XX. Pero además de ser repetiviva, carece de chispa y hasta de gracia.

"Con él llegó el escándalo" tiene el grave inconveniente de que todas las historias que aparecen son feas. Es más, son indignantes. Por ejemplo, no sé a qué espera Hannah "Montana" (una Eleanor Parker bellísima) para dejar a su marido, Wade, (Robert Mitchum), que en mi casa se ganó el apelativo de "pedazo de cerdo". No, si encima lo quiere. Yo secretamente apostaba por el idilio con Rafe (George Peppard), el otro guapo de la función, al que sólo le saca en la vida real ocho años. Después de los trece de la mujer de Hugh Jackman, ¿quién va a censurarlo? Anda que la otra chica, Libby (Luana Patten). Si es que se delata diciendo que quieren cazar hombres. No, os tenéis que dejar cazar. En definitiva, la película no es que sea mala, no lo es, pero no me gusta nada.

PD. Mientras la estaba viendo pensé que ésta sociedad tan progresista da un poco de asco, sobre todo, por lo bobas que son las mujeres y lo mezquino de estos varones, lo que me hizo pensar en la imagen de Texas, que es donde se ubica "Con el llegó el escándalo". Pues pistoleros, terratenientes, ranchos, rangers, todo con un toque sureño, antaño esclavista, se unión a los confederados, conservador y "machista" un tanto primitivo. De hecho, tenemos en mente la asociación de este estado con G. Bush, del que fue gobernador. O sea, un supuesto feudo derechista. Sin embargo, o sorpresa, desde 1846 hasta ahora, 2014, otros han gobernado unos 38 años y los demócratas, 126. O que los del partido de Obama han mandado cien años seguidos, desde 1879 a 1979.

Comedia norteamericana que se ve venir de que va a ser horrible y efectivamente es así. Como película, no funciona y como mensaje, es aún peor. Empecemos por lo primero. La idea de una mujer inaguantable a la que un señor desea asesinar ya es discutible por ser como muy bestia, pero si encima la susodicha tiene el tipo de una esplendorosa italiana como Virna Lisi, que además se desvive por ti, se ocupa de la casa, cocina la mar de bien y encima lleva en varias ocasiones unas botas negras de tacón fino anacrónicas, desafiando toda la historia de la moda, unos años antes de que este calzado casi-fetichista se recuperara o se reinventara a finales de los sesenta y de un estilo similar casi habría que esperar hasta finales de los setenta, entonces nadie se lo puede creer. Más tarde hay líos, gritos y hasta un juicio pero nada nos puede convencer de que no es una chorrada.

Dicho esto, lo peor de la película no es su historia en sí, sino las ideas que subyacen y que acaban dando luz a la misma. Y aquí está el mayor problema de este largometraje, que nace de una mentalidad que dudo que fuera predominante en los Estados Unidos de los años sesenta pero que desde luego no lo era en absoluto en Europa en general y en España en particular. Richard Quine asume que las mujeres son unas idiotas que no tienen más misión en la vida que "pescar" a un hombre, vivir a su costa y fastidiarlo lo máximo posible. Los hombres también son tontos pero al menos se dan cuenta de lo que está pasando, protestan y si ceden es por debilidad. Esta visión es totalmente degradante, embrutecedora y ofensiva para unos y otras, pero especialmente para ellas, porque ni siquiera se dan cuenta de su propia estupidez. Y la película avanza sólo mediante esta idea.

Si hasta su punto de partida es todo un bofetón. Una bella modelo conoce una noche a un tipo, que si fuera interpretado por Paul Newman pues mira, pero que es Jack Lemmon, con el que se casa en cuestión de horas a pesar de que él estaba borracho como una cuba y no se entienden en absoluto porque sólo habla inglés y ella italiano. ¿Cómo se explica? ¿Tan arrastradas son, tan poco valor se dan las mujeres que cualquier beodo en unos cuantos minutos se las lleva a la cama, con anillo como ésta o sin él como la imbécil de los zapatos dorados? Pero claro si asumes que son unas bobas que sólo aspiran a atrapar a un pobre incauto que da igual cómo sea, pues es lógico y es normal. Ellas son carnaza, objetos sexuales entregados a "pescar" ¿Existe acaso expresión más fea, grosera y encima falsa, porque no se corresponde con la realidad, que ésta de "pescar"?

Mas esta visión no puede confundirse nunca con el machismo. Podría ser misógina, feminista o hembrista pero sobre todo es profundamente norteamericana y por lo tanto pura basura ideológica. Sin embargo, pese a toda su morralla sí acierta en una cosa fundamental: que la historia que nos están contando ahora las feministas sobre la emancipación de la mujer es una absoluta mentira. En los años sesenta y setenta no asistimos a la liberación de la mujer sino a la del hombre. Como se aprecia aquí es el varón el que se siente oprimido y quiere ser libre. Por lo tanto todos los cambios que se produjeron entonces y los posteriores, desde el divorcio al trabajo remunerado de la mujer pasando por la liberación sexual fueron principalmente promocionados por los varones hartos de soportar a estas molestas hembras. Y ellas a pasar por el aro, igual o más pisoteadas que antes.

Evidentemente no es la intención de David Lean pero "Pasaje a la India" sólo vale como un monumento a la grandeza del imperio colonial británico en general, y a la joya de la corona, la India, en particular. Buena ambientación en los años 20, vestuario y fotografía pero poca sustancia para una película que naufraga en aquello que pretende. Por un lado, la separación e incomprensión entre ingleses y nativos, y por el otro, la represión de la sexualidad en el mundo occidental. Claro que la culpa de este fiasco es más del autor de la novela homónima, que de nuestro director. E. M. Forster, que además de socialista era homosexual notorio, cosas ambas que le dan un sesgo erróneo a su obra, conocía la India sólo de vacaciones. Así, que ya me diréis lo acertado o no de su visión. De hecho, polariza la situación social en dos grupos, la de ingleses arrogantes e indios nacionalistas olvidándose de otros muchos grupos como el de angloindios, por no hablar de los distintos grupos políticos, religiosos o varnas (que no casta como se cree equivocadamente) nativas o las posiciones inglesas (liberales, asimilacionistas, segregacionistas, toryorientalistas) hacia el pueblo colonizado, que para ninguno de los dos, existen.

Ya sea culpa del director o del escritor, lo que yo veo es una manipulación tendenciosa desde el principio. Por ejemplo, ¿por qué ponen a los ingleses maleducados y a los nativos perfectos caballeros británicos? ¿Es que no pueden defender su postura política sin recurrir a trucos baratos? Por si fuera poco no me creo la historia central, ni al personaje de Adela Quested (Judy Davis) que resulta casi grotesco, ni lo que pasa en la cueva, que está mal contado, ni el juicio, ni el final que es muy pasteloso. Lo más censurable es que se permitan frivolizar con ese descaro con... (SPOILER) como si fuera una patraña inglesa fruto de no sé qué inseguridades. Claro que pasaba. Pero si sólo tenemos que seguir las noticias para descubrir que esto es una cosa tristememente actual allí. De todos modos a los indios no les importa el caso. Como le reconoce el abogado defensor que afirma que no se está defendiendo ni juzgando a nadie... sino haciendo política en pro de la independencia. Vergonzoso que David Lean les siga el juego a estos nacionalistas que tratan a patadas al resto de nativos. En definitiva, una visión del país que es sólo propaganda progre. Me quedo sin dudar con la India de "La Princesita" (1995).