No lo entiendo, repito, no lo entiendo, vamos a ver, ¿qué necesidad había por parte de Nolan de hacer otra nueva película sobre Batman?, película que, por cierto, no aporta nada nuevo a su anterior magnífica película sobre el hombre-murciélago. Allá donde en su primera película había innovación, originalidad, complejidad narrativa, hay, en esta segunda entrega, repetición, confusión, oscurantismo lleno de un empaque superficial. Lo peor es que esa pretendida complejidad y riqueza de ideas se intenta conseguir a base de parodia, -y con esto no sólo me refiero al Joker-, dejando entrever que la película no cree en si misma; así, no puede entenderse de otro modo todo lo relacionado con el fiscal y sus cambios físicos y psíquicos, que resultan increíbles a pesar de presentarse en forma de caricatura. También con la música se pretende crear un clímax de tensión, pero llega a haber una disparidad tan grande entre lo que se oye y lo que se ve que no sabría decir si la música era buena o mala, tan sólo acierto a afirmar que su volumen era excesivo.

Lo malo es que si uno es amante de los superhéroes de Marvel, superhéroes con superpoderes de verdad, y no seres normales disfrazados, sin habilidades especiales que justifiquen su superioridad frente a los adversarios; si, además, no hay la menor concesión al humor, y no te crees, porque no te la transmiten, la angustia que vive el alter ego de Batman ni los dilemas éticos que te plantean a modo de brochazos; y si, por último, todo esto te lo mantienen durante 152 minutos de interminables efectos especiales, acabas convirtiéndote en una mala persona y deseando que los malos rematen a los buenos, tan sólo para poder abandonar tu butaca, porque de no haber pagado por asistir a su proyección, seguro estás que no lo habrías terminado de ver, recordando en el futuro tan sólo a Heath Ledger bordando su papel de Joker.

Francamente, la verdad es que para ver a un tipo normal, pertrechado de artilugios, haciendo de superhombre a lo Bruce Lee, me quedo con James Bond; al menos, me ahorro el discurso con moralina barata y el disfraz con la capa cortita. ¡Qué decepción!, casi la misma que tuve cuando Tim Burton acometió la también segunda parte de sus magnífico primer Batman. Ya para concluir diré que espero que se acabe ya de una vez tanta película sobre Batman, ¿de verdad que este hombre-murciélago da tanto de si como para que cada director joven de talento que va surgiendo quiera dar su versión?

Resulta complicado escribir la crítica de una película como ésta. Las discrepancias entre la realidad y la libertad creadora del autor hacen muy difícil tomar unos parámetros con los cuales poder juzgar el trabajo que se nos ofrece, lo intentaremos, no obstante.

Respeto, como no podría ser de otra manera, la libertad de Fesser a la hora de interpretar los acontecimientos que ocurrieron, aunque entiendo el malestar de la familia de la niña cuya historia de cáncer terminal se cuenta, lo ocurrido fue muy doloroso y muy reciente para que no haya resquemores.

Técnicamente, la película se basa mucho en el flash-back, en forma en exceso onírica, a pesar de que la imposibilidad del contacto físico entre Camino y Cuco lo haga casi necesario, y en el montaje paralelo, no en vano el director es su montador: como decía Eisenstein, el cine es montaje.

La pirueta casi circense y plenamente teatral que hace Fesser entre Jesús y Cuco, el objeto amado, es entre discutible y ocurrente, no me molesta, pero entiendo que pueda molestar, no asisto a ella escandalizado, pero no me transmite el sentimiento que creo que se quiere hacer llegar.

Para terminar diré que dentro de un metraje a todas luces excesivo, sí que le reconozco al film que sepa tratar un tema tan dramático con unos tintes casi costumbristas, aunque a veces esperpénticos, y que sepa, en fin, mostrar que en algunas ocasiones la muerte es la única manera de huir del destino aterrador que te espera.

El cine es las películas de John Ford, Howard Hawks, Frank Capra, Jean Renoir, Roberto Rossellini, y otros muchos, no hay duda. Un cine que no es que filme la vida, si no que es parte de la vida; de esto no hay duda, pero también puede ser otra cosa, una realidad inexistente que se crea a partir de nuestra realidad, que juegue con ella, que no respete sus reglas, pero que con sus propias reglas, y sin hacer trampas y con coherencia, crea otro cine, que pueda ser tan válido como el otro, y que quizás algún día alcance sus cotas.

Un buen ejemplo de esto es esta película del director griego Yorgos Lanthimos. En ella, se nos representa, que no presenta, el Londres victoriano, con vivos colores, con deformaciones de la pantalla con ángulos imposibles, con vehículos que se mueven como trenes aéreos, y comportamiento de los personajes excéntricos que aceptan con normalidad que el de los demás también lo sea.

No estamos ante una comedia, pero tiene muchos puntos de humor que también ayudan a aceptar las incongruencias de esta realidad con la realidad que conocemos. Destaca en esta sociedad de alta clase la figura del excéntrico doctor Godwin Baxter que ha conseguido revivir a una joven mujer recién fallecida y renombrada Bella Baxter.

Joven que tiene todo por aprender y por vivir. Su espíritu libérrimo llenará la pantalla durante más de dos horas, encarnada por un apabullante Emma Stone, tan bella como su nombre indica. Muy pocas películas en la mi ya larga vida me habían confrontado tanto conmigo mismo, como con esta obra maestra y te preguntas, aunque sea por un momento, quiénes son realmente esas pobres criaturas, nosotros o ella.

Se esté de acuerdo o no con lo que se propone, se quiera ver o no una reivindicación feminista antes del inicio del feminismo, se considere o no el elogio a la libertad individual por encima de la colectiva, hay algo que esta película tiene sin ningún género de dudas. Hablo del manejo de la cámara y de la escena como pocas veces he visto. La secuencia del baile, donde Bella se ve literalmente movida a bailar, totalmente desinhibida en medio de la pista, y su galán a seguirla como puede, es una pieza que debería emitirse en todos los museos de cine en bucle, ayudada, eso también, como está por una gran banda sonora.

Por último, y por si todo esto fuera poco, la película huye de ser en exceso plana, cosa que pudiera haber pasado de haberse centrado exclusivamente en las ganas de tiene Bella en vivir la vida, y nos ofrece no pocas sorpresas y giros de guion, que por supuesto no desvelaré.

Tendré que esperar a ver la segunda parte para poder opinar y escribir realmente la crítica, esto que ahora escribo será un esbozo. Por lo que respecta a la primera parte, que es la única que por ahora se puede ver, diré que la encuentro en exceso lineal y quizás demasiado repetitiva en los números y explícitos encuentros sexuales de la insaciable protagonista; aunque si desde una moral muy estricta el film es excesivo, el metraje lo es mucho más. ¿Cuándo aprenderán los directores de cine actual que el cine es precisamente el arte de la síntesis? Para duraciones más largas ya están las series y las miniseries, digo yo.

No por todo ello, no se deja de intuir que estamos ante un film diferente, arriesgado y rompedor como suele ser norma y la polémica en los obras del director danés; a veces le salen obra maestras como "Dogville" o casi bodrios como "Rompiendo las olas",

Así que quedo a la espera, a ver qué nos depara la próxima y definitiva entrega, pero no acabaré sin dejar constancia de lo curioso que resulta que la actriz que hace de Joe de joven, es decir de la protagonista, y que tanto arriesga, resulte tan ignorada en internet, ni siquiera tiene artículo propio en inglés en la wikipedia, cuando su menudo cuerpo, carente casi de la formas femeninas, es fundamental para este film de Von Trier. Su nombre: Stacy Martin.