Película que es un cruce entre una de superhéroes de Marvel y la saga original de Star Wars (1977-1983), es decir, la segunda parte de "Guardianes de la Galaxia". De momento se ha situado en la cuarta más taquillera del mundo en este año 2017 con más de 860 millones de dólares recaudados y en Estados Unidos, la tercera con casi 390. Ya veremos cómo acaba el año. El caso es que esto está muy bien pero reconozco que me he acercado a ella sin ninguna ilusión, después de la pifia que supuso la primera del 2014. Más adelante os expondré mis razones pero ahora quiero desmentir esa muletilla de que "Guardianes de la Galaxia" es un homenaje o que recoge la esencia de los ochenta. Nada más falso. Primero, si para acordarse de esa década habría que tener por lo menos unos 10 años en 1980 quiere decir que los que estén por debajo de los 47 tacos no deberían subirse a la parra porque haber cuántos de sus admiradores llegan a esa cifra, ni siquiera a los 40. Y segundo, si alguien los alcanza, por ejemplo James Gunn, que nació en 1970, lo que hace es ofrecer, no lo que fueron esos años, si no lo que hay hoy día fantaseando que esa era la esencia de los ochenta cuando es obvio que no es así. Claramente "Guardianes de la Galaxia 2" está a años luz de la filosofía o estética de los 80 y de la calidad y frescura de su cine y por supuesto del encanto de sus héroes.

Pero volvamos a la película en sí. ¿Qué le pasa? Para empezar, que todos los personajes sin excepción te repelen por un motivo u otro: cargantes, chulescos, sosos, idiotas o todas las cosas a la vez. Cero carisma. Sí, incluso Groot, colocado únicamente para que la gente diga "¡Qué mono!". Capítulo aparte merece el reparto femenino. ¿Han podido diseñar personajes menos agraciados? Gamora (Zoe Saldañaa), fea, verde, sin cejas y marimacho; su hermana más chula aún y para qué vamos a describirla; la nueva, Mantis (Pom Klementieff), ¿era necesario darle ese aire de insecto?; y las ¿prostitutas? metálicas... me callo. ¿Hay algo malo en poner una extraterrestre bella como Lum de Urusei Yatsura (1981-1986)? El argumento puede parecer frívolo pero no lo es. Por ejemplo, la historia romántica con personajes agradables ganaría mucho, con estos te da dolor de estómago y además te lleva a pensar que Peter (Chris Pratt) es un degenerado, ¡su afectividad se ha desarrollado en la tierra, con las chicas humanas, cómo le puede gustar Gamora! En fin, a este error de partida hay que sumarle un humor memo, un tono demasiado ridículo pero sobre todo una historia tan pobre que avergüenza de pensarla. Toda la trama se reduce al encuentro de Peter con su padre y luego... (SPOILER). Un mero pretexto para mostrar batallitas de videojuego y emociones de quita y pon.

Una de las grandes comedias románticas de la década de los noventa e incluso de la historia del cine esta "Cuatro bodas y un funeral", que logró ser la octava más taquillera del mundo en 1994 con más de 244 millones de dólares recaudados. Como añadido, además de las críticas positivas y su popularidad, es una obra que efectivamente se recuerda muy bien aunque hayan pasado casi 25 años, contó con dos nominaciones a los Oscars, a la mejor película y al mejor guión original, aunque se quedó de vacío. Al menos se embolsó cuatro BAFTAS y un Globo de Oro. Todo esto está muy bien pero si entramos en materia hay que preguntarse si "Cuatro bodas y un funeral" me ha gustado y la respuesta es que más bien no. De hecho, mi recuerdo era malo y a la postre lo que acabas valorando más es la estupenda banda sonora con el "Love is all around" de los Wet Wet Wet, una de mis canciones favoritas, a la cabeza y ya que estamos, la belleza de Andie Macdowell.

El largometraje consigue salir a flote por los golpes humorísticos y porque me cae bien Hugh Grant. En cuanto a la trama, aunque empieza con cierto dinamismo termina siendo repetitiva, incluso pesada en algunos fragmentos intermedios. Ahora bien, su peor defecto no es ese sino ese tonillo progre con el que quiere salirse de los esquemas establecidos de las relaciones afectivas. Por ejemplo, que me quieran vender como romántico la "no boda" me irrita. En realidad, el romanticismo sobre el que tanto se habla brilla por su ausencia. Carrie (Andie Macdowell) no llega a ser odiosa pero sí cae mal por su estúpida y frívola sexualidad. La película pretende convencernos de que una persona puede dejar de ser promiscua como quien apaga o enciende un interruptor de la luz, que por muchas tonterías que haga una chica va a encontrar un buenorro que se enamore de ti o que los hombres atractivos se siente atraídos por mujeres que en la vida real ni las mirarían. Muy equivocada.

Simplona y poco divertida película, a pesar de tocar un tema casi siempre estimulante de un modo u otro, que es la prostitución. Ahora bien, en "La descarriada" realmente es lo de menos. A mi parecer hay dos ideas muy importantes que se manejan aquí que vale la pena comentar. La primera es que las feministas quedarían horrorizadas, también ellos, ante esta exhibición de pensamiento aparentemente machista. Pues bien, realmente no lo es. Aquí lo que se contrapone son dos modelos feminidad, o mejor dicho, de domesticidad para la mujer. Por un lado el aristocrático y por el otro burgués. Observad que Ángela (María Ángeles Olazábal) tiene criadas, no trabaja, se levanta a las once de la mañana, ha aprendido lenguas, piano o equitación, ha tenido una buena educación y damas de compañía. Como se ve, en este modelo las tareas del hogar o la crianza de los hijos quedan muy marginadas. De hecho, le confiere una altivez, una autonomía y un orgullo, aquí claramente exagerados, que le hacen muy reacia a un sometimiento "machista", que no es tal sino burgués, porque fueron los liberales burgueses los que empezaron a difundirlo de forma insistente al equipar nobleza con mujer y como tales dignas de ser eliminadas.

Siguiendo con el razonamiento ese modelo burgués llevado a un extremo defiende directamente la esclavitud femenina. Ángela protesta con toda la razón aduciendo "¿Pero es que los hombres quieren esclavas en vez de mujeres?" a lo que replica Nati (Lina Morgan) con "para casarse, una esclava". Esto puede parecer muy rancio pero tampoco lo es. Desde la Biblia se ha defendido que la mujer es compañera pero no sierva, fórmula que recogía el antiguo ritual matrimonial de la Iglesia Católica, pero es que además la opinión prácticamente unánime de todos los tratadistas, incluidos los más reaccionarios, insistían en la misma idea. Por ejemplo, Fray Luis de León, en su clásico "La Perfecta Casada" (1583) decía "ellos no tienen licencia para tratarlas como leones y tenerlas como esclavas, sino darles trato amoroso y honroso". La misma opinión tenía Salazar, el dictador que gobernó casi 40 años Portugal de forma impecable: “dentro del hogar, la mujer no es esclava: debe ser querida, amada y respetada". Sin embargo, lo que aparece en "La descarriada" es una novedad que apunta precisamente a la degradación femenina arrebatándoles su dignidad. No me extraña que Mariano Ozores acabara denigrando a las mujeres con el destape.

"Teen Wolf" no fue la primera película de Michael J. Fox pero sí la que le empezó a dar fama, a la espera de "Regreso al futuro" (1985), que fue su consagración. La presente, aunque no llegó a entrar en el top ten de las diez más taquilleras del año en los Estados Unidos, se hizo tan popular que llegó a generar una serie de dibujos animados, emitidos entre 1986 y 1988, sobre los que luego hablaré. En síntesis, el largometraje tiene frescura y el innegable carisma de Michael J. Fox pero tras un comienzo aceptable acaba siendo descabellado. Muchos se mofan de la ligereza con la que se toman la transformación del protagonista, Scott Howard (Michael J. Fox), en hombre lobo, el tío se pasea como una bestia por el instituto y todos tan contentos, incluso lo adoran, pero me parece aún más increíble que un equipo de auténticos paquetes jugando al baloncesto por arte de birlibirloque se vuelvan unas figuras, ¡en segundos!

Ahora bien, hay otro motivo por el que "Teen Wolf" me acaba resultando una decepción: Pamela Wells (Lorie Griffin). Es decir, la Pamela de carne y hueso no se parece en nada a la de la serie de los mencionados dibujos, que es uno de los personajes de animación más atractivos de la historia. La Pamela de Lorie Griifin en lo físico, aunque no es fea, no es gran cosa y además tiene cara de asco; en la personalidad, es una frívola repelente; y en su look no hay nada que llame la atención. Ni siquiera va de animadora. En cambio, la Pamela Wells de la animación es una belleza; tiene un carácter irresistible por su estudiada ambivalencia, a veces es una engreída pero otras es muy dulce, aunque siempre femenina; y lleva un conjunto de lo más sexy: uniforme de animadora, además muy bonito, botas blancas y esa cola en el pelo. Si la ponen así y la tratan como en los dibujos, no como aquí, la película hubiera sido mítica.

Pues sí, esta "2013: rescate en L. A." es una especie de continuación o remake de "1997: Rescate en Nueva York" (1981), extremo que no puedo precisar del todo porque no he visto la original, como tampoco juzgar si es peor, igual o mejor, pero esto lo dudo. En cualquier caso, nos situamos en un futuro distópico en el año 2013, quiere decir que hace muy poco que lo hemos pasado, en el que no sabemos muy bien por qué el caos reina en los Estados Unidos, que han acabado eligiendo a un ultraliberal, es lo que es, como presidente de los Estados Unidos, que impone lo que se supone que es un régimen totalitario, donde está todo prohibido, desde el tabaco a la carne roja, las drogas, las mujeres "al no ser que estés casado" o el lenguaje soez. Sobre este punto es curioso que acusen a la película de fascistoide, algo de por sí absurdo, el fascismo ni existe ni ha existido en los Estados Unidos, cuando los malos serían precisamente los fascistas, no sé cómo la ven. Pero lo que nos interesa es que deportan a los "indeseables", desde ateos a prostitutas pasando por delincuentes de cualquier pelaje a una isla, que son Los Ángeles, que se han separado de los Estados Unidos merced a un terremoto, que es a donde mandarán al protagonista, el megaduro Serpiente Plissken (Kurt Russell), para recuperar cierto maletín presidencial que contiene algo altamente valioso. Es decir, que aunque sea un poquito exagerado como punto de partida nos vale.

Pero a partir de esta introducción John Carpenter nos arroja a un delirio completamente inverosímil que no sé si se supone que es una parodia del cine de acción pero lo que está claro es que no tiene ni pies de cabeza. Para empezar, que un régimen brutal y militarizado no tenga a nadie para realizar una porquería de misión es que no se lo cree nadie. Pero sigue con una isla que se supone que es un "vertedero" pero que, por ejemplo, está repleta de armas, ¿de dónde las sacarán?, coches o locales nocturnos. Y no os hablo de los deplorables efectos especiales o las ridículas escenas de acción. En realidad, la única virtud de esta obra es un Kurt Russell que mantiene bien el tipo y algún destello crítico, como contra la cirugía estética. Bueno, también he de alabar el look de A. J. Langer en la parte más o menos del final, en concreto por esas botas altas y negras que son la leche, pero vaya personaje el de ella, una petarda y además feílla, nada que ver con Valeria Golino (SPOILER) y hasta con Michelle Forbes o Pam Grier, aunque haga de hombre. Es curioso que aunque nos digan periódicamente que se ponen de moda este tipo de botas altas o incluso de las normales, por debajo de la rodilla, rara vez se ven en el cine (y en la vida real igual) y cuando lo hacen es para recrear espacios fantásticos (cómics, steampunk, distopías...) o para personajes hipersexualizados (prostitutas, stripers...), pero nunca como algo normal, como sí en los años 70.