El Hobbit es bastante fiel a la novela, más que El Señor de los anillos, pero no por ello mejor que cualquiera de las películas de la trilogía. Esta fidelidad no se debe a un mayor aprecio por la novela de El Hobbit. Jackson decidió, con un afán meramente recaudatorio, adaptar un relato de 300 páginas en tres películas de casi tres horas cada una, mientras que la novela El Señor de los Anillos cuadruplica esta extensión. De ahí que El Hobbit cuente cada pasaje de la novela con pelos y señales, recreándose, estirando la historia, mientras que en la trilogía se echa en falta a Tom Bombadil, Glorfindel, Ghan Buri Ghan y tantos otros personajes que enriquecen la novela. No obstante, no creo que El Señor de los Anillos sea una mala adaptación cinematográfica. Al revés. Es bastante buena, de hecho creo que mejor que El Hobbit, pues Jackson mete el tijeretazo a episodios y personajes que adornan la historia, pero ni son determinantes ni aportan nada relevante a la trama y, además, ralentizarían el ritmo y lo harían sólo soportable para aquellos que son muy fans de la saga.

El Hobbit no obvia ni un sólo punto ni una coma, y ese es su gran defecto. Es la película hecha por un freak para los freaks de Tolkien, ávidos por ver en pantalla cada parte del libro, cada personaje, cada detalle. A Jackson no parece importarle el espectador medio, ni el cinéfilo, sólo las hordas de incondicionales que se disfrazan de enanos para ir al cine. Esta pretensión por la "adaptación perfecta" queda deslucida cuando te olvidas de los personajes, de su desarrollo, de que no sean planos e inútiles. ¿Quién es Bifur? ¿Quién es Óin? ¿Y Glóin? Queda deslucida cuanto te olvidas de la estructura narrativa, de darle una coherencia a cada escena. ¿Es necesaria la escena de los gigantes de piedra? ¿Es necesaria la presencia de Galadriel?. Y, sobre todo, queda deslucida cuando te obsesionas por la espectacularidad y la pirotecnia. Acción no es sinónimo de ritmo, y menos si esta acción no es verosímil. No sirve escudarse en que El Hobbit es un film de aventuras y fantasía para dar carta blanca al "todo vale". ¿Acaso no es lamentable cómo Elrond descifra el mapa de Thorin? ¿Y cómo el episodio de las Montañas Nubladas se convierte en un parque de atracciones lleno de carambolas y piruetas absurdas? Tan reprochable como el patinete de Legolas. O ver a los elfos en el Abismo de Helm.

Salva los muebles Bilbo (Martin Freeman), un personaje mucho más interesante que Frodo, interpretado por un actor con una particular vis cómica y con mucho más recursos, y la desternillante escena de los acertijos, con el siempre genial Gollum (Andy Serkis). También Thorin (Richard Armitage), Balin (Ken Stott) y, cómo no, Gandalf (Ian McKellen). Son personajes con un fondo y una forma, un pasado y un objetivo, sabes qué es lo que los mueve, por qué y hacia donde van.
La música de Howard Shore es reiterativa, excepto por la nueva canción de los enanos, pero necesaria, pues El Hobbit y El Señor de los Anillos comparten personajes identificados con determinados temas de la banda sonora.

Definitivamente, es una película fallida. No defraudará a los fans, pues está todo en ella, pero el espectador menos familiarizado se perderá entre tanto enano y tanto ir y venir, y el más exigente no tolerará un guión lleno de licencias, personajes superfluos y escenas intrascendentes.

¿Por qué le doy un 7? Porque soy fan de la saga. Eso no te impide ver la mierda, pero sí te hace más tolerable

Enésima decepción que me llevo con Brian de Palma, del cual, tras haber visto 7 o 8 películas suyas, sólo puedo opinar de él lo que ya he mencionado en el título, y añadir que no es ningún tipo brillante, eso si con dos destellos: "Los intocables..." y sobretodo "Atrapado por su pasado".

En "Ojos de serpiente" vuelve a meter la gamba. El inicio es, admitámoslo, espectacular, que aparte del soberbio plano secuencia ( 17 minutos rodados del tirón, me pregunto la de tomas que no habría necesitado para ese alarde de virtuosismo) te atrapa con una puesta en escena de lo más intrigante. Pero una vez que comienza el "nudo", la trama se diluye como un azucarillo y el final resulta, a todas luces, previsible. En concreto hay una escena excesivamente reveladora, tanto que se intuye claramente el final. Me tocó mucho la moral.

Nicholas Cage está un poco plasta con sus risas y chistecitos y, aunque resulte un topicazo y siempre intento evitar el uso esta palabra, es que es verdad, sobreactúa, copón. Además, Gary Sinise no ha vuelto a hacer nada parecido a su "Teniente Dan" de Forrest Gump, es un sosaina.

En resumen, un inicio cojonudo, un desarrollo previsible y un final de mierda.
Muy Decepcionante.

Aunque resulte complicado tratar temas que pueden levantar ampollas en determinados sectores y que los más ortodoxos se te echen encima, también puede producir el efecto contrario. Un excesivo respeto alteraría el acabado de tal manera que la película se quedara a medio camino, resultando un producto vacuo y sin personalidad.

Por suerte, ninguno de los dos casos es el de The Sessions (Ben Lewin, 2012). No se limita a contarnos la vida de un discapacitado ni se recrea en los problemas que puede encontrarse una persona en el día a día en tales condiciones. Ben Lewin pone el punto de mira en un tema, no digamos tabú, con todas las connotaciones que el término implica, pero sí olvidado, omitido frecuentemente en toda la filmografía hecha al respecto. El sexo en personas discapacitadas. De por sí el eje central del argumento es ya todo un acierto, pues la discapacidad ya ha sido tratada desde diversas ópticas y desde todas sus variantes en multitud de películas, para aportar savia nueva era necesario ir más allá de la dura rutina y del sufrimiento de los más allegados.

Junto con la novedosa perspectiva destaca el trabajo de John Hawkes, un actor que nos tiene acostumbrados a interesantes secundarios, pero que esta vez se supera con una interpretación llena de sensibilidad, capaz de transmitir de manera admirable su anhelo y frustración por disfrutar como cualquiera del sexo. Tampoco William H. Macy desentona en su papel de cura, no digamos esa tontería de moderno, sino de cura coherente y sensato ante las peores circunstancias, que no va plantando manuales de buen cristiano ni dogmas en las narices de nadie. Pero por encima de todo destaca la labor de Helen Hunt, enfrentándose a un personaje que sería todo un reto para cualquier actriz pero que ella lo resuelve con una sencillez y una naturalidad inusual. Impresiona.

No obstante, a pesar de la original propuesta y de las interpretaciones, es en el tratamiento de la película donde podemos apreciar las carencias. Es cierto que no es, ni mucho menos, un melodrama que busque la lágrima fácil ni la lástima hacia los personajes, pero en el fondo no se desprende de ese optimismo y ese afán de superación tan recurrente y tantas veces visto, que no deja de ser al fin y al cabo el mensaje, el por qué de que nos estén contando esta historia. Se enmarca, por tanto, en la tendencia de películas como Intocable, que aunque esta abuse aún más de los sentimientos del espectador, ese punto desvergonzado y gamberro que tiene la cinta francesa hace que a un servidor le guste más.

Qué puedo decir sobre esta maravilla del séptimo arte que no hayan dicho ya esos críticos tan buenos que pululan por filmaffinity. Pues poco. Muy poco. Tan sólo darle las gracias a mi amigo Lolo por descubrirme tan preciado tesoro. Disfrutar de Nanook, de sus usos y costumbres es lo mejor que pude hacer en esa hora y pico que dura la película.

Es mi película muda favorita. Ver como cuidaba el bueno de Nanuk a su prole, cazando morsas, focas, construyendo un iglú, son sin duda escenas de gran veracidad y espectacularidad (si, soy consciente de la manipulación que por lo visto hizo el cabroncete de Flaherty, y por supuesto no se puede considerar esto un documental, pero no olvidemos que el cine es una gran mentira).

He de apuntar, aunque realmente no sé si ya lo ha comentado algún usuario, no he leído todas las críticas, que poco después del rodaje de la película, el pobre Nanuk falleció junto a su familia presa de una gran ventisca (la verdad no me acuerdo si esto lo decían al principio de la película o lo he leído por ahí...). El caso que este hecho lo usó Flaherty para promocionar la película y a raíz de ello fue un éxito rotundo. Menudo mamón.

Una película que aprecio mucho y que recomiendo encarecidamente a todo aquel que sepa apreciar el cine con mayúsculas. Cuídense y disfruten.

Lázsló de Almásy descubrió la cueva de los nadadores. Una cueva en mitad del desierto y a cientos de kilómetros del mar, con unas pinturas rupestres que reflejan a unas figuras humanas nadando. El amor entre Lázsló y Katherine Clifton era como nadar en el desierto. Un imposible, una batalla perdida de antemano.

Conocido como El paciente inglés, Almásy cuenta a su enfermera el recorrido vital que le llevó a quedar postrado en la cama y herido de muerte por las quemaduras. Más que el daño por las heridas, su sufrimiento está en ese doloroso pasado que se quedó en la cueva, en el amor perdido a pesar de mover ríos y montañas. Minghella nos habla de los remordimientos, de la desesperanza, de esa gran losa que supone un pasado trágico. Habla de ese dolor en carne viva que no busca consolarse en el destino como la explicación, habla del dolor que busca en la muerte la redención, del presente en el que la vida ha dejado de tener sentido, y ya no queda otra que mirar al más allá para buscar la paz interior. Y quién sabe si junto al ser querido.