Fui a alquilar "La soledad" guiándome por un criterio que consideraba, sino acertado, al menos útil: los premios Goya. "Tiene que valer la pena", pensé. Pongo el DVD, algo distraídamente al principio porque estoy acabando de comer. Enseguida pillo de qué palo va: realismo español, tiempos pausados, planos estáticos y aparentemente inexplicables, montaje alternativo dentro de los pocos recursos de producción, problemas cotidianos, crítica social.

A medida que avanza la película, me voy sintiendo incómodo. Me pone nervioso la condenada pantalla dividida, las miradas a cámara de los actores, los planos estáticos que más bien parecen bodegones filmados, una cotidianidad llevada con pesar, cargando con ella a las espaldas. Lo peor es que el "punto de giro" más impactante ya venía anunciado en la caja del DVD.

Admito que he apagado la tele en el minuto 58. Llamadme lo que queráis, pero estoy profundamente decepcionado. Me pregunto si realmente abandonamos nuestra "aburrida y cargante" cotidianidad para zambullirnos en una película que vaya sobre lo mismo. Me parece legítimo entender el cine como espejo crítico y quizás contemplativo de la realidad, pero no sé hasta qué punto se merecía esos tres Goya. Espero que no haya sido por motivos políticos, como la denuncia del terrorismo (no sería la primera vez que la ideología es el criterio de más peso del jurado de los Goya). Seré yo que no sé vibrar con el silencio y con esas imágenes tan auténticas, frías y crudas de la vida en mi país. O quizás que me resulta pedante la extrema naturalidad de los diálogos, acostumbrado como estoy a las frases teatreras del cine americano. Espero que sea eso, y espero atreverme a ver esta película de nuevo, dentro de unos años, con más atención y mejores ojos. De momento, me conformaría con comprarme el CD de la banda sonora.

Guion al milímetro y realización brillante. Bajo la aparente intención de homenajear un caso de injusticia social, el director consigue embutirnos en la cabeza la idea de que la eutanasia es un himno a la libertad.

Sin adentrarme en debates éticos y moralistas, quisiera que nos detuviéramos a pensar un poco. Tal y como se nos muestra, cualquiera elegiría lo mismo que eligió Sampedro. Sin embargo, ¿ocurrieron así las cosas? Lanzo la pregunta al aire porque, según mi parecer, esta película no deja ningún margen de interpretación: Ramón tiene que morirse. Nadie puede opinar lo contrario, de lo contrario no recibiría más que burlas o insultos.

La película nos arranca las lágrimas de cuajo en ciertas escenas y nos hace alegrarnos de un final que, en el fondo, debería ser insuficiente para cualquiera que intuya que la muerte es algo más que un mero trámite. Amenábar nos asfixia, nos obliga a aplaudir la incuestionable decisión de Ramón, sin preocuparse en absoluto de nosotros. Amenábar no ha querido que pensemos, que decidamos qué hubiera sido mejor. No ha dejado un espacio a la interpretación libre del espectador, sino que le ha seducido (¿manipulado?) a pensar como él quería. Brillante trabajo de dirección, pero pobre consideración del ciudadano. Porque veamos: al espectador medio, ¿qué alternativa se le puede ocurrir? Ramón vive en soledad (pese a estar acompañado), inmovilidad, amargura y único deseo de morirse. Un cura acompañado de un monaguillo pusilánime, que en ningún momento empatiza con el enfermo, intenta sermonearlo desde lo bajo de la escalera con argumentos místicos. Una de tantas escenas que sólo revelan la ideología de fondo. Debo decir que me niego a pensar que esto ocurriera así.

Al principio, Ramón quiere morirse porque no encuentra motivos para no hacerlo. Pero luego su vida cambia. En primer lugar, Julia, su enamorada, le hace sentirse "útil" de nuevo. Después está Rosa; una vecina que, con total libertad, se dirige a él para intentar decirle que la vida merece la pena. ¿Realmente el filme trata ese gesto como se merece? Sin olvidar que Ramón empieza a escribir un libro, y podría haber escrito algunos más si no se hubiera empeñado en que quería morir. Por no hablar de que personas mucho menos cuidadas luchan todos los días por sobrevivir y no se hacen películas en su honor.

En resumen; Amenábar nos la ha vuelto a jugar. A modo personal, diré que me resulta mucho más admirable la decisión de seguir luchando (Internet está poblado de testimonios; podéis buscarlos) que la supuesta valentía de interrumpir el dolor y bajarse del barco. Pero, insisto, esto deberíamos juzgarlo cada uno, así como deberíamos pararle los pies a cualquier director de cine que intentara vendernos una historia tan seria de una forma tan maquiavélica. Y si hay que ir a contracorriente, se va.

Cuando uno termina de ver este peculiar filme de los siempre brillantes Coen, se da cuenta de que la historia cumple la propuesta del título; una historia para olvidar después de pasar un rato entretenido leyéndola. Como ocurre en la propia película. Vamos a analizarla con detenimiento.

La historia arranca como un malentendido en el que se involucran una serie de personajes reconocibles como caricaturescos, estereotipados y algo imperfectos. Un hombre (John Malkovich) infelizmente casado que se siente solo en su idea de escribir unas memorias; una mujer (Frances McDormand) insatisfecha consigo misma, trabajadora de un gimnasio (lugar de culto al físico), tanto con su cuerpo como con su vida amorosa, por lo que decide ahorrar para operarse y ganar así algo de atractivo; su compañero (Brad Pitt) triunfador, pasota y conformista, que enciende la mecha de la paranoia al pensar que puede haber altos secretos en un CD que se encuentran en el vestuario. Esto sin olvidar otra historia que se acaba entrecruzando, la de un vividor y rico mujeriego (George Clooney) cuya máxima aspiración es ligar con todas las mujeres posibles y evitar meterse en líos. Lo que comienza como una tontería ingenua por parte de los chicos del gimnasio termina con una historia tan divertida como absurda, puesto que no conduce a ninguna conclusión trascendente salvo una: la estupidez humana puede generar este tipo de sinsentidos.

Se trata de una película que dibuja una simpática caricatura sobre algunos intentos que muchas personas tienen por alcanzar la fama o sentirse mejor, intentos que vistos desde fuera se antojan ridículos. Recordemos a Brad Pitt sintiéndose como el agente 007 por estar en posesión del boceto de las memorias de Cox.

Recomiendo encarecidamente esta película, pues tiene momentazos en los que nos partiremos de risa y las tramas están brillantemente trazadas, de forma que las "coincidencias" no resultan chirriantes. Es una película de la que apenas tendría sentido hacer spoiler, puesto que nada de lo que se pueda contar estorbará el posterior visionado.

¿Qué es el amor?

Ahí lo dejo. Me parece muy fácil dejarme arrastrar por la oleada de crítica positiva, por la sensibilidad, cómo cuestiona el patriarcado y blablabla, pero de fondo seguimos siendo una sociedad en la que el sexo es un bien de consumo (con más o menos elegancia, pero de consumo). Sigamos vendiendo historias épicas de amor, al más puro estilo Mario Casas, a nuestros jóvenes que todavía no pueden -legalmente- fumar o conducir. Total, el sexo no exige madurez afectiva ninguna. Basta con que haya química y te dejes llevar, que es muy agradable, qué duda cabe. Eso sí, siempre con condón. No vayamos a hacer el amor sin el logo de una multinacional en los genitales. Pasen por caja para amarse, ¡gracias!

En fin, que es más de lo mismo. Hipersexualizamos a los chavales desde su pubertad, les educamos a ser sentidores en lugar de pensadores, y luego nos sorprenden las cifras alarmantes de la pornografía, salud mental, violencia sexual, etc. ¿De verdad creemos que no hay relación entre todo ello?

Me pareció una buena metáfora del mundo empresarial. Muy entretenida y con esa ironía y toque absurdo tan propios de los Coen, que se imprimen como un sello fácil de reconocer. Lo mejor me pareció cuando, al principio, Hudsucker salta. Una escena escalofriante cuando corre a través de la larga mesa.