Realmente criticar esta filmación es perder el tiempo, pero mi crítica la hago para que algún otro no se ensarte como me ensarté yo, así como otros me han salvado de ver alguna producción macabra. No vale un salivazo.

Comentar esta película es imposible. Todo está de mal a pésimo. Llega un momento que uno cree que es una broma. Ed Harris una marioneta, Freeman intentando mal dar vida a un personaje imposible, y el personaje central, un joven que es un compendio de la mala actuación, una bestialidad. Solamente que sea hijo del productor se justifica su inclusión, y además de pésimo actor, no le da el físico para el rol. Sería como si tomáramos un western con John Wayne, lo sacamos y en su lugar ponemos a Bono. Es de imaginar lo ridículas que quedarían absolutamente todas las escenas. El argumento de esta basura es directamente un disparate tan grande, que uno ríe y se queda para ver más, porque no se puede creer, hay una escena cerca del final, supuestamente dramática que las cuatro personas que estábamos viendo estallamos espontáneamente y al unísono en una risotada sin fin. Increíble. Peor que pésima. Casi un insulto.
Me parece importante comentar que hace apenas un par de meses que dejé de recibir el diario (el de papel), el que entre otras cosas usaba para leer las críticas y con ese sistema, por muchos años, nunca alquilé una película de este tipo, porque ya sabía a que atenerme. Los críticos eran unas cinco personas, supuestamente expertos, y ahora comprendo que realmente lo eran. Si bien es cierto que todo va en gustos, hay cuestiones que son objetivas, yo conocí una persona que comía salame con dulce de membrillo. No me parece idóneo como para incluir en el menú de un restaurante 5 estrellas. Concretamente : lo que es basura es basura.
Llegué a este lugar (el primero que por pura casualidad encontré, no soy de andar en internet, trabajo todo el día )buscando "no clavarme" o "no ensartarme", pero ahora me doy cuenta que tal vez me equivoqué o no se como de un vistazo puedo darme cuenta si algo me conviene o no. Me tomé el trabajo ayer luego de ver la película de llamar a un amigo que tiene acceso al archivo del diario que yo compraba, vía internet y que me contara que calificación le habían puesto. Le pusieron un dos (2), sobre 10, y como no quise abusar de su paciencia desconozco el texto de la crítica. Pero en esta cartelera la película tiene un siete (7) . ¿ Se entiende que quiero decir ?
Tal vez, en el fondo, se trata de lo que decía uno de mis abuelos. "El teatro es arte, pero el cine es un invento para analfabetos ". Puede ser que a principios de siglo estemos llegando a esa verdad. Yo tenía esperanzas, pero esta basura me golpeó fuerte.

La película es lenta, bien actuada por el señor Day Lewis el que solamente en el tramo final sobreactúa, echando por tierra lo anterior. Los personajes son inconsistentes, salvo justamente el principal (Day Lewis) y un supuesto hermano. Hay un pastor, lamentablemente caracterizado de manera burda, que en el final del film es simplemente caricaturesco. La música es buena pero desfallece en algunas instancias. Es una historia básicamente de ambición que parte de un muy buen libro de Upton Sinclair, creo que escrito a principios del siglo pasado (en su primer cuarto si no recuerdo mal). La lentitud del film no se compadece con sus minutos finales, donde se aceleran los tiempos de manera no coincidente con lo anterior, lo que demuestra un apuro en terminar, y golpes de guion improlijos que desmerecen la historia, y el buen libro, cuyo espíritu flota sobre la película y eso es justamente lo mejor, pero no llega a condensarse en ella. La considero una película mala, para pésima. El hecho que esté postulada para un Oscar me resulta sugestivo y a la vez me quita la ilusión en el porvenir de un cine, el norteamericano, que por lo menos para mi, fue siempre o casi siempre el mejor cine, sin hacer comparaciones "deportivas" con lo artístico europeo (Fellini, etc) Me doy cuenta también que en todo momento estuvo presente el hecho de ahorrar tiempo (y dinero) con tomas cercanas, paisajes truncos, falta de "jirafa" para filmar, etc.etc. y que hacen a la riqueza de un relato ambientado justamente en un paisaje hostil que está mal explotado. No verla es lo sensato.

No encuentro nada que me parezca más interesante que un capítulo de "Patrulla del Camino" con Broderick Crawford, aquel del "2050 llamando a jefatura", dicho esto para acercarme un poco al tiempo de la película. Bogart me parece lo que en USA llaman "wooden actor", es decir, como Roger Moore pero sin pinta. En suma, una gansada de segunda categoría según mi ver.
Es para reflexionar hasta donde la publicidad puede dominar a las personas, para que vean lo que no existe. Es una película "clásica", una clásica estupidez.

Este director ya ha dejado en claro con otras películas que es mas apto para dirigir culebrones que para dirigir cine, y en el caso, es una historia rebuscada, triste y tenebrosa que no recomiendo a nadie, pues nada enseña y nada vale. Es un tema muy pequeño e Eastwood no parece un hombre sutil, aunque si, se sabe, un buen comerciante. Cuando Leone dejó de enseñarle, se vino abajo, lentamente.
La suya es la mirada de la vieja chismosa.
La película es asquerosa y Morgan Freeman pone la cuota de arte a la que por suerte parece no perderle la mano.
No se trata de fotografía, montaje o música, se trata de la intención y la intención es vender basura haciéndola pasar por buena mercadería. Pegar fuerte en mentes débiles, como lo demostró con su plagio de "emociones violentas" de la segunda guerra. Por otro lado, es de la clase de personas que muerde la mano que le da de comer. Se queja, pero le gusta. No verla por favor.