Debo reconocer, de entrada, que la vi con gusto, algo hipnotizado por los primeros enlaces de vidas y situaciones, nada muy novedoso, pero al que su estructuración en unos "flash backs", utilizados de una manera especial por Norris, crean cierto suspense y sorpresa. Por lo menos inicial. Lo repetido, ya se sabe, puede ser contraproducente. De todos modos se sigue con atención, muchas veces para entender (lo reconozco y me hace sospechar de cierta afectación por parte del director) y atraído por algunos personajes, sobre todo el,de Laurence, una joven actriz que da a su personaje una identidad atractiva; una mezcla del alter ego de Harper Lee en "Matar a un ruiseñor" (Mulligan) y la Frankie de la novela de Carson Mc Cullers (y la película: "The member of the wedding" de Zinnerman), el de patético disminuido mental (¿y un psicótico?) o la insoportable violencia de las niñas vecinas (algo muy común hoy en día -estoy cercano al tema-) aunque su descripción quede un tanto desdibujada por esa maldita relación causa-efecto con el desequilibrado padre, muy del conductismo imperante en la pseudo Sociología actual. Los demás personajes, mucho más flojos: Murphy, como fuera de lugar, y Roth, siempre bien, muy "débil" (la huida de la esposa no lo justifica en absoluto, al menos en el film). A este análisis a posteriori, después del impacto que se sigue hasta bien desarrollado el argumento, se agregan otras cosas que desvalorizan bastante al film. Unos cambios sorprendentes, la repentina humanización del vecino (por más que una posible muerte intente explicarlo), de alguna de sus hijas y el desquició trágico del aminorado, parecen como la intención de acelerar el final, todo un error que entorpece la significación. Técnicamente bien realizada y fotografiada (hoy es casi imposible que no lo sea) con alguna pega, por supuesto, mi puntuación se debe a la fascinante actuación, repito, de Laurence y a ese interés con el que se sigue, a pesar de las objeciones que resaltan en el transcurrir final de una historia que se descubre no muy bien elaborada.

En esta, la penúltima película, Robert Redford vuelve a mostrar su buena conciencia "a la norteamericana" y toca un tema político. La historia de un grupo radicalizado, antivietnam (a lo "Baader Meinhof") que paga su activismo con acciones como, en nuestro caso, el robo de un banco donde matan a un guardia. Todo esto se explicita al principio en base a documentales reales y ficticios de la época. La acción transcurre en el presente, donde se muestra como el tiempo ha trasformado a esos ex-jóvenes en maduros burgueses adaptados a la sociedad, con mayor o menor grado de compromiso (me recuerda, hoy, a los antiguos marxistas del Mayo francés, tipo Cohn Bendit) que, como resultado de la muerte citada, viven de incógnito, con las identidades cambiadas. El comienzo del film y parte de su transcurso es prometedor. Uno de sus miembros (Sarandon, ama de casa acomodada) es denunciada y encarcelada; este hecho conduce al descubrimiento de otro miembro (Redford, abogado de éxito). Aquí comienza la acción propiamente dicha, que sigue la estructuración que organiza la investigación de un periodista (LeBeouf). Con un plantel de actores excelentes, como los citados, Julie Christie y unos secundarios (no siempre) de esos que tanto produce el cine de EEUU, Nick Nolte, Chris Cooper, Sam Eliot, el irlandés Brendan Gleeson y Stanley Tucci, todo está dispuesto para originar una buena película. Pero esto no sucede. La técnica está utilizada con solvencia y Redford siempre se ha mostrado como un director más que correcto y, sobre todo, buen narrador; lo que falla es el libreto (no conozco la novela original). Es un libreto plano, poco explicativo y, en parte confuso; tiene notables errores de verosimilitud y agujeros narrativos que hunden un seguimiento que, como dije, comienza y sigue gran parte de la historia provocando suspense, pero a medida que se van atando los cabos hacia el final, totalmente inadecuado a lo que espera un espectador atento, el discurso significativo comienza a hacer aguas por todos los lados. Es una verdadera lástima porque la promesa incumplida al final, aunque el film se siga con atención, nos lleva (o, por lo menos, a mi) a una especie de rabiosa sensación de engaño. De todos modos, parece, Redford se acaba de rehabilitar en Cannes 2013, con una aplaudida última película. Veremos.

No es, ni mucho menos, una gran película. Digamos en principio que su historia está muy idealizada, casi hasta el límite de lo verosímil, sobre todo en el encuentro entre los dos protagonistas, que roza, casi, una " novela rosa" y algo maniquea. Esto en principio, insisto. Porque en su desarrollo, que no trata de la pareja en sí (de nuevo, tal vez demasiado endulcorada), sino de los prejuicios que unen el entramado de todos los poderes sociales "establecidos" (legales, socio-educacionales, morales, éticos y sus Valores Absolutos, por lo menos en 1979 donde, con inteligencia, Fine sitúa la acción) e intocables. En nombre de esos valores, relativos en su totalidad, la sociedad pretende aplastar (incluso con insidias, falsedades y lugares comunes) a esta entrañable pareja homosexual en su intento de adoptar a un cuasi adolescente con Síndrome de Down. El chico necesita con urgencia que tomen medidas (cosa que no se hace) de protección familiar y educación: su desamparo alcanza límites increíbles. En el momento en que los dos protagonistas (excelente, como siempre, el versátil e histriónico Alan Cumming) logran la "tutoría", la maquinaria represora (ahora sí) se pone en marcha: su objetivo no es un ser humano particular, como es el chico, sino arrancar de cuajo todo lo que se salga de la "normalidad" basada en los Valores antes mencionados. Y la mejor maneras es manejar todos los hilos del entorno, con su concepción de la homosexualidad como una "enfermedad contagiosa", enemiga de la sociedad bien pensante y "correcta", para destruir cualquier intento de libertad de elección, de vida alternativa, y que todo vuelva a la eterna "normalidad". Han pasado, por suerte, muchas cosas al respecto, entre otras en cuanto a la sexualidad y a la estructura social alternativa. Pero eso, desgraciadamente, AÚN NO ES SUFICIENTE (basta leer cualquier periódico para darse cuenta); la represión sigue siendo terrible. Por eso el director, supongo, eligió la fecha: prejuicios casi absolutos, miedo a dar cuenta de la identidad sexual "anómala"... Y una cierta, e irónica, inocencia ( no existía la hipocresía de lo "políticamente correcto") para desarrollar con eficiencia esta pequeña "piece" sobre seres humanos inocentes, valiosos y normales a los que no se permite desarrollar ningún proyecto vital. Una historia, casi un cuento, pero que en su sencillez casi de fábula con toque siniestro, deja muy claro el mensaje antirrepresivo ¡Y con efectividad!

Caracterizar a este film de "historia encantadora", como opinó un crítico, o decir de ella (algunos compañeros) que es "mágica" o "deliciosa, una cursilada y falta de objetividad crítica, me parece una sandez. Supongo que la calificación media de 7 de promedio y los innumerables precios y/o nominaciones, como no sea por el respeto a los 73 años de Murer o a su supuesta calidad (?), su experimentalismo (aunque la filmación de Vitus sea tan plana e, inclusive, con errores importantes en su relato) y sus innumerables documentales (no vi ninguno, pero es algo diferente a la ficción), no tienen justificación alguna. Acabo de ver con atraso la película (en realidad, no la conocía) y ha sido la experiencia más frustrante en mucho tiempo: un comienzo prometedor que muy pronto se derrumba en la más tonta e inverosímil de las historias; y eso si contar uno de los errores, ya citados, más garrafales de Murer, esa especie innecesaria (como tal) "división" en dos partes, que destruye aún más la narración, aunque el nexo sea el Gheorghiu-Vitus adolescente. Esto, por cierto, me produce una duda (aunque a esta altura...): me pregunto: ¿es necesario atrasar tanto la filmación de esta nadería buscando un verdadero genio pianístico como Gheorghiu? ¿Será para darle más verdad documental? De todos modos mi puntuación de 5 (merece menos) se debe al excelente trabajo y rol de Bruno Ganz. Nada más. Un último inciso: ¿sabe Fredi Murer los problemas, incluso trágicos, que pueden se provocados por el "don" de ser un niño genial? Debería investigarlo.

El director, por llamarlo de alguna manera (en realidad parece un niño ignorante mimado por mentes vacuas como la suya), es alguien que decidió filmar el garabato que son sus conceptos (?) en un desarrollo inmaduro:la mayor revelación de 23 años, my god! Jamás he visto mayor cantidad de desatinos teóricos sobre la identidad sexual, de ignorancia supina sobre temas ya tratados por psicoanalistas de, incluso, épocas diferentes: Xavier deja las locas masturbaciones mentales para tu intimidad.
Lástima que tengas tantos padrinos (?) que te mantengan y se olviden del verdadero cine.