Yo la verdad es que a parte de no comprender el título tampoco es que me enteré de mucho de la que pasa en la pantalla no se si por torpeza de un servidor o por la sutileza de John Huston al tratar el tema. Lo cierto es que hay más de un diálogo que se me escapa por no hablar de escenas, símbolos, conceptos.

No voy a decir directamente que "Reflejos en un ojo dorado" esté mal hecha pero si que hay más de una secuencia que me parece más bien absurda. En realidad tratan de decirnos algo pero dudo mucho que el medio sea el más adecuado para hacerlo. Por ejemplo, lo del soldado cabalgando en bolas o de quedarse toda la noche viendo a Elizabeth Taylor dormir, indica más que la "naturaleza virgen" o el deseo, que el tipo está un poco mal de la cabeza.

Un fallo importante es la falta de precisión a la hora de presentar la historia como también sucede con los personajes. Por ejemplo, en la relación entre el comandante Penderton y su mujer se nos escapan muchas cosas (¿se querían? ¿Y ahora? ¿Él la engañó a ella? ¿Cómo descubrió el "problemilla" de su marido?). Otra cosa que no funciona es la presencia del matrimonio "amigo" especialmente el de la mujer y el criado filipino del coronel Langdon que no se que aporta.

En resumen uno ve la película sin saber que es lo que me quiere contar Huston salvo revoletear sobre ciertos aspectos sexuales, todo con bastante superficialidad y con una intriga que la hace en buena medida bastante enigmática.

Admito que me puse a ver "Reservoir Dogs" con los dientes afilados con la intención de destrozarla y darle un 1. Sin embargo la sensación que me dejó, sin ser nada del otro mundo, no fue tan mala como imaginaba.

El estilo de Tarantino, fácilmente reconocible, puede que sorprenda pero a mi personalmente no me gusta nada. En otra ocasión comenté que, por ejemplo, los diálogos me recuerdan a los de Woody Allen. Pero una de las grandes diferencias está en que los de Allen si son verdaderamente naturales y espontáneos. Son conversaciones que podría tener cualquier persona. Sin embargo se percibe en Tarantino cierta impostura ya que el retrato es forzado, rebuscado. Su naturalidad es falsa ya que la inmensa mayoría de las personas no tenemos esos diálogos. Se percibe que los tipos se esfuerzan en ser ingeniosos, divertidos, groseros, mal hablados, etc. Y por si fuera poco ¡los propios personajes no son nada normales! De este modo esas largas secuencias, supuestamente espontáneos, como la del principio en la cafetería, son intrascendentes.

Pese a todo percibí en "Reservoir Dogs" un esfuerzo en construir una trama con cierto interés, una puesta en escena interesante, un guión, aunque con fallos, con coherencia, un estilo en buena medida teatral. Pero como he apuntado antes esos aciertos no hacen que consiga el aprobado. Al final la historia parece una mera excusa para una orgia de sangre y violencia. Los flashback no sirven para nada, los personajes están cortados todos de una misma pieza, se hurta toda la acción, el desarrollo resulta demasiado forzado, hay secuencias que resultan inconcebibles, (spoiler), etc.

Después de haber visto la película uno no sabe bien que es lo que te han contado. Una chorrada de historia, mal contada, mal concebida, sin emoción, sin tensión dramática. Todo supuestamente ingenioso y sorprendente pero que no engaña en su limitación, en sus carencias narrativas, todo concebido para un efecto final "espectacular" que no es nada creíble.

Parecía imposible superar o al menos igualar la genial precuela del Templo Maldito. Y aún así Steven Spielberg lo logra. Retomando el estilo de El Arca Perdida pero haciéndola más dinámica, la película es magistral.

Es cierto que la acción no es tan vibrante como en el Templo Maldito pero lo suple con una historia magnífica, ni más ni menos que la búsqueda del Santo Grial, historia que logra impregnar a todo el filme de un alo místico y religioso, cosa que falla en la del Arca Perdida.

Para dar cuerpo a esta gran historia se mantiene el mismo estilo que sus predecesoras. Mezcla el drama, con el humor y la aventura de forma continua. Los diálogos siguen siendo buenísimos, al igual que la música y la dirección.

A parte de la emocion, la acción, la aventura y el humor, todos ellos desbordantes y apuballantes durante toda la cinta, se profundiza, gracias al personaje de Sean Conery (¿homenaje a "El hombre que pudo reinar"?) , en el pasado de Indiana. Conocemos su niñez, a su padre, profundizamos en el personaje como en ninguna de otra de la saga.

La química entre padre e hijo es soberbia, y el contraste entre ambas personalidades hace que la pareja sea inolvidable. Además cuenta con la presencia, en buena parte cómica, de los entrañables Brody y Sallah. A destacar el personaje de Elsa, mala pero no mucho que parece querer a Indiana.

El final, insuperable, debiera ser el final de la saga y tal y como aparecen los personajes, cabalgando hacia la puesta de sol, es el verdadero final. La Calavera de Cristal no debiera contar y de hecho no la cuento como una más de la saga.

Ahora que estamos en verano y tenemos más sosiego me ha dado por repasar algunas series que vi hace un tiempo pero que en espera de una continuación se quedaron en el tintero de la crítica. Este es el caso de "El Ministerio del Tiempo", que tras tres temporadas entre 2015 y 2017, volvió tres años más tarde, en el 2020 para la cuarta y última, pese a que se rumoreó que podría continuar en La Sexta o en otra plataforma. En cualquier caso, es un producto que llama la atención al mezclar historia con ciencia ficción, en concreto los viajes en el tiempo, moviéndose entre la aventura y la comedia, con algo de misterio, romance y drama. Por eso y por su acertado costumbrismo español, pese a sus errores, es más o menos entretenida de ver. Sin embargo, su impacto al nivel de público, que lo tuvo, se fue desvaneciendo con el paso de los años de tal forma que de la primera temporada a la cuarta ha pasado de más de 2,5 millones de espectadores a 1,3 en la última, perdiendo casi la mitad.

Ahora bien, ¿cuáles son los principales fallos de la serie? Para empezar su improvisación y constantes cambios de rumbo, con personajes clave que desaparecen y aparecen, y tramas de fondo que se alteran sin ningún pudor, lo que delata que lo que se pensó al principio se acabó tirando por la borda. Otro punto molesto resulta los personajes femeninos, en concreto, Irene (Cayetana Guillén Cuervo) por marimacho, dura y agresiva, y la seca, marisabidlla e insoportable Amelia (Aura Garrido), que gracias al feminismo, es la mejor, la líder y la que más sabe de todo, además de una perfecta progresista pese a venir del siglo XIX, que se pasa la serie dando lecciones. Encima, es que no resultan personajes creíbles por anacrónicos. Sin embargo, lo peor de "El Ministerio del Tiempo" es la tendenciosa, tópica y maniquea visión de la historia que nos ofrece, demonizando falsamente a la derecha y ensalzando a todo lo que suene a izquierdas. Por cierto, lo que le hacen al Cid no tiene nombre.

Cambios de tiempo y país para demostrar que en España también podemos exhibir varias hembras de lo más imbécil. La Academia de Hollywood valoró nuestro esfuerzo y por eso "Belle Époque" fue premiada con el Oscar a la mejor película de lengua no inglesa, también nos dieron un BAFTA los británicos por el mismo motivo. Claro, esto es oficialmente, pero en realidad el jurado quedó entusiasmado porque en España hubiera cuatro hermanas jóvenes, más o menos atractivas, lelas y calentorras que de la forma más tonta posible se encaman con un chico que pasaba por allí, literalmente es así. Sospecho que estos señores de la Academia no conocían la filmografía de Fernando Esteso y Andrés Pajares durante el Destape, pues si lo hubieran hecho les hubieran llovido los premios. De hecho va de lo mismo que "Belle Époque", mujeres que se acuestan con tíos, así por las buenas, sin ningún adorno. En fin. Aunque para ser justos, si las féminas de esta película son objetivamente hablando memas, los hombres no se quedan atrás y de hecho los mayores cenutrios son varones. Pero eso no quita lo otro.

Volviendo al cine propiamente dicho, la premiada obra de Trueba tiene más de Berlanga que de Billy Wilder, al que homenajeó al recoger la estatuilla. El problema que tiene es que se mueve en un género difícil de asimilar. Más que comedia es una sátira, poblada de personajes extravagantes, cutres, necios o disparatados. "Belle Époque" es una farsa y como tal pretende hacer gracia. Esto la hace bastante irreal y en algunos momentos atroz pero en otros te se puede escapar alguna sonrisa. Dicho esto lo que peor funciona es la trama romántica (o románticas porque hay varias), que no es tal, si al final se va sólo en el tren hubiera quedado igual de creíble, pero como hemos dicho que es una farsa pues en este mundo pre hippie hasta es posible. De todos modos lo que más me ha molestado es querer presentar esta España como la de "la alegría de vivir" y una especie de Jauja. Es decir, una España de cornudos, indecentes, pijos, suicidas, frívolos, lascivos, irresponsables e idiotas varios, mucho buen rollo, tragar con todo y sin un solo sentimiento auténtico o un pensamiento elevado. Por mí se puede ir a la porra.