¿Se han superado esta vez ? Hombre, si comparamos la última entrega de Tony Stark con Iron Man 2, estamos ante una obra maestra que pasará a los anales de la historia. Pero es que aquélla, que contaba con la presencia de Mickey Rourke y Scarlett Johansson, era insufrible. Así que no era difícil superar el "listón" existente.
Lo que sí parecía más complicado era contar una historia sólida a la par que espectacular, más aún cuando en Los Vengadores teníamos 6 superhéroes por el precio de uno (Iron Man incluído).

La película nos cuenta la vida del único héroe más rico que Bruce Wayne, después de hacer piña con Hulk, Thor y compañía. Mira tu por dónde, ni todo el dinero del mundo evita que Iron Man sufra de insomnio y tenga recurrentes pesadillas por haber experimentado lo que viene siendo ver a una raza alienígena invadiéndote. Tampoco es para tanto. Mira Will Smith qué bien se lo tomó.
Por si sus problemas eran pocos, aparece por allí un nuevo villano que no es chino pero tiene nombre chino, quien está empeñado en emular al Joker y sembrar el caos en nuestra civilización. Por no hablar de un científico muy raro que parece que ha hecho un descubrimiento inquietante y/o esperanzador. ¿Qué pasará?

Pues no te voy a desvelar nada pero te lo puedes imaginar, porque raro sería que se atrevieran a hacer algo que dejara en shock al espectador. Sí, Robert Downey Jr sigue siendo perfecto para el papel y su álter ego continúa regalándonos escenas graciosas y que te sacan una sonrisa. Pero en ningún momento llegas a sentir angustia por lo que se supone que es la mayor amenaza a la que se ha enfrentado o crees que algo chungo va a pasarle a los buenos. Y eso a pesar de que le dan palos una y otra vez al pobre hombre de hierro. Qué más da, si ahora no le hace falta ni meterse en la armadura y cualquier mindundi puede usarla. Tony Stark ha perdido la exclusividad de su creación y eso... afecta a su reputación, sin contar que sus trajes se hacen añicos con suma facilidad y parecen comprados en un rastrillo de barrio. Pues que sepáis que no tienen garantía.

Yo apostaría a que los guionistas de Terminator han metido mano en el argumento. Sino dime tú a cuento de qué esos villanos que se ponen coloraos si se emocionan y que se regeneran como si aquí no hubiera pasado nada. O eso, o estallan por lo aires. La verdad es que no se sabe muy bien cual es la forma de matarlos. Es probable que hayamos llegado a un punto en el que no hay límite a la hora de buscar archienemigos para nuestros superhéroes.

Parece mentira, aunque no pueda creer lo que estoy diciendo, que el tramo más logradosea aquél en el que Iron Man encuentra a un niño que se convierte en su compañero de fatigas. Mira que soy de los que piensa que la mayoría de renacuajos en el cine son insoportables, pero en esta ocasión resulta hasta enternecedor. Tampoco están nada mal Ben Kingsley, Guy Pearce o Gwyneth Paltrow en el tiempo que salen en pantalla, aunque al primero le haya tocado bailar con la más fea... menudo papelón que le ha caído. Lo que no quita para que excepto Downey Jr, los demás actores se paseen por tramas que no importan demasiado. Se plantean muchos temas, muchas intrigas y se acaban abandonando. Es una de esas ocasiones en las que olvidas el argumento más rapido que Dori su propio nombre y sólo recuerdas las gracietas y las secuencias de acción.

Ya que hablamos de acción, la escena del avión se lleva la palma, pues al menos parece mucho más real que la batalla final, por momentos sacada de un combate entre dibujos animados. Puede que sea mejor ahorrar en efectos y los que uses, usarlos con criterio.

En definitiva, dos horas de entretenimiento puro y duro sin mayor trascendencia, con Robert Downey Jr haciendo magistralmente de sí mismo y con un par de momentos memorables. ¿Volveremos a ver al oxidado justiciero volar con sus manitas? Visto el epílogo, le va a salir por un ojo de la cara a Tony Stark que así sea.

P.D: ¿Por qué en las adaptaciones de cómics parece que solo hay 10 personas en el mundo y todos los personajes están relacionados entre sí?

más cine en http://dleveneyelcine.blogspot.com.es/

Sería de locos no pensar en propaganda patriótica cuando un proyecto de estas características llega a nuestras pantallas. Y más si viene firmado por los yanquis, muy dados a eso de enaltecer las virtudes de su gran nación y a mostrar el poderío que ostentan en la escena internacional.
Para colmo de males, en esta ocasión Kathryn Bigelow, directora de la también bélica En tierra Hostil, nos cuenta la operación que acabó con la vida del sujeto que más daño causó a los americanos.
Hombre, está claro que siendo una película estadounidense los malos de la historia no van a ser ellos. Pero como dice el refrán (por llamarlo de algún modo) "yo me lo guiso, yo me lo como" ¿No?

Vamos, que todo apunta a un "somos la leche y hemos conseguido nuestro objetivo, como siempre". Nada más lejos de la realidad. La cinta nunca se mueve por esos derroteros e incluso en determinadas escenas, muestra la deriva en la que se encontraron los organismos encacargados de dar caza a Osama Bin Laden.
No sólo éso. Zero Dark Thirty (hora militar a la que supuestamente se acabó con el líder de los talibán) acaba haciendo las veces de documental, salvando las distancias, claro está. Nos enseña cómo el 11-S afectó a todos los niveles a la primera potencia mundial y acabó con su sensación de invulnerabilidad. Jessica Chastain es la encargada de personificar esa obsesión por hacer justicia y vengar aquel dia que cambió nuestra historia reciente. Y lo hace de manera excelente. Si ganara el Oscar nadie se rasgaría las vestiduras. Sino, poned atención a la escena final y veréis de lo que hablo.

La trama gira en torno a su personaje (Maya), una agente real de la CIA que estuvo 10 años tras la pista del hombre más buscado. Durante esa década se encontrará trabas y caminos sin salida e incluso estará cerca, muy cerca de la muerte. Será el reflejo de un país que usará la fuerza que sea necesaria y tácticas más que cuestionables para alcanzar su objetivo. ¿El fín justifica los medios? La protagonista no se hace esa pregunta. El espectador sí.
A pesar de relatar un argumento tan enrevesado, los hechos son contados de forma clara y sencilla. Minipunto para los guionistas y otro para su realizadora. ¿Por qué? porque el film está rodado sin estridencias. El tono sobrio necesario para un proyecto así se ha conseguido con creces. Incluso la escena del asalto al escondrijo de Bin Laden (de lo mejorcito de la película) está plasmada de manera elegante, interesante y realista.
El film sabe mezclar la acción con las escenas políticas y burocráticas. Eso no quita para que acabes un poco hasta el gorro de tanto atentado y tanta muerte. Pero es que la realidad supera a la ficción y a veces no está demás que nos lo recuerden.

La duración puede resultar excesiva, eso sí. Y es probable que tanto nombre inpronunciable y tanto sospechoso lleguen a confundir al espectador, pero no que se pierda. Resulta curioso que siendo tan larga y sabiendo cómo termina todo quieras conocer más detalles de la operación encabezada por Maya.

Por supuesto habrá espectadores a quienes no les convenza esta versión de los hechos y saldrán del cine pensando que les han vendido humo. Es totalmente entendible, pero al fin y al cabo es inevitable no dudar sobre la veracidad de lo visto. Es lo que tiene estar "basado en hechos reales", nunca sabes si lo que te van a contar es realmente lo que pasó. ¿O sí?

http://dleveneyelcine.blogspot.com.es/2013/01/critica-zero-dark-thirty.html#more

Me costó convencer a algun valiente para que me acompañara a ver el nuevo trabajo de Spielberg. Reconozco que no es perfecto y que algunas de sus películas me han resultado decepcionantes (Caballo de batalla, La terminal, Inteligencia Artificial) e incluso horrorosas (gracias a Dios sólo puedo recordar aquel insulto llamado Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal).
Pero aun así siempre confío en que el firmante de Salvar al soldado Ryan nos sorprenda con una nueva obra maestra. ¿Ha sido así en esta ocasión? Pues va a ser que no, aunque el resultado haya sido más que positivo.

Plasmar en imágenes los momentos cumbre de la vida de uno de los presidentes del país más poderoso del mundo no es tarea fácil, a pesar de que el elegido haya sido Lincoln, famoso por conseguir abolir la esclavitud hace ya 150 años. ¿Qué incluyes y qué dejas fuera del metraje? ¿Te posicionas de su lado o tratas el tema desde una perspectiva más crítica?

Tony Kushner (el guionista) se decanta por los últimos años del mandatario y nos lo presenta como si de Ghandi se tratase. De hecho un Gandhi un tanto pedante, pues son numerosas las escenas en las que Abraham Lincoln se dedica a soltar discursos elocuentes, frases para la historia y reflexiones ante cualquiera que se le ponga delante. A veces dan ganas de decirle "que sí, que hablas muy bien y te explicas aún mejor, pero... ¡calla un poco!". Incluso haciendo chanchullos para sacar adelante la 13ª enmienda dan ganas de darle un abrazo. Es más, sólo recuerdo un instante en el que nos lo muestran irritado y haciendo uso de su poder; y para entonces ya le hemos canonizado.


Eso no quiere decir que Daniel Day-Lewis no esté de Oscar, como es habitual en él. Además le acompañan un buen puñado de secundarios de la talla de Sally Field, Tommy Lee Jones y Joseph Gordon-Levitt, que mejoran el conjunto sobremanera. Quizás se echa en falta algo más de ración de la vida personal del presidente y no tanto de la profesional. Se nos cuentan muchos detalles sobre él y su familia, pero la mayoría de pasada, como la muerte de uno de sus hijos o su propio asesinato.

Rompiendo una lanza a favor de esa decisión de centrarse en la escena política, Steven Spielberg consigue que resulte interesante el proceso de abolición de la esclavitud e incluso que haya momentos bastante emocionantes.
Claro, que por muy apasionante que sea la historia, tres horas se hacen (cuanto menos) largas. Y es probable que más de uno acabe perdido con tanto personaje carca, ya sea republicano, demócrata o de la madre que lo parió.

Si lo que quieres es ir al cine a distraerte y no tener que pensar, huye de Lincoln más rápido que Harrison Ford en El fugitivo, porque se te hará muy pesada e interminable.
En definitiva, estamos ante un trabajo sobrio, eficaz, bien narrado, mejor interpretado y magistralmente ambientado que tiene sus mayores defectos en su duración; su ritmo, excesivamente lento en ocasiones y su reiteración en lo grandioso de la figura de Mr Lincoln.

http://dleveneyelcine.blogspot.com.es/2013/01/critica-lincoln.html#more

Quién lo iba a decir. El que fuera protagonista de Armageddon y compañero de Jennifer López en una de las películas más vapueladas de la historia reciente del cine (Gigli) se ha reciclado en director; y de momento con éxito.

Eso no quita para que la mayoría de los espectadores coincida en que Ben Affleck es limitado como actor. De hecho, en varias ocasiones se le ha señalado como el más débil del reparto. Pero no hay mal que por bien no venga, oye. Quizás si le hubiera ido bien delante de la cámara nunca habríamos descubierto su nueva faceta. Puede que fuera su mujer Jennifer Garner (con la que se peleó por ver quién actuaba peor en Daredevil) la persona que le animó para que se pasara a la dirección. El hecho es que con sólo 3 films en su haber, Affleck se ha ganado ya una buena reputación com director. Y parte de la culpa la tiene Argo.

En ella, el protagonista de Pearl Harbor se reserva el papel principal (no podemos pedir peras al olmo) y se mete en la piel de un especialista en misiones de rescate cuyo próximo objetivo serán seis ciudadanos americanos atrapados en Irán a finales de los años 70, cuando se produjeron una serie de conflictos diplomáticos. Para ello, se creará una falsa película llamada Argo que servirá de excusa para poder sacarlos del país islámico. ¿Lo conseguirán?. Eso es lo de menos,ciertamente.

Lo que realmente cuenta es todo el montaje que se lleva a cabo para engañar a los iraníes; y cómo la burocracia y la diplomacia resultan decisivas en casos como éste.

Una buena noticia para el espectador es lo cuidados que están todos los detalles, desde la vestimenta de la época hasta los decorados y escenarios que pueblan todo el metraje. Se nota que se han empapado bien de la historia real y que se han documentado en profundidad. Prueba de ello son las fotos del epílogo en las que se nos comparan escenas del films con las imágenes verídicas en las que se basan.

Sin embargo, el mayor acierto de Argo reside en conseguir que un guión denso se mire por donde se mire, acabe siendo hasta emocionante. Todo lo contrario que la actuación de Ben Affleck, con cara de pasmado una y otra vez. Si yo hubiera sido él, me habría limitado a dirigir y habría contratado a un intérprete a la altura. ¿Por qué?, pues porque estamos ante una película notable (que incluso suena como candidata al Oscar) que hubiera merecido un protagonista capaz de defender esta historia. Tampoco quiero cargar las tintas contra el pobre de Ben. No molesta ni la mitad de lo que incordia Fran Perea cada vez que sale en alguna pantalla.
Al menos los secundarios sí son excelentes, con Alan Arkin (el abuelo de Pequeña Miss Sunshine)Brian Cranston y John Goodman a la cabeza.

Al final lo cuenta es que uno salga del cine satisfecho y con la sensación de que no le han tomado el pelo (¿a qué os sentísteis así con la versión de Alicia en el pais de las maravillas de Tim Burton?).
Argo supera la prueba con creces. Si nos centramos solo en su faceta como realizador, yo le tararearía a Ben Affleck aquella famosa canción que decía: "dentro de tí hay una estrella, si lo deseas, brillará".

Los viajes en el tiempo son un tema peliagudo. Se abren tantas vías y tantos caminos que es imposible atar todos los cabos. En esta ocasión, al menos se atan la mayoría.

Si eres un “looper” en el año 2044, te dedicas a matar gente que te envían del futuro, porque para entonces asesinar no será tarea fácil. Ése es el caso de un irreconocible Joseph Gordon-Levitt. Parece una ocupación sencilla, pues sólo tiene que asesinar a los sujetos que le mandan desde el 2074 y deshacerse de los cuerpos; y santas pascuas. Pero cuando la persona de la que se tiene que encargar es él mismo, la cosa cambia y se lía la marimorena. Presente y futuro se verán entrelazados.

La película comienza con buen ritmo, yendo a lo que importa y explicando sin rodeos la situación de Joe (Gordon-levitt) y el mundo que le rodea. Entre otras cosas, hay humanos que han desarrollado telequinesia. Eso sí, a pesar del paso del tiempo nos han colado unos coches más cutres que los que tenemos ahora y algunas armas que no son precisamente la evolución personificada. Pero oye, ¿quién sabe con certeza cómo será el mañana?.

Al parecer, en 2074, hay un “fundador” que quiere acabar con el negocio de los loopers. Su método no es otro que hacer que estos asesinos se encarguen de sus versiones talluditas.
Cuando le toca el turno a Joe, entendemos que todas las prótesis que lleva el actor en la cara, tienen como objetivo aumentar su parecido con Bruce Willis (espero que no haga falta explicar que Willis es Joe de viejo). Obviamente, éste último conseguirá escapar e intentará eliminar al fundador en el presente, para así poder cambiar el futuro. En cuanto al protagonista, tendrá que acabar su trabajo si quiere seguir con vida.

Aunque pueda parecer un poco lioso, el film va narrando los hechos de forma bastante clara y consigue que no acabes más perdido que Tom Cruise en un congreso de psicología. Y encima no se hace aburrida.
El reparto cumple de sobra con su cometido (atención al niño), aunque Jeff Daniels tenga un papel de villano descafeinado, sobretodo en el último acto.
Lo que desentona un poco (sólo un poquito), es el tercio final. No es que se le vaya la olla al argumento, pero da la sensación de que pasamos de un género a otro aleatoriamente. Lo que se supone que es ciencia ficción, se convierte por momentos en terror (parece que el diablo vaya a hacer acto de presencia) y acaba recalando en la temática de superhéroes (hay una escena muy, muy, muy parecida a X-men: la decisión final).

Pero es que a estas alturas está casi todo inventado, por lo que es de agradecer que estemos ante un largometraje surgido de una idea original. Este es un ejemplo de cine de calidad que no hay que dejar escapar y que por desgracia suele pasar desapercibido. Como mínimo te plantea la paradoja de juntar dos versiones de uno mismo en el tiempo. Si sabes que vas a llegar a viejo, ¿es imposible que mueras hasta entonces?. ¿Puedes cambiar tu futuro cuando sabes qué va a ocurrir de antemano?.
Como es probable que nunca lleguemos a saber si hay alguna forma de modificar la línea espacio-tiempo, las alternativas que nos ofrece Looper son perfectamente válidas. No le des más vueltas.