Hola a todos, por un momento dejo mi trabajo de ardua lectura para sentar cátedra y me voy rápidamente.

En las siguientes líneas voy a esbozar la crítica definitiva a esta película con todas las verdades absolutas que sobre ella se pueden decir; esto supone, obviamente, que las críticas anteriores a la mía perderán su validez por no contener la verdad y las críticas posteriores, además de ser igualmente falsas por no atenerse a lo que voy a decir, estarán escritas con el agravante de sumar nuevas falsedades, por tanto, las críticas que vengan ahora serán imperdonables.

Sobre esta película se han dicho multitud de majaderías, entre ellas las integradas en las críticas anteriores y, por desgracia, aún se sumarán nueva majaderías. Así que voy a decir las verdades una por una y así ninguna crítica después de la mía será posible.

Dirección: mala. El director apenas sabe lo que es una cámara.

Fotografía: mala. Desencuadrada, uso innecesario del flash y muchas escenas donde los personajes salen con los ojos rojos. Típico error de novato.

Color: malo. Predominancia de los grises y carencia de colores.

Interpretación: mala. Actores novatos, interpretación poco creíble.

Guión: malo. Muy pueril, al estilo de «Física o química».

Duración: más larga que una tarde sin pan.

Críticas anteriores: llenas de falsedades y carentes de verdad.

Cómputo global: película muy mala.

Fue Nietzsche, ese gran pensador que, además, pensaba en alemán, (idioma muy apto para pensar y no el inglés que es un idioma que no sirve para pensar) fue el encargado de introducir en la jerga filosófica el término "Voluntad de poder" ("Wille zur Macht") (lo pongo en alemán para que hagan el esfuerzo de pensarlo en alemán que, siendo un gran idioma para pensar, nos ayuda a ver claras las cosas) un término que, después, Heidegger, el filósofo más importante del siglo XX y el más importante desde Hegel, definiría como "Voluntad de voluntad" en su célebre obra "Nietzsche".
Pues la película que aquí critico es una película que emplea, de forma lamentable y ominosa, el término voluntad tal como Nietzsche lo definió. Cosa que podemos ver clara en los discursos contenidos en el propio reportaje por parte de los capos nazis. Los nazis eran grandes lectores de Nietzsche y alguno que otro había leído a Heidegger que, por añadidura, era también nazi, aunque no un nazi malo sino que era un "nazi pensador" y como todos los "nazis pensadores" no era estrictamente malo sino que "se equivocó". Como decía, los nazis eran lectores de Nietzsche y, por eso, sin duda, titularon a este documental "el triunfo de la voluntad". Si hubieran sido más lectores de Heidegger que de Nietzsche lo hubieran titulado "el triunfo del ser" pero eso ya no se podrá dar porque el título del reportaje que, además, es muy bonito, ya está fijado y como tal consta en los "videoclubs" y en esta página.
En lo que se refiere al resto de la crítica he de reconocer que este documental es muy bonito y debería ser proyectado en las escuelas y en los institutos, dado que en la universidad ya lo proyectan (al menos en la mía, donde soy alumno y profesor a un tiempo, evidentemente, de Heidegger y se lo doy a los alumnos, que son todos mis amigos, con todo mi cariño y amor hacia ellos y, también, hacia Heidegger que, como decía, es un filósofo nazi que "se equivocó" y que si no se hubiera equivocado no sería un filósofo nazi sino un "filósofo socialdemócrata" o un "filósofos comunista").

Decía Derrida que el falocentrísmo occidental iba a conseguir su propósito de convertir a la mujer en un mero objeto y eliminar toda posibilidad de "salir del armario". Esta película, inspirada en la famosa "teoría queer" ( Mirar: "deshaciendo el género" de Judith Buttler) intenta luchar desesperadamente contra los tópicos que contra la homosexualidad se han vertido. Y es que, reconozcámoslo, contra tópicos como el lanzado por "Torrente" eso de las pajillas pero "sin mariconadas" debemos gritar bien alto que "la mariconería debe ser reivindicada", "la pelusa sabe bien" o "más vale maricón en mano que cientos volando".

Gracias a esta serie hemos descubierto la belleza de la homosexualidad y la bisexualidad y yo, personalmente, me he abierto a la experimentación sexual, no sólo en el campo estrictamente humano, sino en el campo "animal" en general. Además esta serie destruye los tópicos de que el mundo de la homosexualidad es un "degenere" y que existe mucha "promiscuidad".

Creo que la filosofía del futuro debe dedicarse únicamente a la "teoría queer" y al "materialismo determinista" y al "pelusismo radical" y todo gracias a sus agentes revolucionarios, lease: greñudos, hippies y demás.

Hoy voy a tratar un tema que está siendo caldo de cultivo teórico en el ámbito de la filosofía, un asunto absolutamente importante y que requiere cierta sensibilidad. Esta película aborda el hermafroditismo, tema candente, tratado lateralmente en una de sus variantes en los "Crimenes de Oxford". Allí, en los "Crímines", vemos un caso claro de hermafrodotismo, encarnado en el personaje de Elijah Wood. El hermafrodotismo es similar al hermafroditismo, en el hermafroditismo eres como un caracol, es decir, tienes pene y vagina lo cual suele apuntar a adicciones muy serias. Sin embargo el hermofrodotismo es similar pero en vez de pene y vagina tienes los pies peludos (como Frodo) lo cual es aún más duro de superar. Encontramos en libros como el de Beatriz Preciado "Manifiesto contrasexual" un estudio del hermafroditismo, mientras que servidor está tratando el asunto del hermafrodotismo en su obra "Manifiesto contrapeludo". Claro que los hermafroditas pueden operarse, cosa poco recomendable, por otra parte, sin embargo el problema de los hermafrodos es aún más duro porque por más que te depiles los pelos de los pies vuelven a crecer, y no hay métodos de depilación definitiva que sean 100% eficaces. En fin, un asunto que requiere sensibilidad social y mucha filosofía teórica.

La película vale la pena por las reflexiones que emanan de su visionado.

Si algo me interesa de la ciencia ficción es la capacidad que tiene para extender el presente y las posibilidades que él contiene hacia lo futurible. Si acaso lo actual guarda algunas líneas aptas para extenderse, entonces, la imaginación humana ha de intentar, en su afán previsor, extenderlas. Eso hacen los creadores de ciencia ficción, extender las líneas del presente.

Han pasado 25 años de Blade Runner, podemos ya imaginarnos, a doce años vista del 2.019, donde comienza la historia, si en algo ha logrado prever esta historia. Más allá de los detalles insignificantes sobre las posibilidades técnicas de la época y la historia que se ha ido tejiendo en el planeta creo que Blade Runner recoge, mejor de lo que cabía esperar, la situación moral de una época, se supo adelantar al espíritu de lo que se acerca: desolación, oscuridad, desesperanza en las posibilidades del género humano, todo esto está perfectamente recogido en lo narrado y en la puesta en escena.

En 1.982 aún quedaban algunas esperanzas y se podía no desconfiar plenamente en el género humano, cierto que ya se habían deshecho casi todas las posibilidades, pero hoy, en el 2.007 ya no queda esperanza alguna, tenemos un mundo deshecho, en evidente estado de desmoronamiento, una situación moral decadente. Blade Runner refleja, sabiamente, algo que antaño sólo podía ser levemente intuido: la profunda abyección del género humano, su miserable existencia, lo lamentable y vergonzoso de la mísera vida que lleva y la calamidad en la que ha sumido a todo lo que le ha venido rodeando.