"Hulk" debe ser de las cintas de super-héroes más rápidamente olvidadas de la historia del cine. Creo que la razón es la cantidad de cambios que hizo el sr. Ang Lee, con la intención de darle al Hombre Verde un matiz personal. Cierto, los efectos especiales son impresionantes por momentos, el guión está más o menos, la narración buena pero entrecortada (por esos malditos encuadres divididos), las actuaciones, decentes... Entonces, ¿cuál es el problema?

Quizás sea que, tratando de hacer una película seria de super-héroes, el sr. Ang Lee se pasó de serio.

La cinta suda frialdad por todos lados: en la fotografía, en las actuaciones, en lo medido de los efectos... Es tan, pero tan fría, que este Hulk realmente no inspira temor. Para ser "La Masa" más destructiva del comic, creo que se quedaron bastante cortos en materia de devastación. Además, este Hulk es demasiado "bello"; en su afán por hacerlo más parecido a Eric Bana, lograron que el recuerdo de Lou Ferrigno inspirara más respeto.

Lo curioso es que, en una película tan medida, aparezcan escenas que limitan con el ridículo, al parecer, añadidas a último minuto (¿alguien se puede tomar en serio la pelea con los perros?).

En fin, esperamos una (posible) secuela. Aunque lo más probable es que sea con otro director, que en su afán por darle acción al Hombre Verde lo destrozará. Como diría alguien, así es el fútbol.

Hace mucho que quería ver “Charlie y la Fábrica de Chocolate”, por cuanto de niño había leído la obra original de Roald Dahl en que se basa esta película. Es muy probable que esa lectura haya influido en esta crítica.

Hasta donde recuerdo, la historia de Dahl era mucho más positiva que esta cinta. “Charlie y la Fábrica de Chocolate” es una película extraña, oscura, y si uno no va prevenido sobre su director, hasta macabra. No tiene tanto del toque característico de Tim Burton, pero es tan particular que puede tomar desprevenidos a algunos espectadores.

El eje de la historia no está en el jovencito del título, encarnado por el niño Freddie Highmore (que, por cierto, es carismático y cumple muy bien su papel), sino en el pueril, amanerado, inseguro, traumatizado, y desconcertante señor del chocolate, Willy Wonka (a quien da vida el eficientísimo Johnny Depp). El sr. Burton narra la historia de Wonka de modo que, en lugar de una lúdica fábula sobre los niños buenos y los niños malos, resulta un oscuro drama sobre la familia, su valor, y los conflictos que puede generar una mala relación entre padres e hijos. Claro que el sr. Burton también tiene tiempo para mostrar la moraleja de la historia original: cómo los vicios modernos afectan a los niños, y los convierten en seres más adultos que los propios adultos, y por ende, echados a perder (como la rica y engreída Veruca Salt, que sufre un macabro castigo en la mejor escena del film).

Si a la rareza de esta cinta le sumamos cuatro aun más raros números musicales (producto de la siempre original mente de Danny Elfman), protagonizados por unas diminutas criaturas llamadas “Oompa-Loompas” (encarnadas por el actor keniata Deep Roy; vaya cantidad de trabajo para un solo hombre), tenemos una película extraña, muy extraña; pero sólida, interesante y, también, muy entretenida.

Con el estreno de "Superman Returns", el cable se inundó de reposiciones de la saga original del hijo de Kriptón, lo cual fue una feliz oportunidad de echarle otro vistazo.

Lo que hay que tener muy claro antes del análisis, es que esta es la segunda parte de "la madre de todas las películas de superhéroes", ni más ni menos (lo que quiere decir que el género superheroico no tenía referentes en este punto). También hay que tener claro que "Superman II" es una película descaradamente comercial y para todos los públicos (con todo lo malo que eso pueda significar, empezando por el "super" letrero de Coca-Cola, felizmente destruido, en el truco publicitario más recordado de la historia del cine). Y por último, recordar que esta película fue filmada saliendo de los setentas (con todo lo malo, estridente y ridículo que eso pueda significar: en esta era de superhéroes atormentados, no me puedo olvidar del roller-boogie empujado por el viento en plena "super" batalla).

Si alguien puede soportar esos detalles (como lo hice yo), la película es un clásico, principalmente por el hecho de tener a Christopher Reeve en "su" papel. Creo que para reflejar la dualidad entre Superman y Clark Kent, ninguno como él (ser superheroico por un lado, y gracioso sin resultar ridículo por el otro). Otro motivo de elogio es el manejo de la relación entre el hombre de acero y el personaje de Margot Kidder (se nota la gran empatía entre los dos actores), que siendo parte del conflicto principal, está bien planteado y muy bien llevado. Me gusta en especial la escena final entre ambos, con el examen de todos los pros y los contras de una relación semejante (aunque la resolución es chapucera: ¿un "super" beso?). Los actores de reparto están de lo mejor, y le dan credibilidad a sus roles (por supuesto, el premio de lo llevan el gran Gene Hackman y Terence Stamp, que es y será Zod por más "Smallvilles" que se hagan). Ni que decir de la acción entre el superhéroe y los super villanos: en esa época, mucho antes de los animes japoneses, ver a un villano traspasando un edificio era toda una novedad.

En resumen, la última gran película sobre el hombre de acero, llena de lecciones para los "Daredevils" "Elektras" y "Hulks" de nuestra época.

“Dragon Ball Z” (para no mencionar “Dragon Ball” y “Dragon Ball GT”) debe ser la serie animada más arrolladoramente exitosa de todos los tiempos, y una de las más raras. Porque, hablando en serio, no es la mejor serie animada de la historia… pero se ha vuelto un clásico para toda una generación: mi generación.

A estas alturas, las aventuras de Goku y sus amigos ya forman parte del imaginario de todo el mundo (literalmente). Aunque la serie sea comercial hasta el absurdo, sus personajes sean sólo estereotipos, esté repleta de capítulos innecesarios, su animación sea de baja calidad, y haya finalizado hace diez años, su atractivo se mantiene intacto. ¿Por qué?

Primero, porque no es complicada. La vida de Goku es la viva expresión del lema “los buenos siempre ganan”, que, mal que bien, es aceptado por las diversas culturas de todos los pueblos. Segundo, por las peleas, que pueden ser reconocidas y disfrutadas en cualquier punto del orbe, por el elemental y lúdico placer del ser humano ante la experiencia de la lucha y de la victoria. Tercero, por el ideal de crecimiento que planteó, plasmado en el personaje de Goku, que con el paso de los años creció, se casó, se desarrolló, y adquirió más poder, igual que lo hicieron sus seguidores por todo el mundo. Cuarto, por la fuerte idea de amistad que promueve. Recordemos cuántas veces hubo que dar la vuelta al mundo (o al universo) sólo para poder revivir a un amigo muerto; y hasta el más amargado y orgulloso (léase Vegeta) tuvo que ceder ante ese impulso propio de los seres humanos.

Todo esto es sólo una reflexión, en torno al anime más exitoso de todos los tiempos.

Por cierto, en respuesta a la eterna pregunta: "¿cuál fue la mejor saga de Dragon Ball Z?", me uno al consenso general: la saga de Freezer. Ese sujeto sí que era malo...

Las entregas previas de “X-Men” a cargo de Bryan Singer fueron no sólo una sucesión de secuencias de acción trepidante, sino también un ejemplo serio de manejo, evolución y relaciones entre personajes. Su mérito era mayor tratándose de personajes de comic, que tienen un espíritu particular que hay que equilibrar con las exigencias cinematográficas. Por si fuera poco, Singer se las arregló para aumentar la dosis de acción en la segunda cinta, sin dejar de ocuparse de los personajes y sus conflictos.

Pues bien, Brett Ratner se hace cargo de “X-Men: The Last Stand”, teniendo como meta principal zurrarse alegremente en todo lo dicho.

Todos los personajes ya conocidos están desperdiciados aquí, sin falta; no muestran ni matices, ni la menor profundidad. Wolverine pasa de ser un solitario atormentado a trabajar alegremente en grupo, con la única función de resolver el enredo mayor en la secuencia final. Magneto pasa de una firmeza de ideales compleja y siniestra, a tener que sacar el Golden Gate de su sitio sólo para demostrar su poder; encima, el guión lo obliga a forzar su teatralidad. Jean Grey tiene más tiempo en pantalla, pero su fin resulta un sinsentido absoluto. Storm, que había mejorado en la segunda cinta, sufre un nuevo retroceso aquí. Iceman, Pyro y Rogue son poco menos que figurantes. Lo peor es que Xavier, Mystique y Cyclops salen de escena antes de la mitad de la película, un crimen si recordamos que sus personajes fueron claves en las otras cintas. El tiempo en pantalla de los nuevos mutantes es brevísimo, y parece gobernado por la ley de la acumulación. Beast es sólo el más desperdiciado de una larga lista de figurantes, incluida la esforzada Shadowcat; y Arcángel, ¿de veras apareció? Mención especial para los ayudantes de Magneto, poco mejores que los de Lex Luthor en “Superman Returns”, y para Juggernaut, tristemente condenado por el guionista a ser el más imbécil.

Toda la cinta parece un borrador de edición final, con secuencias recortadas e inconexas. La “cura para mutantes” es solo un pretexto, y no tiene el menor peso dramático. Las secuencias de acción, aunque trepidantes, no salvan el conjunto. Y los parlamentos resultan pobres, para decirlo con delicadeza. Lo único destacable es la música de John Powell, potente pero brutalmente modificada en pantalla. Además está la última escena, que (por fin) muestra un plano introspectivo de uno de los personajes más importantes.

En resumen, si se trata de la peor acción fácil, “The Last Stand” es la cinta. Si se trata de la saga de X-Men, es un pésimo final.