US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Críticas de voetcranf
9 de julio de 2019
1 de 2 usuarios han encontrado esta crítica útil
No voy a repetir las cosas buenas que se han dicho ya, con las que estoy de acuerdo.
Lo único que realmente me chirría de la serie es que sus protagonistas hablen en inglés, y además con acentos variados (uno es sueco). Teniendo en cuenta que la totalidad de la acción transcurre en la URSS, que todos los letreros están en cirílico, etc... resulta chocante todo el rato.
Por mi parte hubiera preferido un enfoque aún más documental, como el de Soderbergh en sus soberbios "Che", donde la verosimilitud está tan lograda, gracias en parte a la decisión de rodarla en español sudamericano, que por momentos uno piensa que está viendo material histórico filmado in situ.
Lo único que realmente me chirría de la serie es que sus protagonistas hablen en inglés, y además con acentos variados (uno es sueco). Teniendo en cuenta que la totalidad de la acción transcurre en la URSS, que todos los letreros están en cirílico, etc... resulta chocante todo el rato.
Por mi parte hubiera preferido un enfoque aún más documental, como el de Soderbergh en sus soberbios "Che", donde la verosimilitud está tan lograda, gracias en parte a la decisión de rodarla en español sudamericano, que por momentos uno piensa que está viendo material histórico filmado in situ.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
11 de marzo de 2023
Sé el primero en valorar esta crítica
Como seguidor de la sensibilidad de Aronofsky y fan de su "La Fuente de la Vida", cuando me enteré de que iba a adaptar "Noé" me quedé un poco estupefacto. Me esperaba más bien una "melgibsonada", casi obsesiva en el fanatismo.
Pero ya desde el principio queda claro que lo que vamos a ver es más bien una recreación tremendamente personal de la figura bíblica, que no del relato en sí. El Noé que se muestra es más bien un personaje torturado y obsesivo, "aronofskiano" al límite, y con una finalidad muy distinta a la estándar del personaje bíblico (véase spoiler).
¿Dónde falla la peli? En todo lo demás. La mezcla de lo épico, lo fantástico, lo bíblico, lo dramático, lo solemne y lo ridículo por momentos hace que al final no deje un buen regusto. Por mi parte, habría hecho una película más sobria, más Werner Herzog, y menos espectacular, menos Roland Emmerich.
Así que lo normal es que este cóctel no le guste a casi nadie.Supongo además que a los más fanáticos religiosos les resultará hasta ofensiva.
Eso sí, hay un montón de detalles originales que resultan sorprendentes y que, bien explotados, podrían crear su propio género de "biblia-ficción" en el futuro.
Pero ya desde el principio queda claro que lo que vamos a ver es más bien una recreación tremendamente personal de la figura bíblica, que no del relato en sí. El Noé que se muestra es más bien un personaje torturado y obsesivo, "aronofskiano" al límite, y con una finalidad muy distinta a la estándar del personaje bíblico (véase spoiler).
¿Dónde falla la peli? En todo lo demás. La mezcla de lo épico, lo fantástico, lo bíblico, lo dramático, lo solemne y lo ridículo por momentos hace que al final no deje un buen regusto. Por mi parte, habría hecho una película más sobria, más Werner Herzog, y menos espectacular, menos Roland Emmerich.
Así que lo normal es que este cóctel no le guste a casi nadie.Supongo además que a los más fanáticos religiosos les resultará hasta ofensiva.
Eso sí, hay un montón de detalles originales que resultan sorprendentes y que, bien explotados, podrían crear su propio género de "biblia-ficción" en el futuro.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Cazafantasmas: Imperio helado
13 de febrero de 2023
Sé el primero en valorar esta crítica
La película es pre-cio-sa. Visualmente quita el aliento. Una fotografía perfecta. Hasta el sonido es bueno.
Luego la historia... pues bueno, ya desde el principio no te enteras de mucho, y a medida que avanza aquello se pone cada vez más enigmático y metafísico, hasta el punto de que nada tiene pies o cabeza. Bueno, cabeza sí... hay una.
Aguanté la peli hasta el final porque tenía compañía para comentar las jugadas a medida que avanzaba (si es que tiene sentido decir que algo avanza en esta peli) y al final nos confesamos mutuamente que si hubiéramos estado solos la habríamos cortado a la media hora. Porque la historia no se salva.
Eso sí, al acabar la película me puse a buscar en internet y descubrí que estaba basada en un mito artúrico. La verdad es que no lo parece, porque dichos mitos hay por dónde agarrarlos. De hecho, tras informarme un poco sobre la historia original me dio la impresión de que el director no se había enterado de mucho puesto que los cambios que introduce no tienen demasiado sentido.
De todos modos no me pareció TAN mala por la parte puramente estética. Alguien comenta aquí que es más poesía que aventuras, y es cierto. Pero para disfrutarla una sola vez.
Luego la historia... pues bueno, ya desde el principio no te enteras de mucho, y a medida que avanza aquello se pone cada vez más enigmático y metafísico, hasta el punto de que nada tiene pies o cabeza. Bueno, cabeza sí... hay una.
Aguanté la peli hasta el final porque tenía compañía para comentar las jugadas a medida que avanzaba (si es que tiene sentido decir que algo avanza en esta peli) y al final nos confesamos mutuamente que si hubiéramos estado solos la habríamos cortado a la media hora. Porque la historia no se salva.
Eso sí, al acabar la película me puse a buscar en internet y descubrí que estaba basada en un mito artúrico. La verdad es que no lo parece, porque dichos mitos hay por dónde agarrarlos. De hecho, tras informarme un poco sobre la historia original me dio la impresión de que el director no se había enterado de mucho puesto que los cambios que introduce no tienen demasiado sentido.
De todos modos no me pareció TAN mala por la parte puramente estética. Alguien comenta aquí que es más poesía que aventuras, y es cierto. Pero para disfrutarla una sola vez.
10 de mayo de 2020
Sé el primero en valorar esta crítica
La película está muy bien hecha, con actuaciones, efectos y escenarios convincentes. Visualmente es potentísima, a pesar de alguna falla argumental un tanto imperdonable (en la zona spoiler).
Sin embargo, le falla la originalidad, al menos por parte de los que somos friquis de la SF, ya que ninguno de los elementos de esta película tiene carácter propio.
Desconozco si esta mezcla tan evidente de otras historias es propia de la novela o de la adaptación en sí, pero no pueden pasar desapercibidas. Por otra parte, son tantas las fuentes que no podemos echarle en cara que al final de los créditos salga la retahíla de obras en la que se ha inspirado.
En la zona spoiler detallaré las muchas referencias, mezcladas en batiburrillo, que conforman esta película.
Tras todo este rollo, aun así debo reconocer que la peli merece ser vista al menos una vez.
Sin embargo, le falla la originalidad, al menos por parte de los que somos friquis de la SF, ya que ninguno de los elementos de esta película tiene carácter propio.
Desconozco si esta mezcla tan evidente de otras historias es propia de la novela o de la adaptación en sí, pero no pueden pasar desapercibidas. Por otra parte, son tantas las fuentes que no podemos echarle en cara que al final de los créditos salga la retahíla de obras en la que se ha inspirado.
En la zona spoiler detallaré las muchas referencias, mezcladas en batiburrillo, que conforman esta película.
Tras todo este rollo, aun así debo reconocer que la peli merece ser vista al menos una vez.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
9 de febrero de 2020
4 de 9 usuarios han encontrado esta crítica útil
No voy a repetir lo que se ha dicho por activa y por pasiva. Mientras Lucas y Disney siempre parecieron centrarse en hacer un producto de acción totalmente descerebrado para niños zangolotinos (por algún motivo, siempre articulado alrededor de conspiraciones políticas de lo más retorcidas y adultas), todos echábamos de menos algo más maduro. Yo tenía 4 años en 1977. Ahora, no. Tengo más de 4 años.
La serie arranca de manera extraordinaria, con 2 capítulos más propios de Kurosawa o Leone que del señor ese que hizo "Lost", que no sé cómo le dan trabajo. Aparte de eso, destaca el respeto absoluto a la trilogía original en sus múltiples referencias visuales y de atrezzo. No sale casi nada que recuerde a las precuelas infames ni sus derivadas.
El tercer capítulo ya flojea un pelín, pero relativamente. El cuarto es claramente de relleno. El resto van así aflojando, con unos diálogos y unas actuaciones cada vez más chorras y teatrales. Se salva el 7 y en el último, que tan buena nota le ponen, ya pusieron a unos nenos de 16 años a escribir el guión, saltándose coherencias de los personajes, etcétera.
La serie arranca de manera extraordinaria, con 2 capítulos más propios de Kurosawa o Leone que del señor ese que hizo "Lost", que no sé cómo le dan trabajo. Aparte de eso, destaca el respeto absoluto a la trilogía original en sus múltiples referencias visuales y de atrezzo. No sale casi nada que recuerde a las precuelas infames ni sus derivadas.
El tercer capítulo ya flojea un pelín, pero relativamente. El cuarto es claramente de relleno. El resto van así aflojando, con unos diálogos y unas actuaciones cada vez más chorras y teatrales. Se salva el 7 y en el último, que tan buena nota le ponen, ya pusieron a unos nenos de 16 años a escribir el guión, saltándose coherencias de los personajes, etcétera.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Más sobre voetcranf
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
