Dopping es cualquier sustancia que incrementa artificalmente el rendimiento. Quienes usan el dopping, son unos tramposos que van contra la justicia básica y el juego limpio.
Por supuesto, esto es una memez. Los deportistas (todos) toman sustancias que incrementan artificialmente su rendimiento y no están prohibidas (proteínas, aminoácidos, vitaminas estimulantes, creatina...) y que, a la larga, también producen daños físicos. Pasa como con las drogas. 100.000 muertes al año ocasionan el tabaco y el alcohol estando permitidos mientras prohibimos otras por considerarlas más peligrosas.
Además, los deportistas, sin dopping, tampoco llegan en igualdad de condicionies: no tienen los mismos presupuestos, las mismas ayudas médicas, las mismas instalaciones...
Hipocresía, como digo.
En esto se centra la maniquea película de Stephen Frears: en la lucha contra el más malo con actitudes mafiosas (Foster-Amstrong) contra los buenos que defienden el deporte (algunos periodistas). Dibuja a un Amstrong con el que es imposible empatizar, hambriento de fama y victorias (y dinero) que incluso chantajea a otros corredores para que no denuncien y se sirve de su fundación de lucha contra el cáncer para evitar que le pillen.
Todo esto está contado como a saltos, sin fluidez alguna. Tanto, que se salta toda la parte de entrenamientos y casi toda la de ciclismo. El director desconoce también que el dopping te ayuda a entrenar más tiempo, con más rendimiento y disminuye el tiempo de recuperación. O sea, que te lo tienes que currar y mucho, mucho. No todos los que se dopan llegan arriba. Todo ese trabajo duro desaparece de pantalla y se queda un cliché tan extendido como inexacto: que puedes ser mediocre y basta con que te dopes para convertirte en el mejor del mundo, lo que es falso de extremo a extremo.
Este tipo de fallos se compensan más o menos gracias a la estupenda actuación de Foster y secundarios y al interés que todavía despierta la figura del ciclista.
Una pena. Querría haberme encontrado una realidad real: todos los deportistas de alto rendimiento se dopan y lo enmascaran con otras sustancias más adelantadas a la de los controles (si no, es imposible seguir batiendo récords y aguantar etapas inhumanas). No es cosa de manzanas podridas, si no un mundo establecido. Compiten todos en igualdad de condiciones porque todos van dopados (basta con ver sus evoluciones anuales, sus deformaciones en las rodillas y mandíbulas, efectos secundarios de la testosterona, por ejemplo) y la gente, los patrocinadores y los organizadores prefieren echar la vista al lado para que el negocio y el espectáculo siga viviendo. Quizá con un guion así la pel´ñicula hubiera sido más coherente, más interesante y nos hubiéramos dejado de tanta fábula moralinizadora para ver cómo está el mundo de la alta competición de verdad.

Espero que a vosotros os guste más del 6 que yo le he dado.

Y quizá por ello no he salido defraudado de la película. El diseño de producción es muy bueno, sobre todo la nave, donde se desarrolla todo el argumento. Tiene personalidad y la coherencia de la tecnología es sobresaliente. La interpretación de Lawrence es muy buena y te crees cuando está feliz, cuándo atormentada, cuándo defraudada y cuándo todo le da igual. Pratt no está a la altura porque, a día de hoy, sus registros están aún muy limitados. Incluso Sheen como robot está estupendo y tiene más registro que el protagonista.

La historia de amor está ben llevada. Porque Passengers es esto y ya lo sabíamos: amor y supervivencia. Es lo que te da. Y, como digo, está bien desarrollada con sus clímax y anticlímax y el eterno anillito (que si todo es muy futurista, esto sigue siendo muy del pasado y presente). La parte de supervivencia también está bien desarrollada incluso con sus fallos técnicos (los tuvo Alien, Blade Runner, Star Wars, Battlestar Galactica, Interestellar, Gravity y todas), siempre puestos al servicio de la tensión dramática.

Gana el 7 por todo esto. Pierde tres puntos por el tradicionalismo de algunas características del futuro que son pasado y porque la película quizá debería haber desarrollado, para no dejar una ligera sensación de de inconclusividad, unos minutos más el después de la pareja y si (sigue spoiler)

[Espero que os guste]

«Para realizar este viaje necesitaremos imaginación. Pero la imaginación sola no es suficiente, porque la realidad de la naturaleza es mucho más maravillosa que nada que podamos imaginar. Esta aventura ha sido hecha posible gracias a generaciones de investigadores que se han ceñido estrictamente a un simple conjunto de reglas: poner a prueba las ideas mediante la experimentación y la observación, construir sobre aquellas ideas que pasan la prueba y rechazar aquellas que no, seguir la evidencia adonde quiera que conduzca y cuestionar todo. Acepte estos términos y el cosmos será suyo».

Plagada esta sociedad de programas que te hacen pasar por ciertas verdaderas tonterías, de personajes de distinta ralea que hablan sin ninguna base sobre la que sustentarse y a los que mucha gente cree por el simple hecho de hablar en televisión; repleta la red de artículos de esoterismo, de medicinas alternativas en muchos casos más que peligrosas, de fantasmas, espíritus y vampiros o de un programa como Cuarto Milenio, que es de lo más visto en la red, que una superproducción como Cosmos comience con un prólogo como este, hace que muchos respiremos aliviados y la esperanza en la humanidad renazca.

Seguramente Carl Sagan podría haber escrito este prólogo. Él animaba en 1980 a diferenciar la especulación del hecho. Aunque el formato parece exactamente el mismo, donde la serie de 1980 ponía más voz en off y más poesía, la del 2014 pone más efectos especiales y más pedagogía pragmática. Esta serie de hoy es más para todos los públicos, más adaptada a una mente que se ve atraída por las imágenes más que por las palabras; aun así, Druyan no quita toda la poesía o la magia que mostró Sagan, siendo este mucho mejor comunicador y un científico de renombre. La estructura es idéntica, los temas serán los mismos, seguramente, y visualmente es magnífica, lo que a muchos ayudará a comprender mejor los conceptos físicos, químicos, biológicos e históricos que se manejan.

Es una serie imperdible para un mundo que todavía apuesta por el pensamiento mágico en vez de por la voz de la razón, que tiende al fundamentalismo dialéctico ("es mi opinión", como si eso fuera un argumento válido para avanzar en el conocimiento) en vez de a la mente abierta ("contrastemos para hallar la verdad entre dos puntos de vista opuestos"). Está también dedicada a todos aquellos que creen que lo fantástico y lo maravilloso tiene que ser por definición sobrenatural, cuando lo más maravilloso y fantástico es la existencia misma y todo lo que nos queda por descubrir (¿existe acaso algo más fascinante que descubrir que cuando más nos aproximamos a la velocidad de la luz, el tiempo "evoluciona" de distinta forma, por ejemplo?).

Y es una serie dedicada a una amiga mía... Bueno, ex amiga mía que me retiró la palabra porque le cuestioné la veracidad de un artículo que había encontrado por internet donde se aseguraba que una planta acababa con el 98% de las células cancerosas, sin tocar a las sanas, en 16 horas. Esta amiga renegaba de las farmaceúticas (a veces, con razón) y creía firmemente en los chakras, en el contacto con personas fallecidas y aspectos relacionados con ello. Me retiró la palabra porque, según ella, yo era una mente cerrada, prepotente por el simple hecho de dar datos que lo cuestionaban y porque no era positivo. Y, como diría Carl Sagan, no es que tuviera la mente cerrada, es que no estoy abierto a cualquier estupidez.

Descubrir, especular, lanzar una hipótesis, comprobarla, crear una teoría, rechazarla si es falsa... Avanzar en el conocimiento, no creernos cualquier cosa, armarnos con escepticismo razonable, reconocer lo que no es cierto por más que duela y abrazar lo que lo es aunque también duela. Preparar nuestra mente para aceptar lo que puede ser probado, maravillarnos por lo real, valorarlo...

"Cosmos" es eso. Siempre lo fue.

No se la pierdan, repito. Siempre es necesaria.

Decía Bertrand Russell que debes establecer tus afirmaciones con la contundencia que las pruebas te permitan. Igualmente, Carl Sagan aconsejaba (sabiamente) usar el cerebro para razonar en vez de las tripas.

Bien, pues este documental apela a la tripa y se deja el cerebro en el cajón en el 90% del metraje.

Después de abrir con la intervención ante la prensa de Allen donde dice "Estoy triste porque los medios afines a Mia Farrow hayan publicado declaraciones de ella sobre que estoy cometiendo abusos infantiles", enseguida la propia Farrow tira de sentimiento judeocristiano de culpa y suelta en los primeros cinco minutos: «Es culpa mía por haber traído a este tipo a mi familia».

A partir de ahí, este es el nivel de objetividad que nos encontramos en toda la "investigación" y que no deja de empeorar. Y, no sé otros, yo espero objetividad y datos en un documental, no opiniones y vísceras. Y esto se supone que es un documental serio.

Sigo en zona spoiler desgranando incongruencias y manipulaciones de los episodios.
________________

En definitiva, este trabajo es muy parcial y tendencioso y no prueba la culpabilidad de Allen ni de lejos. La investigación de la policía no es refutada salvo por especulaciones tanto del fiscal, del juez (los cuales no encontraron pruebas para condenarle pero sí tenían muchas hipótesis no probadas) y de periodistas, opinadores y escritores que no sé qué pintan ahí. No ponen testimonios contrarios como el de la terapeuta Susan Coates, amiga de la familia, cuando Mia le pidió ayuda para parar lo pies a “ese hombre malvado y satánico” y que, meses después, la propia Coates declara durante el juicio por la custodia que llegó a temer por la seguridad de Allen, dado que Farrow estaba, en su opinión, “cegada por el odio” y parecía dispuesta “a cualquier cosa”. "Coates contará después que tuvo la oportunidad de hablar con Dylan y que su narración de los hechos le pareció “poco espontánea” y “de consistencia muy dudosa”. En el tercero intentan refutar el informe diciendo que la transcripción de la entrevista de Dylan en el hospital se destruyó, y que eso nunca pasaba (más sospechas), pero lo cierto es que era el protocolo establecido para preservar el anonimato de los infantes, aspecto que no se menciona (incluso el FBI llevaba allí sus casos por ser el centro más prestigioso). Salen tres especialistas viendo el vídeo grabado por Mia. Sentencian que la niña no parece entrenada. Pero claro, eso no vale mucho frente a nueve entrevistas personales del hospital. Uno de ellos dice que nueve entrevistas con la niña son demasiadas, que nunca se hace. Sin embargo, no considera demasiado los tres días que Mia estuvo grabando a Dylan en completa desnudez, que es sobre lo que basa su "juicio" de que Dylan no estaba entrenada.

Con respecto al ático, ningún testigo ve a Allen allí con Dylan. Solo habla una asistenta y dice que desaparece 20 minutos, pero no que estén juntos. Las otras dos asistentas, que no corroboraron ese testimonio, ni aparecen. No explican cómo Allen, con los hermanos de Dylan, amigos de la familia, dos niñeras y la profesora de francés de Moses allí (y que habían sido aleccionados por Mia que no les dejaran solos) logra zafarse.

Ni siquiera aparece que Mia Farrow se negó a pasar por un polígrafo mientras Allen sí pasó por uno (el del mayor especialista de la ciudad en ese momento, al que recurría el propio FBI, mucho más fiable que el de la policía de Connecticut, por más que diga el fiscal), ni explican por qué Farrow despidió a la terapeuta que le recriminó la forma de grabar el vídeo o a la asistenta que lo vio y a la cual Farrow presionó para que declarara a su favor.

En resumen, no prueba nada salvo que Allen es culpable porque así lo plantea el documental, pero no presenta pruebas, solo hipótesis no demostradas y conjeturas basadas en que que los poderosos siempre se libran. Por supuesto, tampoco hay ninguna prueba nueva. Todo se basa en reinterpretaciones de las viejas. Y nadie, ni siquiera hoy, se plantea reabrir el caso precisamente por eso, porque parece que no hay nada nuevo que poder probar.

Y como no lo hay, pues nos montamos un documental a la medida de Dylan y Mia.

Saludos.

De la misma manera que ahora se abusa en series y películas de los procedimientos policiales, hace unos años se estrenaron cantidad de películas basadas en criminales que pasaban por las manos de psiquiatras y eran estos los que tenían que desentrañar lo que había pasado. La tensión radicaba en el procedimiento y si el analizado era culpale o no quedaba en un plano completamente secundario.

Bien, pues esto es Alias Grace: un thriller psiquiátrico magníficamente ambientado en el Canadá de mediados del siglo XIX cuya magnética y fabulosa protagonista va narrando al psiquiatra que ha sido contratado para exonerarla los sucesos que llevaron a los asesinatos de su señor y de su superiora junto con otro criado... o no.

En esta ambigüedad reside su mayor fuerza y también su mayor debilidad. A través de este "sí pero no", la trama cobra interés a través de continuos flashbacks donde vemos el día a día de una criada del siglo XIX y a cómo era la situación de estas (y de las mujeres en general) en aquellos años, que supongo era el objetivo principal de la autora: abusos constantes por parte de padres, hombres, amos, hijos de amas y las estrategias que debían adoptar para poder evitarlos. El diseño de producción, vestuario y la dicción de los protagnistas es sobresaliente y dan mucho realismo a cada escena que contemplas. Gracias a todo ello, enseguida empatizas con la presunta asesina y te sumerges en su tiempo, cada paso de la investigación te lleva a querer saber más, sobre todo en los cuatro primeros episodios.

Lamentablemente, en los dos últimos el magnífico guion empieza a "hacer un Lost" (término surgido de la serie del mismo título cuyo argumento y final dejó bastante que desear). Empieza a dar una de cal y de otra de arena simplemente por el ánimo de mantener la tensión dramática. Ahora soy culpable, ahora soy inocente. Dos argumentos distintos para un mismo suceso surgidos de la misma boca. Conscientes de que deben aclarar un poco el lío en el que se están metiendo, abren cuadro y salen nuevos personajes para aclarar lo que pasó (el abogado de Toronto). Desgraciadamente, una sesión de hipnosis con posible truco viene a enmarañar ineccesariamente una trama cuyo desenlace puede ser interpretado como que era culpable, inocente, las dos cosas a la vez o ninguna en absoluto, ya que el objetivo de la protagonista en todo momento durante las charlas era otro, al igual que el de la autora, como señalo más arriba.

Cualquier final es válido; o ninguno, porque el guion permite cualquiera de esas conclusiones dependiendo de qué partes del hilo argumental prefieras seguir. Y esta es su mayor debilidad, que abre tantos frentes que termina haciendo un Lost.

Pero para mí, retomo, el final no me parece tan abierto como dicen y lo mejor ha sido ver las intepretaciones, una buena ambientación y una relación de personajes fuerte y muy trabajada al servicio de una historia que sí, que podía haber sido mejor pero que no ha estado nada mal.

Espero que os guste.