Tras leer su anuncio en FA, me pareció un tema interesante como aficionado a la botánica. No se proyectaba en mi ciudad pero la pude ver en el cine Albéniz de Málaga. Gracias, Albéniz.

La historia es preciosa, bien contada, trasmitiendo sensaciones que contrastan con la personalidad críptica del protagonista. ¿Por qué me gustó? Porque muestra aspectos que echo en falta actualmente, en los que la medicina se reduce a administrarnos pastillas para todo, especialmente para aliviar síntomas —no curar disfunciones— y para llegar a los parámetros de colesterol o presión arterial establecidos por alguna autoridad sanitaria. Nos hemos olvidado de las plantas, el origen de esos fármacos. También se muestra a un sanador extraordinario, que mira a su paciente y que lo siente. Hoy nuestro médico se dedica a rellenar nuestra ficha en el ordenador con las cosas que le contamos, ficha en la que hay muchos datos anotados pero que no tengo claro si los interpretan o relacionan: lo importante es que el colesterol no pase de 200. Sales de la consulta con la misma cara que sales de la ITV del coche. No te contagian la ilusión por curarte o la fe en que puedes mejorar. Tal vez este sanador curase más trasmitiendo esa fe en la cura que con las cuatro mezclas de plantas que recetaba. El protagonista, muy complejo, está bien dibujado: hosco pero bueno, dedicado en cuerpo y alma a sus pacientes, de todo tipo; atormentado por su fe y educación católica pero enamorado de su ayudante, en un país y en un momento en el que la homosexualidad era rechazada y perseguida.

Tal vez esta sea la parte más floja de la película: de todas las facetas que describe sobre su protagonista, esta es la que menos aporta pero a la que dedica más metraje, llegando a parecer el centro de la película o su objetivo: contar una relación homosexual tierna que nos recuerda la película "Maurice". Tal vez la directora se haya dejado llevar por la moda y lo políticamente correcto, aunque también muestra sin tapujos la corrupción y crueldad de la dictadura comunista que sufrió Checoslovaquia.

Tiene un inicio trepidante que recuerda al inicio de "Salvar al soldado Ryan". En general me pareció lenta y larga, mucho paisaje... No se palpa la necesidad de venganza, ni siquiera la de frío. A mí no me transmitió muchas emociones.

Pero me encantó la música del japonés y, aunque sea una chorrada, los créditos: se leían bien gracias a la tipografía blanca sobre negro, grande, sin fusiones ni movimientos. La primera vez que unos créditos me llaman la atención.

Puntuar una peli cada vez me parece más complicado. La primera vez que vi esta película en DVD la valoré con un 3: una nueva versión (con dinero chino) del gran "Tiburón" pero más tocho, con mezcla de "Deep blue sea" y "Abyss", todo previsible, un compendio de tópicos pero con errores inaceptables incluso en este tipo de películas. Pero hoy, después de comer, me la he encontrado en Netflix y no me he dormido, me ha entretenido. Posiblemente un efecto del cansancio, la predisposición...

Hay un aspecto que deberíamos valorar con las películas, y es su envejecimiento. ¿Envejecen bien o mal? Siempre que veo "El padrino" la siento igual. Alguno pensará que envejecen peor las que tienen más efectos especiales, pero no siempre es así. Los efectos de "Alien" o "Tiburón" han sido superados con creces, pero siguen siendo películas insuperables. "El cristal oscuro" sigue siendo mágica y "JFK" sigue creando tensión, a pesar de su larga duración.

Hace un mes intenté ver por tercera vez "Avatar", una producción relativamente reciente que me sorprendió en su momento por sus saturados colorines, pero no pasé de la mitad. También probé con una película que guardo en el recuerdo de mi infancia, "Raices profundas", pero me pareció un pestiño. Pero sucede lo contrario: películas que en su momento pasaron en mi cabeza sin pena ni gloria, como "Acorralado", ahora las colocas casi en un pedestal, tal vez por el hastío que produce gran parte del cine actual, comercial o no.

Pues eso.

¡Vaya rollo que he soltado, lo siento!

Ayer vi en televisión esta película y me sorprendió en tres aspectos.

Por una parte me encantó su clara defensa del clásico museo decimonónico, con réplicas, dioramas, maquetas y todo lo demás, que están siendo sustituidos desde hace unos años por "exposiciones 2.0", con pantallas de plasma con 3D, realidad virtual y otras gilipolleces. Siempre he pensado que si digitalizas los contenidos de una exposición ya no hace falta ir a la exposición: la cuelgas en la red y la ves desde casa. Para esto sí que es interesante la tecnología digital. Pero la realidad física te sigue proporcionando volúmenes, texturas, olores y, lo más importante, obliga a tu cerebro a procesar lo que percibes y se fija mucho mejor en tu memoria, sin el "pre-masticado" digital de aprendizaje mucho más rápido pero efímero.

Por otro lado me gustó el paseo por el museo, en el que cobran vida los cuadros de Hopper, la foto de Doisneau, las esculturas de... Creo que es un planteamiento didáctico excepcional. No es nuevo, pero aquí luce mucho. Es más, parece que el fin de la película es educativo, ya que explica (a veces en demasía) quién es quién. También parece que la película la ha patrocinado el complejo museístico Smithsonian de Washington, ya que es una descarada promoción del mismo. No me parece mal.

Por último, me sorprendió lo mal realizada que está, la falta de guión, lo mal que trabaja casi todo el mundo (excepto Amy Lou Adams, que refleja bien el espíritu del personaje que caracteriza) y el error tan grande que es que todo gire y finalice con el habitual enfrentamiento entre buenos y malos. ¡Qué insoportable patochada! Se podría haber hecho un "Paseo nocturno por el Smithsonian" en el que la pareja con un vínculo sentimental fuesen los conductores; todo lo demás sobra.

Esta película me sorprendió. Es totalmente surrealista. Nunca pensé que John Huston hiciese este tipo de cosas; tal vez he visto pocas películas suyas. Es una mezcla entre Peckinpah y Buñuel; parece de Tarantino pero "en bueno". Se te hace raro ver al grandísimo Paul Newman haciendo esto. Curiosa, interesante.