A falta de pocos meses para que se estrene la tan esperada 'Man of Steel', dirigida por Zack Snyder y producida por Christopher Nolan, me animo a hacer esta crítica con la intención de defender una película incomprendida. Sí, es lenta. Sí, hay poca acción. Y sí, es Superman.

La idea me pareció lo más arriesgado del mundo: una secuela de las películas de Christopher Reeve. El resultado era extraño, raro, veías a unos personajes más jóvenes encarnando los roles de unos que ya por entonces daban la impresión de ser más mayores en edad. Pero los tiempos cambios, los actores también. Brandon Routh aparece a escena, no para ser el mejor Superman, pero sí para ser uno muy decente y posiblemente el de mejor planta hasta la llegada de Henry Cavill.

Aparece una película que no se avergüenza de seguir el legado fantástico del personaje, esa grandiosidad que lo convierte en el mayor de los superhéroes. No nos podemos sentir identificados con este Superman, al igual que tampoco lo podíamos hacer con Christopher Reeve en la primera película. Al fin y al cabo, no salimos derrotados los humanos al acercarnos a una piedra.

Sin embargo, las virtudes de la película aparecen por otro lado. La puesta en escena queda de forma magistral desde los títulos de crédito hasta el final emotivo que ofrece. Se la criticó de blanda. Quizá el defecto principal de la película es querer presentar de nuevo a los personajes que ya todos conocemos siendo precisamente una secuela. Pero la película tiene un ritmo bueno y justificado, no hay escenas gratuitas, todo tiene un por qué.

La banda sonora recupera el tema principal de John Williams, pero llegan otros temas nuevos de gran calidad. Kevin Spacey se presenta como un Lex Luthor realista y con un trasfondo importante. Atentos a la escena del avión, porque la película tendras pocas, pero esta escena merece un 10 en su realización.

Por supuesto que voy a aprobar a esta entrega del joven mago más famoso de la literatura y el cine (déjenme soltar tal afirmación), pero es innegable que a esta película le falta algo para ser el épico final que esperábamos todos, algo que nos haga levantarnos de la silla. A esta película le falta alma.

David Yates vuelve a demostrar que es un director demasiado plano, que ofrece en sus imágenes poca imaginación y poca puesta en escena. La tonalidad gris está bien escogida para el contexto de la película, eso es incuestionable, pero también es cierto que deja un vacío al espectador. Por momentos, las imágenes resultan demasiado insípidas. La banda sonora, por contra, muestra síntomas de mejora.

En el tema del doblaje, que esta saga siempre ha gozado de un doblaje bueno, pese al impresionante cambio que vimos con el doblaje de Emma Watson, hemos tenido la mala suerte de oír a Alan Rickman con la misma voz que le pusieron en la HP7 Parte I. Pero es un tema que me parece interesando, dado que la escena más importante del actor no me parece que cuadre con la voz de doblaje tradicional de Rickman en la saga. Claro, cuando llegó la saga al mundo cinematográfico nadie conocía el desenlace del cuento, así que en cierta medida es justificable. Ha habido cierta polémica con la versión en DVD/Bluray de Parte I, pero eso ya es otra cuestión.

Vayamos a lo importante: las actuaciones y la película. Señoras y señores, puestos a dividir el libro en dos partes, yo lo divido en tres, saco más dinero, y encima hago un producto donde los secundarios no queden como un decorado de fondo. Los momentos dramáticos de tales personajes no resultan dramáticos, debido a que sucede todo muy deprisa. Claro, esto le aporta a la película, de forma positiva, un ritmo bastante acelerado y fluido, pero la historia pierde profundidad. Sobre Radcliffe, diré que lo ha hecho bien durante toda la saga. Ya dije en su día que soy de los que hubiera preferido un cambio de actor en cierto momento de la saga, pero vamos, el nivel que se exige para el papel lo cumple Radcliffe de forma sobrada. Rupert Grint por contra no va a ninguna parte en ciertos momentos, aunque eso sí, como secundario cómico aporta mucho a la película. Pero es en Alan Rickman y Ralph Fiennes donde yo veo que recae el talento y la fuerza, están varios escalones por encima de la propia película.

Tenemos unas actuaciones decentes, una banda sonora buena, una dirección que pierde puntos, aunque se perdona en algunos momentos... pero sucede que estamos hablando de un fenómeno mediático, de un cuento donde el mensaje, aunque típico, resulta potente. ¿No es una lástima que todo termine de esta manera? Además, bonita manera de destrozar un final con ese epílogo del que no puedes evitar reírte. Esta historia necesitaba un cierre épico y monumental donde el joven mago y su enemigo mostrasen todas sus facultades. El mundo mágico debía estar mucho más involucrado en la película, demasiadas escenas de pocos segundos.

Algún día, este fenómeno mediático volverá a resurgir entre las cenizas cual fénix, y lo hará de forma mucho más serie y potente. Se tardarán unos años, para que la gente no tenga tan reciente la saga, pero se hará, Harry Potter lo necesita. Ha sido una saga irregular, demasiado irregular, y necesita ser un producto redondo como lo fueron los libros.

El género de terror-gore vive en estos últimos años una época de renovación. Nuevas generaciones ven en las carteleras títulos de antaño, pero con imágenes nuevas que refuerzan ese poder ya perdido por el paso del tiempo. 'Las colinas tienen ojos', 'Halloween: el origen' o 'La matanza de Texas' son ejemplos de buenos remakes, grandes títulos que han sabido llevar la sangre a un nuevo público que pide a gritos violencia en las pantallas. Ahora llega 'Posesión infernal', remake del clásico de Sam Raimi que se cuela en nuestra retina y posiblemente no se olvidará en mucho tiempo.

La película, que comienza de forma magistral, introduce rápidamente el ambiente de pánico que quiere transmitir el bosque. La situación se ve endurecida cuando vemos que la trama del inicio es una presentación de lo que vamos a ver en el resto de la película. Se cierra el telón, vuelve a abrirse, y comienza el hilo argumental base de la película. Homenaje absoluto no sólo al clásico de Sam Raimi, sino a todo un género que vio a finales de los 70 y 80 su época dorada. No se corta la película en prescindir de las herramientas de los nuevos tiempos. Hasta la fotografía resulta, más que sucia, antigua. Los planos, por supuesto, es otro asunto, una imagen renovada que da solidez a un título impecable tanto en puesta en escena como en violencia sangrienta.

Quizá el error de la película sea la precipitación. El argumento de la película no sucede en demasiadas horas, y eso le quita cierta estabilidad y terror a las situaciones. Todo sucede muy deprisa y todos los actores reaccionan demasiado rápido a una situación fantástica. Es por eso que este título no llega al sobresaliente. Porque si es por actuaciones, hay que decir que por lo menos estos chicos saben hacerlo, y mención especial a Jane Levy, que ojalá este papel le catapulte a la fama.

Hablar de la calidad de los efectos especiales es gastar palabras gratuitamente. No hay errores, no hay cositas digitales volando por el escenario. Aquí todo resulta real, la sangre brota por doquier con fuerza. La banda sonora coge el legado de aquellos cantos satánicos de época, muy bien hechos para la película.

Para finalizar, y antes de irme al apartado de "spoiler" a señalar escenas de mi gusto, diré que no es la película del año, pero sin duda ofrece lo que promete. Es una buena película, y merece ser aplaudida. Pero sin duda merece señalarse un hecho importante en la actualidad, y es que creo que el público, yo incluido, está curado de espanto. Si esta película no provoca, más que miedo, pánico, creo que el género del terror-gore está condenado a desaparecer, y es una lástima. O quizás quede relegado a las estanterías de los videoclubs como típicas películas que se pueden ver con tus amigos. Y lo dicho, es una pena, porque como en el cine en ningún sitio.

Puede que esta película no sea una genialidad para muchos. Lo que nos ofrece no se acerca a lo que nos dio James Cameron con 'Terminator 2: El juicio final' ni de lejos. Pero damas y caballeros, a veces hay que hacer este tipo de cosas, más aún cuando en 2003 aparece en las pantallas un error, un insulto al cine, incluso comercial, que sólo podría salvarse por los efectos especiales. T3 se cargó media saga Terminator, así que había que arreglarlo de alguna manera.

¿Y acaso no era esto lo que pedíamos los fans de la saga Terminator? Quizá el error de esta película no está en su argumento, ni mucho menos, sino en que nos quieran mostrar la misma línea cronológica de la saga. Quizás hubiese sido interesante partir del John Connor del futuro y no del que ya conocemos viéndolo en ese mundo distópico y apocalíptico. Quizás hubiese sido un punto interesante ver cómo John Connor envía al T1-01 al pasado. Pero argumentalmente hubiese sido un trabajo difícil y de peso.

Así pues, nos presentan al mismo John Connor de siempre, esta vez en plena guerra contra las máquinas, contra Skynet (posiblemente uno de los mayores villanos del cine). De inicio aparecen Sam Worthington y Helena Bonham Carter a escena. Nuestro amigo está en el corredor de la muerte. Acaba la escena, comienza la acción. Aquí está la petición de los fans, así que menos queja. La fotografía es sublime, un mundo gris y metálico donde sólo los más fuertes sobreviven. Claro, lo que ocurre es que esto no se parece ni de lejos a la guerra que nos mostró James Cameron en T2. ¿Por qué la diferencia? Yo creo que mantener durante una película el ritmo de aquella escena es imposible, y el argumento habría perdido fuerza. Los momentos de acción en 'Terminator Salvation' están bien escogidos, y la escena de la persecución es magnífica.

Los actores no dejan que desear, quien haya dicho lo contrario no ha comprendido la película o se equivocaba al esperar más. Sam Worthington cumple lo que pide el papel, no puede dar más de sí, e incluso me atrevería a decir que es su mejor papel junto con el papel de Jake Sully en 'Avatar', siempre teniendo en cuenta que no es una joya como actor. Christian Bale tiene una puesta en escena asombrosa. Si bien choca el hecho de que deja de ser ese chaval rebelde de palabras malsonantes, como soldado me atrevo a decir que pocos han hecho el papel mejor que él. Muchos hemos visto un Snake (de 'Metal Gear Solid') en potencia.

Conclusiones: el argumento es simple pero cumple. Las actuaciones dan lo que deben dar. La película arregla lo que la basura mancha y los efectos especiales nos mantendrán pegados al asiento. ¿Muchas explosiones? Pues mira, es la guerra contra las máquinas. Si no quieres explosiones ponte otra película, porque en ésta están justificadas.

He visto esta película varias veces. Como estudiante de filosofía, no puedo dejármela atrás, pues más que verla por simple cinéfilo que soy, tengo que verla por obligación debido a su alto contenido filosófico. Y después de haberla visto en varias ocasiones, sigo diciendo que a esta película le hace falta un remake urgentemente. El mito no puede durar siempre, y a esta película ya le pesa su poca fluidez en la narrativa y la poca puesta en escena.

Sí, había un argumento fuerte, una historia que contar. ¿Y la estructura? La narración es demasiado simple para una historia que no lo es. Y luego nos encontramos con la que es, y lo digo desde la mayor sinceridad posible, una de las peores interpretaciones de Harrison Ford. Quizá sea también por el personaje, porque la verdad es que nunca lo he entendido del todo. Es un especialista en cazar replicantes, pero no da esa sensación cuando se encuentra con cada uno de ellos. Demasiada piedad tienen nuestros amigos Nexus-6.

Esta película tiene su sentido y valor en las palabras finales del personaje de Roy, interpretado por Rutger Hauer. Ahí creo que nace el mito de la película, y creo que fue aquí donde se produjo un punto de inflexión trascendental sobre la IA, mucho mayor que el que pudo producir '2001: una odisea en el espacio'.

Sobre los escenarios, poco se puede añadir, o más bien nada, o lo que ya se haya dicho. 'Blade Runner' nos mostró un mundo que está todavía por llegar, un mundo ciberpunk y caótico, donde hay grandes edificios, calles que echan humo, chimeneas ardientes, publicidad hasta en la sopa y una tecnología no-elegante que causó furor en el mundo del sci-fi. Obras como 'Deus Ex' beben directamente de esta película.

La banda sonora, si alguien tiene el gusto de decirme dónde se encuentra que me lo diga, porque creo que se perdió por el camino. Vangelis sería todo lo bueno que dijeran, pero a esta película como que no la recuerda mucha gente por su buena banda sonora. Tampoco porque sea mala, sino porque pasa desapercibida prácticamente.

Los efectos especiales, por supuesto, son una genialidad para su tiempo. No se le puede pedir más. Quizás James Cameron, pero tampoco lo puedo saber con certeza. Lo que sí sé es que para su época son una delicia.

Por lo demás, sigo diciendo lo mismo. Le faltó chispa a Ridley Scott a la hora de contar la historia, fluidez en la poca acción, menos minutos en escenas soporíferas (la escena romántica... sin comentarios). ¿Un remake? Yo digo que sí, y a la voz de ya. Que hagan que esas palabras que quedaron en el recuerdo no se olviden por culpa del orgullo, por culpa de aquellos que están en contra de que las cosas se vuelvan a hacer, porque esta película aburre a las nuevas generaciones, y no es culpa de ellos, simplemente los tiempos han cambiado. Hay películas lentas que seguimos tolerando, pero ésta en especial, una historia de ciencia-ficción con dosis de acción que tenga que ser así de lenta...

Por lo demás, ¿no os gustaría a alguno de vosotros hacer el famoso test?