Lo mejor: Caer enamorado del carisma del grupo
Lo peor: ¡Queremos un documental sobre porqué se separaron!

Como ignorante de los Beatles (¡HEREJE!) el documental me pilló totalmente abierto a nueva información. Todo lo que me contaba conseguía captar mi atención y, gracias a esto, las 2 horas que dura se me pasaron volando, sin preguntarme en ningún momento cuánto tardaría en terminar. Puedo entender que para un fan acérrimo de los Beatles, todo lo que le cuentan no les resultará nada nuevo, será llover sobre mojado, pero así será con cualquier documental que se haga sobre los Beatles. Al fin y al cabo su carrera sólo se prolongó durante 10 años, y casi toda la información que se pueda extraer de estos 10 años ya se habrá extraído y será conocida por cualquier fan. Por eso no creo que, el hecho de que la información sea conocida, convierta el documental en innecesario o carente de interés. Si no eres fan de los Beatles, te seducirá lo suficiente como para que quieras echarle una ojeada a su discografía y, si no eres fan, te deleitarás con las imágenes de los conciertos y aunque te cuenten algo ya sabido, cuando algo te gusta, la repetición de información no resulta aburrida. Sí que es cierto que le dedican mucho metraje a los primeros 5 años de carrera (hasta el 65) y no tanto a los últimos 5, dejándote con la sensación de que te podrían haber contado más a fondo los motivos de la separación. Pero aunque el documental se llama “The Touring Days” y no “The Breaking Up Days”, la verdad es que sí te cuenta en cierto modo porqué se separaron, pues en esas giras interminables está el germen de lo que más tarde se convertirá en la separación más sonada del panorama musical internacional.

En cuanto a la parte más técnica del documental, éste sobresale. La narración es fluida y los testimonios son de valor. El hecho de que se decida usar un hilo cronológico ayuda bastante y permite al espectador no perderse en ningún momento. Las imágenes, que están restauradas y remasterizadas, se ven mejor que nunca, y el sonido es claro y sin ningún tipo de ruido entorpecedor. Todo esto hace que ‘Eight Days a Week’ sea un muy buen documental, indispensable para cualquier fan de los Beatles y necesario para cualquier ignorante de la Beatlemanía.

Lo mejor: Isabelle Huppert, aunque no sorprenda a nadie
Lo peor: Que los Oscar la hayan ignorado

Habría que aceptar como verdad absoluta ese dicho que afirma que “menos es más”. Esta sentencia se vuelve a cumplir con ‘Elle’, la última película de Paul Verhoeven. En ‘Elle’ no hay artificios, no hay trucos de mago ni ningún tipo de engaño. La historia dista mucho de ser compleja e intrincada y tampoco se caracteriza por un uso excesivo de imágenes desagradables. Aun así, ‘Elle’ es incómoda, es sórdida y, sobre todo, es una película que no sería la misma sin Isabelle Huppert. Huppert le coge la medida al personaje y es capaz de generar empatía y desconfianza a partes iguales. Para aquellos que no tengan ni idea del argumento, sólo diré que la película va de una mujer que es violada y de la relación que establece ésta con su violador, nada más. A partir de aquí, si queréis presenciar una de las mejores interpretaciones del 2016, pasar 2 horas con un nudo en el estómago y, como bonus, alegraros del empoderamiento femenino presente en la película, os invito a disfrutar de ‘Elle’. Es una apuesta segura.

Lo mejor: La crudeza de las escenas bélicas
Lo peor: El tufillo cristiano y patriótico

Mel Gibson vuelve después de 10 años para explicarnos la historia de Desmond Doss, un médico militar que sirvió en la Segunda Guerra Mundial. ¿La novedad? Doss era un objetor de consciencia. Es decir, aunque voluntariamente decidió alistarse en el ejército, se negaba a llevar ninguna arma ni usar cualquier tipo de violencia. Sin embargo, sus actos hicieron que ganase la Medalla del Honor, convirtiéndose en el único objetor de consciencia en conseguirlo.

Pero vayamos al meollo. La historia es interesante, sí. Andrew Garfield como Doss hace un buen papel (aunque a mí en algunos momentos me irrite). Mel Gibson hace un buen trabajo de dirección y las escenas bélicas son espectaculares. De una crudeza insólita, Gibson nos agarra de la cabeza y nos obliga a ver sangre e hígados (en un sentido metafórico, o quizás no tanto). Las imágenes son directas y quizás puedan asustar a algunos espectadores, pero se agradecen. No he estado en ninguna guerra, y espero que siga siendo así, pero si de alguna manera me imagino cómo es, sería de esta manera.

Ahora bien, ‘Hasta el último hombre’ no deja de ser la típica película de guerra americana. Épica, con unos personajes exagerados y con el fin de vanagloriarse de su propia historia (aunque Gibson sea australiano). El tratamiento que se hace de la fe de Doss puede resultar paródico y poco sutil. En algunos momentos de la película, me acordaba de ‘Tropic Thunder’ y de otras parodias sobre el cine bélico y no podía evitar sonreír.

En general, ‘Hasta el último hombre’ es, técnicamente, una buena película. Tiene algunos aciertos, pero es previsible, autoparódica y en algunos momentos puede caer en el proselitismo.

Lo mejor: La capacidad de tensar con tan poco
Lo peor: En el último acto se viene un poco abajo

‘La autopsia de Jane Doe’ fue una de las revelaciones del año pasado en Sitges. Y con razón. La película nos presenta a un padre (Brian Cox) y a un hijo (Emile Hirsch) que deben realizar la autopsia a Jane Doe, que es el nombre que se les da a las mujeres sin identidad en el mundo anglosajón. Nadie sabe quién es ni de qué ha muerto, y ellos son los encargados de resolver la segunda duda.

Emile Hirsch y Brian Cox son suficientes para, con la ayuda inestimable de un cadáver (Olwen Kelly), trazar un relato de terror macabro y lleno de misterio al más puro estilo de Edgar Allan Poe. André Ovredal, que ya nos asombró con la genial ‘Trollhunter’, da un paso más allá para hacernos creer que el espectador está dentro de esa sala de autopsias.

Aunque en el último acto, como suele suceder con las películas con misterio, se viene un poco abajo, aguanta igualmente el tipo y no defrauda. ‘La autopsia de Jane Doe’ es, sin duda, una pequeña joya que debería ver cualquier persona aficionada al terror.

Lo mejor: Nos transporta a nuestra infancia
Lo peor: Nada

Cuando uno mira la primera película de Indiana Jones y se plantea realizar una crítica, entra en un profundo dilema. ¿Qué puedo decir de la película que no se haya dicho ya? ¿Realmente hace falta escribirla? Y no, no lo creo. Ni tampoco creo que se pueda decir nada nuevo que no se haya contado ya anteriormente. Los fans de la saga se la conocen de memoria, y resulta absurdo adentrarse en tecnicismos, en si hay un agujero de guion aquí o allí, en si el personaje de Karen Allen es decorativo y poco más… ¿Qué importa? ‘En busca del arca perdida’ es la película que lo empieza todo. Es pura diversión. Es Indiana Jones corriendo, saltando y pasándolo mal por un puñado de serpientes. No es un héroe todopoderoso y se agradece. Es cierto que realmente, si quitas a Indiana Jones de la ecuación, todo sigue igual. Las acciones de Indiana Jones no impiden nada, no tienen ningún efecto en la trama, pero da igual, aun así amamos el personaje ya que es pura carisma (gracias Harrison Ford). Así que poco se puede decir de ‘En busca del arca perdida’ más que miradla y disfrutad como niños.