Me quedé encandilado de ella tras su gran interpretación en El curioso caso de Benjamin Button (2008), una cinta donde no se llegó a premiar a la actriz por su grandioso trabajo al igual que Brad Pitt, pero bueno, eso es otra historia.

Con Blue Jasmine, Blanchett vuelve a copar ese protagonismo como actriz principal que parecía que había perdido al haberse afianzado como secundaria. La Blue Jasmine que nos presenta Woody Allen se centra en realizar una estupenda disección de las dos clases sociales que hay en la actualidad: la clase alta o adinerada, representada por Jasmine y la clase baja o trabajadora, representada por su hermana, Ginger.

A mi modo de ver, ambas clases están unidas por un nexo que es la infelicidad, la cual se ve latente durante todo el transcurso de la cinta en los personajes que vemos. Es como si todos los personajes quisieran avanzar de nivel (esto puede verse claramente con Ginger), pero por una cosa u otra, no pueden y se quedan estancados, estando condenados a ser unos fracasados.

La no aceptación de la realidad es lo que en parte condena a algunos de los personajes de la trama, mientras que otros son capaces de pasar página, prosperar y labrarse un buen camino que aunque esté lleno de adversidades, son felices con su vida, porque han luchado para ganársela y por tanto, la valoran. Y aquí es donde rebosa el problema de Jasmine, quien no es capaz de avanzar o dar ese paso hacia delante en su vida para seguir continuando. Esta estancada en su vida pasada de la alta sociedad neoyorkina, en la que las apariencias, el dinero, la buena vida y la moda lo era todo para ella, sin preocuparse lo mas mínimo del resto ya que su marido (Alec Baldwin) era el que gestionaba la economía. Confiaba sin preguntar.

He aquí el hecho curioso, ya que la propia Jasmine no es una inútil zopenca, es decir, una mujer objeto, por el hecho de que no es una rica nacida de cuna, sino que pasó de ser plebeya (estudiante de antropología) a ser rica de la noche a la mañana. Con esto quiero decir, que es una persona capacitada para poder rehacer su vida sin problemas debido a que también tiene unos estudios que le permitirían ocupar un trabajo más que digno para vivir. Pero la no aceptación de la realidad y la constante insistencia en volver a aquel mundo de la alta sociedad le hunden en la miseria.

A todo esto no quiero olvidarme del otro gran personaje de esta historia, por el cual uno llega a sentir compasión, me refiero a Chili, futuro marido de Ginger y que tras encontrarse con el percal de que Jasmine se vuelve, se alojará en casa de esta. Es quizás el personaje que mejor le ofrece a Jasmine una versión de la realidad de los hechos y el personaje más sincero y con más buen fondo de toda esta historia, debido a que se convierte en una victima directa de este choque de clases. Por todo ello, y por el aguante que acaba teniendo el pobre, me parece un personaje digno e incluso me arriesgaría a decir que íntegro.

Por último hacer una pequeña mención a la versión doblada al castellano sobre la voz de algunos personajes como Ginger o la del propio Chili (Bobby Cannavale) ¿Era necesario ponerles una voz de paletos como la de los personajes de los Simpson para dejar claro que son de clase baja? Yo creo que no o por lo menos no haberlo exagerado tanto.

Pocas veces he hecho lo que me ha pasado con la película Anticristo, que es dejar de verla durante unos minutos. Simplemente porque en un momento determinado, no podía seguir viendo tal cosa. Así que le di al botón PAUSA, me fuí a la cocina a por un zumo para intentar recuperarme del mal cuerpo y proseguí viéndola. Porque si el objetivo del Sr. Lars von Trier era que a las tantas de la madrugada me fuera a dormir sin pensar en mujeres y con un mal cuerpo, he de decir que realmente lo consiguió.

Y en sí la película no empieza mal, mostrándonos una trama, en la que pese a predominar casi un 80% de sexo explícito (quizás exagere), llega a ser bastante interesante. Es más, la forma en la que el director nos presenta su producto (por capítulos) me parece buena. Una película que consta de seis partes que son: Prologo, cuatro capítulos y un epilogo.

Cada una de ellas nos irá contando cómo va avanzando la historia de un matrimonio que tras la muerte accidental de su bebí, se trasladarán a un bosque para intentar superar la pérdida. En ese lugar, que es donde pasaron las últimas vacaciones con su hijo, empezarán a suceder cosas extrañas.

La pareja protagonista de la película no tiene o no son nombrados por su nombre en ningún momento, por lo que podemos llamar por ejemplo a Willem Dafoe el marido/terapeuta y a Charlotte Gainsbourg, la mujer. Dafoe, que fue el principal aliciente por el que me decante a ver la película, realiza una buena actuación, interpretando a un marido que busca respuestas e intenta ayudar a su mujer a que supere la pérdida de su hijo. Gainsbourg, que interpreta a la mujer del matrimonio, una persona que tras la muerte de su hijo sufre un gran dolor psicológico.

Como he dicho en el segundo párrafo, Anticristo (2009) no empieza mal, su trama es bastante interesante y cumple con las expectativas que me había propuesto, pues nos muestra un terror psicológico en estado puro la primera mitad de la película en la que todo tiene cierto sentido y lógica. Remarco lo segundo, porque veo razonables y coherentes las escenas de sexo que se mantienen durante la primera mitad del film, las cuales no les reprocho nada. Pero es a partir del “Capítulo III: Desesperación (feminicidio)” donde la película se transforma en otra. En donde me empecé a preguntar qué coherencia tenía este capítulo con la trama y él porque de este repentino cambio que no haría más que ir “in crescendo” el resto capítulos de la película.

Quizás fue una mala elección ver Anticristo (2009), pudiendo ver algunas obras más interesantes de este director antes que la citada. Aunque ya digo que pese al mal cuerpo que me dejo la película en según qué momentos, no va a ser en absoluto un prejuicio para continuar viendo algo más de este curioso director.

Eso sí, si usted es del sexo femenino, le advierto que sufrirá viendo está película. Sino díganmelo a mí que aún siendo un hombre hecho y derecho tuve que poner mi limite.

Crítica breve de Up (2009)

Los primeros minutos son preciosos, tiernos y excelentes en toda regla. En donde vemos a modo de resumen como Carl Fredricksen y su mujer hacen su vida hasta llegar a la vejez con una música de fondo creada por Michael Giacchino (“Perdidos”, 2004).

Composición, que le sirvió al estadounidense para alzarse con el Oscar a la mejor BSO del 2009. Un premio totalmente merecido que consolida a Giacchino como uno de los mejores y más solicitados compositores del panorama actual.

Pero no me olvido de la historia, en la que el entrañable y gruñon Carl intentará realizar el sueño de su vida: situar su propia casa al lado de unas cataratas. Tarea nada fácil teniendo como compañero de viaje al niño “coñon” explorador que hará la vida imposible al protagonista.

En fin… no les voy a decir nada más. Descúbranlo ustedes mismos, porque enserio, merece la pena verla.

Creo que no hay nada más decepcionante que ver una película en la que cuando va por la mitad de su proyección ya sabes cómo va a acabar, siendo el resto de su metraje hasta el final una visualización de los hechos que ya se ven venir hasta llegar a su desenlace, el cual acaba siendo totalmente previsible.

No obstante, “Dolor y dinero” comienza muy bien, con unos personajes muy interesantes, bien encuadrados y que incluso acaban gustando. Te vas adentrando y enterando de todo lo que es la vida de un vividor, en este caso, la vida de Daniel Lugo (Mark Wahlberg), un culturista y entrenador personal que trabaja en un gimnasio. De entre los clientes que entrena, es Victor Kershaw (Tony Shalhoub) quien acaba por convertirse en su blanco ideal para lograr lo que tanto ansía: un cambio de vida. Para ello, organizará un plan con el que contará con la ayuda de Paul Doyle (Dwayne Johnson) y Adrian Doorbal (Anthony Mackie) para llevarlo a cabo. Hasta aquí todo bien, pero ¿qué ocurre si la operación no sale como tenían planeado? Pues se intenta solucionar. Pero quizás como dice el dicho, acaba siendo peor el remedio que la enfermedad.

Me gustaría decir que Dwayne Johnson (“El mensajero“, 2013) hace el sumo ridículo esnifando coca de un modo que es incluso superable a lo ya visto por Nicolas Cage en varias cintas como “El señor de la guerra” (2005) o “Teniente corrupto” (2009). O que Mark Walhberg (“La trama“, 2013) va tan de guay que acaba haciendo el ridículo de un modo cómico, pero no. Aquí el fallo no se halla en la interpretación, ya que tanto Tony Shalhoub (“Monk“, 2002-2009) como Ed Harris (Adiós, pequeña, adiós“, 2007) cumplen muy bien sus roles interpretativos, siendo los que mejor cumplen, sino que el fallo recae en su guión y dirección.

Me parece una historia que tiene interés pero que no logra ni acabar bien, ni convenciéndome. Quizás esto sea por el “toque humorístico” que no he logrado comprender que le da Bay a una historia que tiene claros tintes dramáticos. Es como si toda la cinta de mitad hacia el final se convirtiera en una auténtica payasada en la que sus protagonistas ya hace rato que están sentenciados. Y mientras el circo va siguiendo, los protagonistas siguen realizando un desastre más grande que el anterior.

Otro de sus atractivos aparte de su historia (hasta que se trunca a la mitad) y su reparto es su buena elección de la banda sonora, siendo un gran atractivo que sonará de forma constante y medio-salvando las carencias de una cinta que aburre a toneladas (como he repetido ya) en su último tramo.

Bay coge directamente a los protagonistas, los sube a un árbol y no hace nada por ayudarlos a bajar, sino que hace todo lo contrario, es decir, se dedica a tirarles piedras constantemente sin parar, sin tiempo para reaccionar. Se ríe de ellos y los pone en ridículo. Da igual que estén sangrando por las diversas pedradas que hayan recibido, él seguirá hasta que ya no se pueda más.

Quizás lo que se ha intentado enfocar de un modo divertido, al final ha acabado resultando muy patético.

Aburrida, infantiloide, con un pobre guión y con unas bajas pretensiones. Eso es “Pacific Rim”. Que sí, que está muy bien verla y que a uno le venga a la mente su infancia recordando a los Power Rangers, Ultraman o al mismo Godzilla, pero, ¿luego qué? Porque por mucho que el asunto haya sido llevado por Guillermo del Toro, cosa que está muy bien y da más espectacularidad y renombre al asunto, yo bostezaba una y otra vez. No sé, quizás me gusta ver películas en las que uno sale del cine haciéndose preguntas, recordando algún personaje memorable o incluso quedándose grabada en la mente la banda sonora.

Primero comentemos su trama, la cual consiste en que una serie de monstruos van saliendo de una grieta bajo el agua del planeta Tierra que conecta con otra dimensión y por la cual van entrando cada X periodos. La ocurrencia de los humanos es crear “sus propios monstruos”, unos robots gigantes (a los que llaman Jeagers) controlados por militares, los cuales sirven para combatir a tal amenaza. Siendo Raleigh Becket uno de los pilotos más experimentados quien tras estar retirado, volverá a ser recluido por Stacker Pentecost para hacer frente a los Kaiju.

Pero no critiquemos por criticar tal y como he hecho al principio y demos argumentos que justifiquen tal decepción. Para empezar la poca nitidez de las escenas del comienzo. No es justificable que por ser de noche el espectador no identifique con claridad lo que está sucediendo, llegando a perderse en algunos momentos sin saber que ocurre. El enfoque “para todos los públicos” hace perder notables enteros a una cinta que debería haber sido más cruenta y escalofriante. Por otra los personajes parecen auténticos Action Man predestinados a que deben ser héroes por narices. Sinceramente, a mi me daría miedo saber que el futuro de la humanidad depende de este “selecto grupo” de pilotos de Jeagers.

Dentro de lo que cabe, la historia me mantiene enganchado gracias a la subtrama de los hermanos científicos, la cual a la par de divertida me parece mucho más interesante, lo cual no hay que negar que es obvio que no tendría sentido sin la trama principal. Ya sea porque quizás se adentran más en todo el tema de la fisionomía y el descubrir cómo actúan los Kaiju como sus métodos algo poco ortodoxos, el dúo formado por Charlie Day (“Cómo acabar con tu jefe”, 2011) y Burn Gorman (“Torchwood”, 2006-2008) es lo que más me acaba gustando de la cinta. Decepcionante a gran escala es Idris Elba (“Prometheus“, 2012), un reclamo engañoso para la taquilla, ya que su función parece ser la de dar paseos de un extremo a otro de la base durante la gran mayoría de la cinta. Únicamente se dedica a potenciar su superioridad, la cual será mangoneada en no pocas ocasiones. Vamos, un pelele en toda regla. Ron Perlman (“Drive”, 2011) más de lo mismo. Un papel para olvidar, siendo de poca exigencia.

No sé, creo que “Pacific Rim” tiene un fin demasiado descarado: conseguir ser un taquillazo si o si. Mediante unos desorbitados efectos especiales, un gran plantel de reparto y un director de renombre quizás lo logren, es más, para las mentes más elásticas, las cuales no quieren salir del cine haciéndose preguntas, incluso sea un beneficio. Yo, no obstante, prefiero ver cintas para el recuerdo o que me hagan pensar y no de las de “usar y tirar”. “Pacific Rim” es de éstas últimas.