Parte de la explicación que se da de la teoría se resume en comentarios repitiendo "todos nos tacharon de locos, cuando investigamos la teoría todo el mundo creía que lo que decíamos era una locura". Y luego lo vuelven a repetir hasta que te quede claro que la relación locura/fórmula matemática es igual a genialidad y acierto. Sin más.
El punto fuerte de la teoría queda completamente sin explicar. La clave de la teoría es que puede armonizar el mundo subatómico y las leyes generales de la física, pero de esto tan sólo te dicen que las partículas subatómicas no son partículas sino cuerdas, y que desde esta perspectiva 'se calma el caos del mundo subatómico'. Y ya. Se calma mágicamente, que para algo es la teoría M.
Otra de las repeticiones que parecen querer decirte "créeme tio, hemos dado en el blanco", es la absurda dicotomía ciencia/filosofía que remarcan excesivamente. Esta claro que estos señores, si bien son físicos, no tienen ni idea de filosofía. Se limitan a decir que si la teoría no puede probarse experimentalmente entonces es 'solo' un pensamiento filosófico. Eso sí, salido de las profundidades de la física experimental y apoyado en matemáticas pura y dura. Cualquiera que haya leido alguna vez un pensamiento filosófico verá que la teoría M no se parece en nada a un pensamiento filosófico. Pero aquí se encargan de remarcar que una cosa es ciencia (lo verdadero) y otra filosofía (la conjetura pura y dura, alejada de la realidad, y que aunque pueda ser bella es una pérdida de tiempo), escupiendo en la cara de siglos de historia tanto de ciencia como de filosofía. No se si lo hacen para llegar más facilmente al gran público o si realmente no tienen ni idea de filosofía ni de lo que dicen cuando distinguen ciencia y filosofía de esa manera. Me inclino por lo segundo.