Excelente hasta el detalle, desde el terror mas explícito hasta lo siniestro que se articula en los detalles de un guión perfecto. Las actuaciones? sobresalientes, los efectos: impactantes (y estamos hablando de una película de 1973, toda una lección en relación a los modernos efectos digitales de hoy en día).
Ficción o realidad?
Señores, de pie por favor: una obra maestra tan original que siempre se mantiene vigente.
Imprescindible y necesaria para cualquier amante del terror.

Innecesaria secuela, totalmente predecible y vacía de ideas. Para peor: aburrida, con diálogos acartonados, personajes irrelevantes y unas actuaciones que no conmueven a nadie. Resulta extraño que Mary Lambert (También directora de la primer parte) se haya prestado para filmar este film fácilmente olvidable y decepcionante.

Pocas veces se logra captar el espíritu de una novela y llevarla a la pantalla con total elegancia. Es el mérito que tiene Darabont a la hora de llevar a cabo un proyecto en el cual se involucra totalmente con el guión y lo que plasma en una película.
Se toma su tiempo para narrar, pero a despecho de contar una historia en la cual imprime
total sinceridad con las emociones que intenta transmitir. Debería ser la pauta a seguir a la hora de llevar a la pantalla una historia de Stephen King.

Siempre es bueno saber que un director no necesita poner el acento en una fábula de falsa tonalidad sentimental como un intento de conmover al espectador. Es quizá unos de los mejores atributos que tiene Frank Darabont a la hora de contar una historia.
Quizá su intención fuera en este film igualar el tono de las clásicas obras de Frank Capra, para lo cual se requiere que el espectador esté dispuesto a adoptar un cierto nivel inusitado de ingenuidad a la hora de captar la historia. Tal vez este sea el único defecto que le encuentro a este film, pero cabe destacar que Darabont ha sido (y es) desvergonzadamente abierto por su amor al cine a la hora de contar una historia, y en este caso, es el aspecto que salva a “The Majestic” de no caer en la mediocridad general.
Tal vez este pecar de buenas intenciones fue lo que provocó que este film no tuviera el despegue esperado, o quizá el público no estaba dispuesto a ver este tipo de historias.
Pero es destacable que la dirección de Darbont es la ideal para captar las emociones del relato y transmitirlo al público con total honestidad y gran atención al detalle.

Los zombies como plaga, la bajada de línea socio-cultural, el gore, el enfoque transgresor, el nuevo género del terror, que mas le podemos pedir a Romero?. Uno de los pocos realizadores que tienen algo que decir, sus películas de zombies resultan una irónica reflexiva que carga contra la sociedad de todas las épocas. El racismo en "Night of the living dead", la obsesión por el consumo "Dawn of the dead", la discriminación y los límites éticos de la ciencia en "Day of the dead"....Para un público que no sabe (o no puede) ver mas allá de la sangre, debe(ría) entender que este director utiliza el escenario para metaforizar su punto de vista crítico acerca de la condición humana, y siempre evitando el formato comercial y de fácil acceso para un publico acostumbrado a refritos del cine terror que siempre bañan de sangre la pantalla sin un guión trascendente y original.
Filmó "night of the living dead" con un puñado de dólares....y gracias al éxito (y homenaje) de Danny Boyle con su "28 days later", Hollywood decidió que sería un buen negocio echarle mano al nuevo guión del creador de los muertos....
No habrá sido un "gran" negocio para Hollywood, pero un verdadero regalo para sus seguidores.