Las pelis de tiburones no me desagradan. No es que sea un enamorado de ellas pero si tienen ese punto de drama, suspense y terror, pues bienvenidas sean. El problema es que "Tiburón" de Spielberg puso el listón demasiado alto (y eso que la peli es de allá por el 1975) y claro, supera eso, macho...

Y esta no la supera ni de coña. A los 10 minutos de metraje ya estamos bajo el agua y como su título nos dice, nos pasaremos el resto de peli bajo el mar, con todo lo que ello conlleva: Las actrices (dos) no pueden hacer mucho para llamar la atención del espectador excepto gritar de vez en cuando y hablar de forma frenética. La claridad del fondo del mar es la que es: Poca tirando a nula. La lentitud de los movimientos se pasa a la lentitud del metraje. Y claro, la atención del espectador se resiente.

Aparte, tiburones, lo que se dice tiburones, se ven cuatro o cinco veces durante toda la peli. Menos mal que de eso iba el tema. Y cuando se ven, es un fogonazo y poco más. Para dar susto y eso.

Total, floja peli de terror o tensión, no sé. Encima han hecho una continuación. Pues a esa no me pillan.

De cabeza al spoiler a destrozar cosas:

Pues sí. Cuando a las productoras les da por un tema, lo machacan hasta decir basta y ahora, en este clima de crisis económica, se lleva lo de los futuros distópicos (lo contrario a utópico, vamos). Y si no, para muestra un botón: Black Mirror, La isla, Los Juegos del hambre, Divergente, Elysium, El corredor del laberinto, Rompenieves y un largo etcetera.

En este caso, y sin describir mucho la trama, "¿Qué pasó con Lunes?" (me gusta más el título original), trata de un futuro cercano (2074) de superpoblación en Europa (precisamente el continente más envejecido en la actualidad), debido a los alimentos transgénicos (cómo si hoy en día no hubiera en el mercado). Así, los políticos europeos deciden tomar medidas drásticas y hacen la ley del hijo único (como se hizo en realidad en China de 1979 a 2015, con no muy buenos resultados ya que ha provocado una crisis laboral y de pensiones). Aquí aparecen las 7 hermanas protagonistas, que deben vivir como pueden esta polémica ley.

Hasta aquí, ya podemos ver que el guión está cogido con pinzas (¿a nadie se le ocurre planes con anticonceptivos? ¿o subvenciones a familias con un hijo?) pero cuando se desata el problema, todo se vuelve un corre que te pillo desenfrenado, sin mucho orden y eso pesa en el relato.

Por otro lado, las peleas están grabadas con mucho realismo (hasta excesivo realismo diría yo) y dureza. Nada que ver con John Wick, como he leído en alguna crítica. Aquí, las chicas pelean con policías y soldados y éstos les hostian que da gusto, se tiran por la ventana y se dan una leche... Y al menos, no toman por tontos a los espectadores con armas de balas infinitas. Solo por eso, ya merece un elogio. Finalmente los actores, correctos: Glenn Close y Dafoe salen 5 minutos de reloj. El resto, casi todo pesa sobre Noomi, correcta sin más.

Lo mejor: Las escenas de lucha.
Lo peor: La inconsistencia del guión y obviamente, fallos en la trama

De cabeza al espoiler a destrozar cosas:

En esta época de revivals sobre superhéroes, parece que las productoras están rebuscando en el fondo de todos sus archivos de cómics para ver qué pueden sacar de nuevo. Y así, DC FILMS, después de sacar pelis sobre sus héroes Supermán, Batman, Wonder Woman, Aquaman y algún colectivo más, ha decidido hacer una peli sobre uno de los supers más antiguo: SHAZAM.

La idea no está mal: Un niño casi adolescente recibe superpoderes y tiene que lidiar con ello además de salvar el mundo, y tal y tal... El problema es que la idea ya se había hecho con anterioridad y mucho mejor que ésta: Por ejemplo con Spiderman (la de 2002 de Tobey Maguire, no las otras posteriores, que son malas a rabiar), ya se podía ver al adolescente friki con problemas sociales.

Y si se quiere tocar el tema de recibir poderes sin libro de instrucciones, ahí tenemos a la serie de TV "El gran héroe americano" de 1981, mucho más divertida que SHAZAM (la recomiendo si no la habéis visto).

Por tanto, originalidad escasa y humor, pse... Le puede gustar a los niños pero a la gente con un poco de rodaje, los chistes nos parecen banales (del tipo "Joder, tío, no tengo tal poder", y pum, tortazo. "Joder, pues prueba esto otro, ja, ja"). No comment.

La trama, escasa y lineal, para que la pueda seguir mi hija de 10 años. Los actores (la mayoría niños), regulín, regulán. El malo da poco miedo. Los efectos especiales, correctos para la época en que vivimos. Total, un 5 y ya se pueden dar con un canto en los dientes.

De cabeza al spoiler a destrozar cosas:

Lineal y nada sorpresiva, esta peli tampoco es que sea la originalidad en potencia: La típica lucha para liberar a un animal salvaje que está en cautividad, que ha sido tocada en varias ocasiones (Nacida libre -1966-, Liberad a Willy -1993-, etc.).

Entonces, si no queda nada de originalidad, no hay sorpresas en la trama (no puedo contar nada pero el trailer ya es un espoiler completo por sí mismo) y no hay efectos especiales que comentar (menos mal), pues solo nos quedaría hablar de los actores. Y ahí, pues tampoco es que estemos ante actuaciones de Óscars: Daniah como Mia, pues no lo hace mal para una niña. El hermano, mal. Los padres, peor. El malo, peor que peor. Actuaciones planas (el padre pone cara de asco toda la peli) y lo único de mención es que ves crecer a los niños y al león (literalmente) porque el rodaje duró 3 años para rodar el crecimiento con el mismo animal.

Y poco más. Una crítica directa a la "caza enlatada" (esa vil manera de matar como deporte leones u otros animales que han sido criados en cautividad, como las perdices en España, vamos) en una peli familiar y un poco lacrimógena (solo un poco, porque sabes que al final no pasará nada).

De cabeza al spoiler a destrozar cosas:

Para qué vamos a engañarnos: La película es buena, bastante buena. Con un gran colorido y con la trama bien desarrollada. ¿Problema? Que es casi exacta al original y por eso es buena, porque la original de 1992 era, para mí, una peli de 9 sobre 10. Y entonces, si la original era superbuena ¿Para qué hacer un remake? Pues porque ya no hay ideas y lo que se lleva ahora (sobre todo entre los directivos de Disney) es hacer remakes de todos sus éxitos pasados (desde La Bella y la Bestia, al Libro de la Selva, El Rey León -que incluso la lanzan junto a Aladdin-, etc.): para hacer caja. Pues vale.

Con respecto a los actores, bueno: Will está estupendo, como siempre que hace un papel cómico, que se come al resto del elenco; Naomi como Jazmín, bueeenoooo, no está mal; Mena como Aladdin no me gustó; y Chico como Jaffar, un desastre. Nada queda de aquel malo malísimo de la primera peli, que daba hasta miedo solo escucharle la risa (aquí incluso tiene voz de pito, aunque no sé si eso es del doblaje).

Las canciones, perfectas, porque son las mismas del original. Hay dos nuevas y no valen mucho. La trama, casi calcada al original excepto en algunas cosas que no aportan nada a excepción del mensaje feminista que se lleva ahora y que cansa un poco. Los efectos especiales, pues poco especiales la verdad, parecen de hace 20 años y siendo Disney podían haberse lucido un poco más (el mono se parece a los de Jumanji de hace 30 años e incluso me gustó más la escapada de la cueva de las maravillas del original).

- A favor: La música (las originales), la trama (es la original), el colorido de todo el film.
- En contra: Es una copia y se resiente. Algunos actores y el mensaje repetitivo feminista.

Y el resto, pues de cabeza al espoiler a destrozar cosas: