“Lo mejor de una película de zombies suelen ser sus primeros minutos”

Alguien me dijo eso cuando vi “El Amanecer de los muertos” y alguien me lo dijo ayer tras ver “Guerra Mundial Z” (World War Z, 2013). Estamos de acuerdo, pero una cosa es eso y otra es que el arranque sea lo único destacable de toda una (carísima) producción. Aún así Guerra Mundial Z consigue mantener un ritmo constante como cinta de acción (nunca traspasa el género hacia el terror o el gore) pero falla en aportar cualquier atisbo de originalidad y sobre todo de voz e identidad propia.

Y es un gran handicap porque recientemente hemos visto zombies en muchas y muy variadas formas (y formatos) y cada cual trataba de buscar algo nuevo qué decir a las míticas películas de Geroge A. Romero, ya sea con el humor (Zombies Party), el terror puro aliviado con chasquería (Rec), la reinvención del cine clásico (El amanecer de los muertos) o el desarrollo de personajes en un ambiente de supervivencia (The Walking Dead). Hay muchas más, mejores o peores y todas tratan de decir algo más (Warm Bodies, Dead Set, In the flesh)...
Por eso con tantos y variados ejemplos hay una pregunta
¿Es necesario hacer “Guerra Mundial Z”? ¿Dice algo (cinematográficamente hablando) más de lo ya dicho?

La respuesta es un claro y rotundo NO. “Guerra Mundial Z” es la misma película que ya hemos vista una y otra vez y todos sus apuntes de ideas ya han sido vistos y tratados antes y de mejor manera.


No he leído la novela original (que muchos me han calificado de genialidad), pero en la película todo se centra en un personaje muy importante que busca la clave para paliar la pandemia y que se va moviendo con bastante fortuna mientras huye de hordas de zombies. Y llega un punto en la película en la que sabes que realmente a Brad Pitt no le va a suceder nada y te vas tomando la sucesión de escenas con verdadera indiferencia.

Y eso sucede porque la cinta cae en el grandísimo error de no perfilar ni uno solo de los personajes. ¡No existen! No hay nada que distinga a unos de los otros, no tienen motivaciones, ni personalidad, ni carisma... es sólo bulto que huye de más bulto. Ya no voy a hablar de arco de personaje o algo más trascendental, pero casi hasta Roland Emmerich o Michael Bay se preocupan más por ellos que Marc Foster, y es una pena porque tenía esperanzas en este director.

Y es que Marc Foster es una persona muy solvente capaz de hacer planos verdaderamente imaginativos y frescos y saber ofrecer originalidad a la pantalla (Descubriendo Nunca Jamás, Monster’s Ball, Stay) pero desde que se ha sumergido en los grandes presupuestos ha ahogado su talento en un par de escenas y dejado el resto a la nadería más absoluta. Recuerdo un par de planos de “Quantum of Solace” con aprecio en la peor película de Bond que recuerdo, pero se ha perdido su chispa visual y mágica entre grandes súper producciones de abultado talonario. Aquí resuelve muy bien la acción (genial la escena del avión, el arranque y el ataque brutal en Jerusalem) pero cuando la cosa se calma no hay verdaderamente nada destacable ni identidad.
Además falla en la escena cumbre y pretendidamente más terrorífica otorgando grandes carcajadas a la sala de cine cuando se suponía que debíamos estremecernos.

Y para colmo, una vez más y ya me he hartado hasta un punto que juro que me salgo del cine la próxima vez que lo escuche, se vuelve a recurrir al efecto sonoro de “Origen”, ¡Es agotador! ¡superadlo ya!

En resumen, me resulta curioso que para una película en la que uno de los protagonistas dice “Para sobrevivir hay que estar en movimiento” todo resulte tan rematadamente estático. Y “World War Z” puede resulta un entretenimiento convencional para aquellos que degusten el cine de acción sin complejos pero falla en cualquier otro aspecto. “Guerra Mundial Z” es algo ya visto, sabido, conocido y con muy poco nuevo que decir. Y sí, me gustó ver a los zombies agruparse como hormigas y trepar por murallas que no sé de dónde salieron, pero eso es otra historia.

Valoración 5/10

Lo mejor: El arranque
Lo peor: Otra más de corre que nos pillan

Cojan una mochila, una de esas que se ajustan a la espalda y noten las tiras.

A continuación introduzcan el peso de todo el cine que ya han visto y por tanto ya no les va a sorprender.
La mochila pesa mucho y se notan las tiras que te hunden y te impiden andar.

Y de ahí vamos a ir quitando cosas:

- Lo más importante de una cinta: el ritmo. Que funcione como un reloj y siempre estén sucediendo cosas y te hagan querer saber más. Funciona internamente y te hace subirte a su montaña rusa.

- El carisma de unos grandes personajes bien definidos y mejor interpretados:
- George Clooney capaz de dar tal cantidad de ingredientes a un único personaje que me quedo de piedra. Es elegante, es sexy, es cómico, es canalla, es tierno, está triste, pero a la vez está feliz. Tiene un carisma innato.
- Anna Kendrick. Pasa de devoradora patosa a tierna y conmovedora. La sorpresa de la cinta. Estupenda secundaria.
- Vera Farmiga BORDA su personaje. No requiere aspavientos y no los hace. Está sublime, creíble, elegante y sofisticada.
- Papeles muy reducidos o cameos que sorprenden gratamente como Jason Bateman o J.K. Simmons.

- Una dirección ágil, dinámica y, sobretodo, que controla perfectamente la narrativa audiovisual. Puedes quitar el sonido que con sus planos sabes qué está sucediendo y qué quiere transmitir. Hasta hay un momento DOGMA en la boda verdaderamente delicioso. Una maravilla de director que además saca lo mejor de sus actores y sus recursos.

- Un guión absolutamente prodigioso. Up in the air aborda sin concesiones y sin que te des cuenta cosas como el “American Dream”, las aspiraciones, las necesidades de etiquetarnos en un lugar aunque eso incluya infidelidades y necesidades de escapar, el sentido del trabajo y lo prescindible que somos, la realidad de despidos continua, la soledad, el amor, el lugar y las pertenencias como definición propia… Vamos que aunque la apariencia solo sea una película buena, el fondo es increíblemente revelador y da opción al análisis y la reflexión.

- Por si eso fuera poco, súmenle unos de esos detalles que se disfrutan del tipo que Clooney solo tiene llave de su casa y todo lo demás son tarjetas o su nevera está repleta de botellitas pequeñas de alcohol…

A estas alturas la mochila no solo no está llena, sino que está cargada de ilusión y buen cine que nos hace subir por los aires. Up in the air es original, divertida, sexy, elegante, de las que se disfruta y saborea. Una lucidez deslumbrante que la aúpa a una de las mejores películas que he visto en mucho tiempo. Es de envase ligero pero de reflexión dura y pesada. Una obra maestra.

P.D. Y para colmo a mi me han despedido hace 2 días y con menos concesiones de las de Clooney y compañía

Y ya está, sin más. Al final encontré lo que buscaba en esta película, he pasado hora y media entretenido y me he reido con bastantes gags. No he encontrado el sentido de la vida entre esas dos orejitas de playboy, pero es que tampoco buscaba eso. Sencillamente divertida.

First Cow es una de esas películas que se sucede en la pantalla mientras tú estás a tus cosas.

Es una de esas películas que se gana adjetivos como “bella” “magnífica” “reflexiva” “austera” y “meticulosa” y no los pongo en duda, porque lo es; pero también es infinitamente aburrida, sin un ápice de ritmo, pretenciosa (rodar en 4:3 ¿en serio?) y con una historia que no justifica 120 minutos.

La ambientación es brillante, es dura, seca y se nota real y certera. La banda sonora es muy acertada para envolverte y abrazarte en un estado de paz y calma contra el que es mejor no luchar y quedarse dormido. Cuando te despiertes, no importa en qué punto de la cinta estés puedes reengancharte sin problemas porque no habrá pasado nada.

Seamos sinceros esta película puede ser todo lo que la gente quiera decir de ella pero se requieren toneladas de paciencia y cafeína para navegar por ella y la ausencia total de ritmo y los inconexas que están las ideas que plantea me hace imposible valorarla positivamente.

Lo único que he conseguido entender de esta película es que el protagonista padece insuficiencia renal aguda, es decir que no elimina los residuos. Se trata de una gran metáfora de lo que significa la cinta. La metáfora está en que Uncle Boonmee recuerda sus vidas pasadas es una auténtica mierda concentrada.
No voy a entrar en más valoraciones.
No hace falta.

Siempre me ha dado asco la comida tailandesa. Allí comen cosas muy raras y muy poco higiénicas. La gente dice que es exótico, yo digo que es una marranada. Diferimos en gustos supongo.

No me ha gustado Uncle Boonme recuerda sus vidas pasadas. La crítica la adora. Diferimos en gustos supongo.

Ahora bien.

Me la pela…

Me la pela que haya ganado en Cannes, cada vez se van a lo más raro, sinsentido, exótico y anticomercial. Me niego a creer que esta película les ha entusiasmado a todos los del jurado. Creo que alguien (un subnormal fijo) dijo que era fascinante y compleja y el resto no se atrevieron a llevarle la contraria para no pasar por incultos. Otra opción es que todos se quedaron dormidos y nadie se atrevió a confesarlo y decidieron votarla antes que reconocer su error.

Me la pela su trayectoria posterior (premio en Sitges, seleccionada para los Oscar por Tailandia…). Me da exactamente igual. ¡Vivan los premios! Les pones una tropa de asiáticos y cine contracorriente y la gente se corre de gusto… Y si encima no se entiende nada los intelectuales ¡venga a buscarles dobles sentidos y metáforas! ¿Ha pensado alguien, que a lo mejor no los tiene y solo es una tomadura de pelo mayúscula?

Me la pela la crítica especializada (aunque a muchos les admiro).
“No es cine, es un animal que sangra” “armoniosa comunión entre cine de género y cine de autor" “un cineasta que parece estar dando forma a un arte futuro” “Obra maestra”

¿Eso qué mierda es?
Soy yo el que sangra de aburrimiento con la película
¿comunión entre cine de género y de autor?
¿De qué género?
¿Del de las nanas?
Si este es el futuro del cine entiendo que digan que va a desaparecer.
Esto no es cine, es una tomadura de pelo.
¿Obra maestra?
Por favor, me parece una obra para exhibir en un museo contemporáneo en una sala con bancos sin respaldo y paredes blancas. De esas que la gente ve 3 minutos y se queda maravillado por la belleza de una imagen sin sentido. Pero llevar el “experimento” a las salas convencionales me parece un insulto.

Sigue en el spoiler (sin spoilers porque no he entendido nada)