"Rebelión en la Granja" NO SÓLO critica al comunismo autoritario SINO QUE TAMBIÉN critica con igual pasión al capitalismo. Fuera o no la intención original de Orwell, lo que salió de su pluma fue un absoluto y rotundo himno libertario que elabora una metáfora sobre la famosa frase aquella de que "la liberación del pueblo sólo podrá ser llevada a cabo por el pueblo mismo". La mayoría de las críticas que hay en la web sobre ambas películas solamente inciden sobre el antiestalinismo de la historia, sin darse cuenta (o sin querer darse cuenta) que Mr. Jones es tan malvado como Napoleón.

"Rebelión en la Granja" NO SÓLO critica al comunismo autoritario SINO QUE TAMBIÉN critica con igual pasión al capitalismo. Fuera o no la intención original de Orwell, lo que salió de su pluma fue un absoluto y rotundo himno libertario que elabora una metáfora sobre la famosa frase aquella de que "la liberación del pueblo sólo podrá ser llevada a cabo por el pueblo mismo". La mayoría de las críticas que hay en la web sobre ambas películas solamente inciden sobre el antiestalinismo de la historia, sin darse cuenta (o sin querer darse cuenta) que Mr. Jones es tan malvado como Napoleón.

Esta película es buenísima porque mantiene completamente el espíritu anarquista original. Los animales son más felices y trabajan más y mejor cuando autogestionan ellos mismos sus asuntos; cuando se les arrebata la riqueza que producen, BIEN sea a manos de Napoleón O BIEN sea a manos de Mr. Jones, trabajan menos y peor porque no están esforzándose para ellos mismos sino para enriquecer a otros.

El final difiere con el de la novela, pero no me molesta porque es una película también para niños (lo cual es importante, es muy educativa para ellos). Además, no puedo dejar de sentir emoción ante este final.

"Permaneced siempre, y por toda la vida, fiel al principio de la solidaridad del trabajo, pues la traición más pequeña a este principio, la más ligera desviación de esta solidaridad, es, ante los ojos de la Internacional, el más gran crimen y vergüenza con que un obrero puede ensuciarse." -- MIJAÍL BAKUNIN

Zeitgeist ha dejado de tener validez desde el momento en que propone la tontería tecnócrata del Proyecto Venus. Es una absurdez sin sentido, y explicaré por qué.

El mundo se está enfrentando al cenit del petróleo. Si no saben lo que es, pueden buscar en la Wikipedia y en los quinientos mil millones de artículos que hay por Internet. El cenit del petróleo viene a significar, de forma muy simplificada, que hemos (mal)gastado la mitad del petróleo extraíble del mundo, en concreto aquel de mejor calidad. A partir de ahora nos espera un declive energético, razón última y definitiva de la crisis del capitalismo, de la cual no vamos a escapar así como así. Las predicciones de futuro de los economistas serios y los geólogos oscilan entre un futuro de ahorro energético y el total apocalipsis debido a la falta de petróleo para mantener los cultivos intensivos industriales.

Por supuesto, esto no es una teoría de la conspiración sino algo bastante aceptado entre la comunidad científica, que por otra parte cae por su propio peso.

Dentro de veinte años, quizás seamos capaces de mantener un ordenador en cada hogar y quizás podamos movernos en motocicletas eléctricas (sólo quizás), pero lo que es seguro es que ni siquiera va a ser posible que haya un coche por familia (ni de lejos). Dentro de diez años, estaremos volviendo desesperadamente a métodos de cultura preindustriales para mantener el consumo alimentario. Dentro de sólo tres años, será muy caro llenar el depósito del coche.

El futuro, científicamente hablando, no podrá mantener de ninguna forma la tecnología futurista que propone el documental. De ninguna forma. No. No habrá energía suficiente. Repito: no habrá energía suficiente. Muy a duras penas podremos conservar la tecnología existente (incluso hay voces que apuntan a una posible desaparición de Internet por la crisis energética), como para encima ampliarla. Además, un proyecto tecnológico como el que propone, aun siendo posible, sería altamente contaminante y destructor de recursos. ¿Queda algún iluso que piense que la tecnología avanzada pueda ser limpia? Toda industria pesada contamina, y de forma nada despreciable. Instalar, por ejemplo, quinientos molinos voltaicos en un valle, es algo nada ecológico, en absoluto.

Peter Joseph queda así como un gran ignorante de la realidad científica del planeta. Él, que se las da de conocer todos los secretos oscuros de los poderosos, no es capaz de leer los informes de una asociación de científicos como la A.S.P.O. No es capaz de asistir a una de sus conferencias para comprender cuál es el futuro triste y penoso de la Humanidad de la mano de científicos con nombres y apellidos.

Peter Joseph, como todos los teóricos de la conspiración, ignora o desconoce la realidad para pajearse mentalmente con sus fantasías.

Que te den, Peter Joseph. Estás engañando a la gente al igual que hacen los políticos, ofreciendo un futuro imposible.

Fundido en negro.

Un bosque. Una colección aparentemente inofensiva de troncos indiferentes. La cámara se adentra poco a poco en aquel mundo ajeno, extraño, fantasmagórico. Alguien va caminando por la carretera y se aparta rápidamente al paso del equipo de filmación. No quiere formar parte del documento, no quiere formar parte del bosque, no quiere formar parte de la Historia.

Esto, básicamente, es Shoah: fantasmas y una Historia que no quiere ser filmada, que se resiste a quedar de algún modo explicada y encerrada en un documento. Ninguna crítica puede, pues, aspirar a capturar lo que supone este documental, pues transitivamente éste mismo se resiste a cualquier resumen o acotación. Shoah no puede ser explicado y no puede ser comprendido en su totalidad. Shoah sólo podría ser descrito mediante un poema.

Fundido en negro.

- Aquí estaban los judíos, aquí en esta misma Iglesia. Venían unos camiones y se los llevaban.
- ¿Sabían que los iban a gasear?
- Sí, yo creo que lo sabían... Gemían al entrar.
- ¿Cuántos camiones hacían falta para vaciar la Iglesia?
- Unos cincuenta...
- ¿Unos cincuenta?

Fundido en negro.

- Yo trabajaba en la policía. Me ofrecieron la oportunidad de trabajar menos, así que me apunté. Cuando llegué allí, me hicieron firmar un juramento de silencio. A continuación me dijeron que estábamos allí para llevar a cabo la Solución Final.
- ¿Se lo dijeron con esas mismas palabras?
- Así mismo: la Solución Final. Yo no había oído eso en mi vida.

Fundido en negro.

- Uno de los camiones volcó en una ocasión al dar una curva. La puerta trasera se abrió de golpe y los judíos cayeron. Todavía estaban vivos, se arrastraban. Un oficial de la SS sacó su pistola y comenzó a matarlos a todos. Después llamaron a los judíos de trabajo para que levantasen el camión y metieran los cadáveres dentro.

Fundido en negro.

Un tren se dirige lentamente hacia Treblinka. Lanzmann va detrás de la Historia, pero no la persigue. Más bien la seduce, se empapa de ella, deja que la Historia venga a él. Lanzmann captura la imagen del maquinista, guardada para siempre: Historia marcada en un cuerpo humano. Mientras nos acercamos a Treblinka junto a la cámara, los fantasmas nos saludan desde ambos lados de la vía. Algo está pasando. Algo se remueve en el corazón mismo de la Humanidad. Lanzmann no sabe lo que es, nadie lo sabe. Él sólo puede aspirar a acariciar los bordes de la sinrazón, probar sutilmente su sabor. Las grandes preguntas permanecen invariablemente encerradas bajo siete sellos de hueso, mientras que la enajenación y la indiferencia quedan plasmadas para siempre en un objetivo.

Algo no está bien, algo se retuerce en el aire inquieto. La cámara filma los túmulos donde millones de esqueletos no descansan en paz todavía.

Porque algo, sencillamente, sigue sin estar bien.

Fundido en negro.

Nunca había visto esta película hasta ahora. Recuerdo fragmentos vistos en televisión de la primera y la tercera en mi infancia/adolescencia (y las he visto completas hace poco), pero estoy bastante seguro de que hasta hoy no había visto nada de esta entrega.

No soy fan de la saga, nunca lo he sido (como has podido deducir). Sin embargo, tampoco tengo nada personal en contra de estas películas, al contrario, pasé muchas horas jugando a las aventuras gráficas de Lucas Arts sobre el personaje. Tampoco tengo nada en contra de Steven Spielberg, al que algunos ven bien criticar para convertirse en adalides de la contraculturalidad.

La primera entrega me parece una película pasable. Me gustó el toque de humor casi autoparódico que le imprimieron a Indiana, y me encantó el último minuto (de hecho puede ser perfectamente uno de los mejores últimos minutos del cine), pero también me aburrió un poco. Eso es imperdonable para una película de este estilo: lo mínimo que debe cumplir es ser completamente divertida, o no tendrá sentido. Tanta pelea y tanto puñetazo, tanta persecución, todo ello me termina por cansar... y mucho. Por no hablar del mono graciosete que nunca viene mal en una película de aventuras familiar.

La tercera es algo más interesante. Me siguen aburriendo las interminables peleas, pero el personaje de Sean Connery añade un gran valor a la película. Su carisma eclipsa al de Indy. Es la entrega más "seria", no tiene animales graciosos ni niños, y por tanto es la que más me gusta.

PERO esta segunda parte que nos ocupa me parece una gilipollez. ¿Cómo puede estar tan bien puntuada una película en la que el 50% del metraje se lo reparten una rubia tonta chillona y un criajo estomagante? Comprendo que la nostalgia es un factor a tener en cuenta, pero los ochenta quedan cada vez más atrás y la nota no baja. El argumento no tiene ni pies ni cabeza, es un constante correquetepillo sin sentido. ¿Por qué la rubia se monta con él al principio en la avioneta? ¿Por qué decide seguir a su lado? ¿Por qué Indiana prácticamente secuestra a un crío y lo lleva al culo del mundo? Está bien que no nos preguntemos esas cosas con diez años, pero ahora es otra cosa. Ahora uno no puede ver estas cosas con los mismos ojos. El argumento es liviano como la seda, tan sólo una sucesión de excusas para mostrar efectos especiales (pasados de moda) y peleas, muchas peleas. Y gracietas del crío y la rubia. Peleas, el crío y la ruba. Peleas, el crío y la rubia. Así se resume la película. Los videojuegos tenían mucha más chicha.

********************************************
CONTINÚA EN LOS SPOILERS POR FALTA DE ESPACIO
(pero no hay spoilers)
********************************************