La película intenta retratar de cierta forma las relaciones humanas en personas ya adultas, pero por sus razonamientos, no por hábitos o gustos, con mentalidad de 15 años; yo entendí que el protagonista ronda los 40, algo que no queda claro. Básicamente son un grupo de amigos que conoce un grupo de chicas y las peripecias correspondientes.
Lo único rescatable es la actuación de Carla Quevedo, en esa vorágine de ángel/loca de mierda que la mayoría alguna vez debe haber conocido y se sintió atraído, aún sabiendo que lo mejor era enfilar para otro lado, y la conclusión que saca el personaje enamorado de ella en un momento junto a su amigo.
El resto de la película son todos diálogos insulsos, intentando ser graciosa pero sin conseguirlo. Pensé que el personaje de Eduardo Blanco (el jefe) iba a tener más protagonismo ya que me había parecido simpática la primera escena citando a Cacho Vigil, pero todo eso queda en la nada.
Los diálogos son de las situaciones que detesto y que varias veces ya comenté en otras películas; en este caso Carla Quevedo (Luciana) le dice algo al protagonista (ya me olvidé como se llama) y éste con sus amigos tratan de decodificar lo que puede haberle querido decir y elaboran el mensaje en respuesta, con su correspondiente codificación para que ella después lo interprete con alguien más y así sucesivamente; y esto mismo se repite con personajes secundarios. Esta última situación es algo que veo más a menudo en la vida y mis relaciones, al punto de creer que ya no entiendo el lenguaje con el que habla la gente, si hasta en las películas es así ahora. No sé si será igual en todos los países, culturas, etc. pero yo ya me quedé afuera hace tiempo, por algo la red social que gobierna mi vida es FilmAffinity... A veces creo que cuando hablan de la frialdad de ciertas culturas o países como por ejemplo los nórdicos o los alemanes en realidad es porque ellos dicen lo que sienten cuando quieren y no viven en un estado de histeria permanente como los que los critican.
¿20.000 besos? No sé, yo tengo Asperger, y de la historia de esta película y su lenguaje no entiendo nada y ni quiero hacerlo, para mí son 20.000 descerebrados. Es más fácil ser directo que tejer una maraña social como la de los personajes de esta película para complicarse la vida, aunque lo políticamente correcto sea lo contrario.
Sebastián De Caro es alguien que me cae bien y lo escucho seguido en la radio, pero él dice que ya no puede ver El Padrino porque ahora que es cineasta le encuentra muchos defectos. No sé en qué pensaba cuando tomó este guión y lo llevó a la pantalla grande después de semejante aseveración, de la que se lo nota incómodo cada vez que le preguntan al respecto. En todo caso yo me retractaría públicamente después de esa afirmación y luego filmar semejante mierda.

Rescato la ambientación y la caracterización de los personajes, son muy parecidos, al menos a como yo los imaginé, a los de la novela; especialmente Winston, pero sin dudas es para después de leer el libro, quien no lo haya leido no entenderá nada de lo que ve que y se perderá partes importantes y sin duda, se perderá de disfrutar el libro que es excelente.

Bueno, sí, exagerado el título que elegí. O tal vez no. No toda obra audiovisual referida a la carrera espacial me parece deslumbrante. Por ejemplo el aclamado documental Apollo XI me resultó soporífero. Y el paralelismo me parece importante ya que ambos utilizan material inedito de archivo. Pero en el caso de Challenger, se utiliza para contar la historia de las personas detrás del desastre, y la trastienda del mismo, no sólo para dar testimonio de lo ocurrido. Ya vale la pena mirarlo por estas imágenes, pero el montaje es sublime. Desde el primer momento que identificamos a los desafortunados astronautas se hace difícil creer que semejante tragedia pudiera gestarse y que ya no estén en este mundo.
Cuando se habla de esta tragedia la mayoría la suele reconocer como "sí, donde murió la maestra". Bueno, eso es verdad, pero es una parte de la historia, que subestima al resto de la tripulación y a la historia completa. Todo el material de archivo se utiliza para describirnos a las personas y a sus familiares. No puedo jactarme de haber leido mucho al respecto, pero sí de haber buscado. La información que hay es repetitiva y redundante, como si se hubiese hecho un sólo articulo desde 1986 y los demás lo hubiesen reproducido, cambiando apenas partes.
Acá descubrí la existencia de Barbara Morgan, una especie de testigo privilegiada, o no tanto, de la que desconocía su existencia, y de ahí mi molestia o malestar acerca de los artículos que circulan acerca del Challenger. No se entiende como no se menciona con más énfasis su participación en esta historia en cualquier artículo que circule por ahí.
Están estos artículos y los que son demasiado técnicos que alejan al común de los mortales por lo incomprensibles. En este documental hablan de todo, lo hacen ameno y cercano para todo público. Suelo ser crítico de Netflix acerca de su contenido y del ritmo del mismo. En este caso no sobra ni falta nada. Tal vez un poco más acerca de la intervención de Richard Feynman, pero es sólo una crítica para hilar fino.
Challenger no es sólo un transbordador que explotó con una maestra adentro. Es la historia de sus 7 protagonistas y sus familias, una cadena de negligencias y de egos que culminaron en lo que sucedió. Se le da lugar a cada astronauta, su historia y sus familias. Porque además de llevar a una maestra llevaba a un asiático y a un afroamericano que eran mentes prodigiosas, que se abrieron camino a pesar de las trabas que se encontraron para luego terminar de la peor manera.
Todo lo referido a Christa McAuliffe se trata con respeto y en contexto. No se sube al morbo de la maestra que murió sino que explican el porqué de que ella estuviera arriba de esa malhabida nave.
Es un documental altamente recomendable, estoy obnubilado desde que terminé de verlo y feliz de recomendarlo, no creo que a nadie lo desilusione. Si te interesa un poco la exploración espacial lo vas a disfrutar a lo grande.

Otra vez, Woody Allen en piloto automático cuenta una historia ya vista, encima vista en otro film hecho por él. Pareciera como si tuviese dos o tres plantillas en el Word para sus guiones, y a partir de ellos crea sus películas, modificando nombres, lugares y apenas situaciones.
Lo único rescatable es la puesta en escena, impecable, pero termina siendo funcional a la artificialidad que exhala por todos lados Cafe Society. Pocas veces vi una historia de amor tan banalizada como aquí y pocas veces se ven relaciones tan superficiales plasmadas en una pantalla. El papel de Kristen Stewart es horrible, una trepadora superficial arrogante e insoportable, ¿De verdad tenemos que creernos que es una Femme Fatale por la que alguien perdería la cabeza? Todo es frialdad, no hay ningún sentimiento de por medio, todo es convención.
Para colmo el de Blake Lively parece un muñeco, un mero adorno. Quisiera ser generoso y decir que es un personaje desaprovechado o que no se desarrolla bien, pero si a un personaje le cabe el mote de adorno este es uno.
Sinceramente no tengo mucho más que decir, quería explicar mi votación, en general voy al revés con Woody Allen. Para aquellos que creen que tiene una buena/una mala, para mí es al revés, y ésta definitivamente es la mala.
A esta altura sería un despropósito pedir que cambie algunas cosas, pero me molesta soberanamente su pedantería ¿A que me refiero con pedantería? A que para él la forma más elevada de ser humano, o la forma más completa de realización es la del artista. El 99% de sus películas tiene personajes que son “artistas”.
¿Tú de qué trabajas?- Tengo una galería de arte en Manhattan ¿Y tú? – Oh yo soy escritor, pero nunca escribí una novela. Basta por favor, por algo sus mejores películas, al menos en el último tiempo, son las que se salen mínimamente de este cliché, como Match Point, Whatever Works y Cassandra's Dream. Esas características en sus personajes que hace 40 años sonaban simpáticos y originales ya no son creíbles y caen mal, por más que ambiente la historia en el pasado.
Es indiscutible la capacidad y talento de Woddy Allen para hacer películas, pero no siempre ser prolífico pasa por la cantidad. Debería intentar o aspirar a hacer una gran película en lo que le quede de carrera en vez de sumar estos bodrios que pasarán al olvido.

Los detractores de Lost lo hacen basándose básicamente en el final, ese final tan cuestionado que podría decirse que sentó un precedente y un ejemplo de cómo NO debe terminarse una serie y también de cómo no debe alargarse.
Mi modesto criterio para descalificarla es anterior a la sexta temporada.
La primera no me causó nada. La vi con pocas expectativas ya que si bien gozó de mucho éxito, no es un referente en lo que a series con calidad de excelencia se refiere. Lo único que esperaba es que fuera entretenida y a duras penas logró satisfacer esa expectativa.
La segunda temporada es otra cosa. Además de cumplir con las cotas de entretenimiento que esperaba, los misterios realmente dejan pensado y la dinámica propuesta hacen que sea muy agradable de llevar y hasta adictiva. La escotilla, su “casi” explicación y la introducción del código para que el fin del mundo no llegue me parecen geniales, un verdadero hallazgo en lo que a series/cine de misterio se refiere. Los misterios de la segunda temporada se aclaran en el momento justo, tiene razón de ser en su mayoría, no son sólo golpes de efectismo porque sí, como luego sí lo serán.
La tercera temporada comienza decididamente mal, aburrida y con una cantidad de inconsistencias irritantes, insportables, risibles e increíblemente ignoradas tanto por la crítica como por el público en general mayoritariamente. Las inconsistencias no son sólo de esta tercera temporada, pero en ésta se reiteran exponencialmente, al punto que es donde me planteé seguir viéndola o abandonarla, dado que si para el común denominador la serie flaquea en el final, no tiene sentido seguir si entiendo que en la mitad ya no da para más. No puedo creer que sostengan que la tercera temporada es excelente con la cantidad de estupideces que se ven. La mayoría de los defectos que esgrimo se dan cuando la narración migra hacia la trama de “Los otros” que habitan la isla. Cuando la historia se va hacia esa trama narrativa es donde a mi entender descarrila. No entiendo como no cagan a trompadas a Ben y a sus amigos cuando tienen la oportunidad. No recuerdo un personaje más insoportable.
Y no soy uno de esos insoportables que se sientan a ver algo para encontrar los defectos. Es más, no me importa pasarlos por alto cuando no son la escencia y el trasfondo es bueno.
A continuación hago una descripción de las inconsistencias de las que hablo y los recursos trillados que se usan en exceso y repetitivamente. No hay spoilers, se nombran situaciones de forma general y que por el sólo hecho de nombrarlas tampoco son un spoiler.

El pasado de Kate: La psicología del personaje no está desarrollada para creernos algo así, es muy burdo.
Los golpes en la cabeza: ¿Alguien contó los golpes en la cabeza que reciben los personajes por parte de otro? Hay decenas de situaciones donde todo se soluciona con un golpe en la cabeza y posterior desmayo de quien no debe saber algo o no debe continuar en la misión que llevan a cabo. Tal vez no lo haya notado quien siguió la serie de forma semanal, pero al hacerlo de corrido es risible que civiles, gente común, desmaye a un par de un golpe en la cabeza con tanta destreza para que alguien no pueda continuar en una exploración, o para que no se involucre en algún conflicto, o no se entere de un secreto, y sin consecuencias mayores que el desmayo.
La facilidad de la supervivencia: Es completamente ridículo la facilidad para sobrevivir, hallar recursos y la poca capacidad que muestran los personajes para racionar los recursos limitados de los que disponen, más sabiendo que tal vez nunca los rescaten, y sin saber donde hallar más o cómo generarlos; esto incluye la ropa, la producción de fuego, alimentos, medicamentos. etc. Podría haberse aprovechado más esta línea o la mismísima iniciativa Dharma y no la de “Los otros” que es sin duda lo peor de la serie.
Las armas: Los personajes en plena guerra se desprenden de sus armas como si nada. Lo que además implica armar al enemigo. Se hace un uso muy estúpido de las mismas por parte de personajes supuestamente inteligentes y hasta entrenados militarmente.
Los extras que aparecen y se van: Dios mio… Extras (que nunca los vimos) de pronto se vuelven parte del elenco estable. Pero no, esto dura un par de capítulos, luego les dedican dos capítulos completos a su historia y así como aparecen mueren y no vuelven. Puro relleno para satisfacer a la gilada.
Sigo en Spoiler por falta de espacio.