Imagino, o creo imaginar, que meterse de lleno en la teoría y pensamientos de Stephen Hawking supone, cuanto menos, acabar más confundido que si te despiden en diferido. Por tanto, aunque ver 'la teoría del todo' me ha provocado una terrible curiosidad por descubir lo que este admirable caballero inglés que se niega a serlo nos cuenta en sus libros, agradezco de todo corazón al señor James Marsh que se haya limitado a crear una buena película sobre una bonita historia de amor en lugar de profundizar en agujeros negros, teorías espacio temporales y cosas de esas que solo entienden unos pocos privilegiados. Le agradezco también que no se haya recreado en la desgracia ajena buscando la lagrima facil de los que, como yo, la tenemos realmente facil. Y puestos a agradecer, le hago la ola con la elección de actores. Eddie Redmayne es Stephen Hawking, punto, no hay más. Y ¡qúe decir de Felicity Jones! ¡Un parejón! No pueden tener más química.

La teoría del todo es una historia de superación, una historia positiva dentro de lo negativo que supone tener una enfermedad de semejante gravedad. Una historia que te deja con ganas de saber más porque lejos de dejarte mal cuerpo te llena de buen rollo. Una historia de una desgracia que, sin embargo, no te cuenta ninguna desgracia. Una historia que muchos deberíamos grabarnos a fuego como ejemplo de que sí, por más moñas y absurdo que resulte decirlo, en ocasiones, SÍ: mientras hay vida hay esperanza y SÍ: si se quiere se puede ser medianamente feliz. Una historia sobre una familia normal, con una vida normal, con su amor y su desamor, sus hijos y sus sueños. Una historia en la que un SEÑOR nos demuestra como el esfuerzo y la lucha traen resultados y en la que una SEÑORA nos muestra el verdadero significado de la palabra querer; querer sin reservas, sin compasión, sin reproches, sin límitesl lo que dure sean dos años o 25 y es que amar es la mayor locura a no ser que se ame con locura.

Las películas con niños como protagonistas suelen producirme cierta pereza, manías que tiene una y no solo en la gran pantalla; los minutos dedicados a la chavalería en el repertorio de series pasadas, producción nacional, de la caja tonta, eran mi momento zapping, como quien ve un anuncio de la batamanta, vamos.
Pero llega esta entrañable comedia familiar, género que ya de por sí también me provoca cierto rechazo, y me rompe los esquemas.
Los niños se salen por todas partes. Son geniales, sus caras, sus puntos, su frescura y espontaneidad y hasta su lado repelente, son para morir de puritito amor.
Y la susodicha comedia familiar, es lo que es, pero mejor. Si nos olvidamos de su lado previsible (no tanto en la forma como en el fondo), de que el argumento está más visto que el tebeo y de que, exenta de tópicos no está precisamente, el resultado es una moñada encantadora, desdramatizada, positiva, optimista, entretenida, por momentos divertidisima y con unas localizaciones espectaculares que días después me hacen seguir soñando con recorrer las tierras altas así sea a golpe de zapatilla.
Quitándole hierro a los asuntos serios, como la muerte, o los no tan serios con los que nos torturamos los adultos ("tienes que vivir más y pensar menos", dice el yayo a la nieta) y con su gran sentido del humor, la película gana todos los puntos que pierde cuando se pone algo dramática y sobretodo con su desenlace a modo de pastelito tan empalagoso que casi se me pican las muelas.
Recomendable para pasar un buen rato porque, afortunadamente, no solo de obras maestras vive el cinéfilo.

Solo leer 'lazos de sangre' y una, automáticamente, piensa en culebrón, tele film o ambos dos. Y no vamos desencaminados. Culebrón por su parecido con el conejito de las pilas duracell: y dura y dura y dura. Tele film por lo previsible del dramón; ese esperar a que pasen las cosas que sabes que van a pasar y que, mientras pasan o no, te llevan a la cabezada incontrolable por aburrimiento.

Dicho esto, poco que añadir.
Clive Owen fue, es y será horroroso, como actor se entiende, la belleza es subjetiva, ahí no entro, vaya a ser que se me ofenda algún/a carpetera/o. No me lo creo nada, así me lo jure por las bragas de Mafalda, por Dios o por sus muertos.
La historia en sí es de manual. Ni siquiera puedes pensar que se acaba la tortura porque sabes que quedan cosas por pasar y pasan, lentas, pero pasan, como no.
Demasiado larga para contar tan poco, o quizás cuenta mucho pero poco o, más bien nada, interesante.
No se empatiza ni tan siquiera minimamente con ninguno de los personajes, ni hay tampoco entre ellos el más mínimo rastro de los famosos lazos de sangre que reza el nombre de semejante obra del séptimo arte.

No digo que es horrorosa por respeto a Marion Cotillard que la pobre hace lo que puede y por la estética de los años 70 que me envuelve en algún momento.
Por lo demás, ya me olvidé del culebrontelefilm, no me inspira ni para practicar el deporte nacional (más incluso que el fútbol): criticar a sus espaldas.
Prescindible.

Es difícil encontrar aficionadas o aficionados a esto de la gran pantalla que no disfruten viendo clásicos y no tan clásicos de lo que viene siendo el séptimo arte. Más complicado aún es encontrarse con que, dichos aficionados o aficionadas, no sólo no disfrutan de algunos (por no decir muchos) clásicos sino que simplemente ni los han visto. Es mi caso.
He ido tanto al cine en este segundo milenio después de cristo que he visto desde películas a las que considero obras maestras y hasta cine de culto, como califican a semejante despropósito, a caquitas de poni del tamaño de elefantes, pero, por motivos que desconozco me cuesta vencer a este mal contemporáneo que sufrimos muchos conocido como pereza y decidirme a ver no ya la colección de cine clásico de "el país", cosa que lo mismo duerme hasta el señor Boyero, no, no, entro en estado de vagancia solo de pensar en ver las obras cumbres ochenteras y/o noventeras que tengo pendientes, véase esta cosa bautizada como blade runner.
Por suerte para mi, aunque pienso que más bien ha sido por desgracia, lo confieso, les ha dado por reestrenar esta y otras joyitas en VO y he visto el cielo abierto para redimirme de uno de mis pecados capitales: pereza fuera y obra cumbre imprescindible en la irregular carrera de Ridley Scott finiquitada. Si tengo que opinar, no sabría por donde empezar para no ofender a ningún cinéfilo entendido que la cataloga de "opus magnum".
Resumo.
El guión me parece una mierda.
Los actores, en especial Harrison Ford con sus poses y sus caritas de retrasado mental en funciones, me parecen una mierda.
La música me parece una mierda.
La fotografía me parece una mierda.
El argumento me parece una mierda.
No sé si me dejo algo... Ah si! La película me parece una MIERDA.

Desconozco si hasta el año 1982 se habían hecho películas de este estilo y por ese motivo le concedo el beneficio de la duda en lo que a originalidad se refiere, pero seamos sensatos, una obra maestra es atemporal, lo es en el 82, en el 2015 y lo será en el 2019. ¿Futurista? Ni la pitonisa Lola vamos. Futuristas son los libros "1984" de George Orwell y "un mundo feliz" de Aldoux Huxley. Lo único que tiene este mojón de futurista es que en 2019 el mundo estará lleno de chinos con su indiscutible capacidad para los negocios de alta costura.

Juro por Dios nuestro señor, que, a pesar de tener cierta manía al señor Harrison Ford y de no gustarme ni mucho ni poco el cine de ciencia ficción, puse todo de mi parte para entender un guión incomprensible perdido todo él cual aguja en pajar y salir del cine contenta y orgullosa de haber visto y disfrutado de otra peli más de este señor que lo mismo me gusta ('American gánster', 'Thelma y Louise') que me horroriza ('Exodus', 'la teniente O'Neill').

Intento fallido.
¿Algo positivo? Por supuesto, si digo lo malo digo lo bueno: dura menos de 2 horas (aunque el aburrimiento la convierta en un maratón de 'lo que el viento se llevó') y eso es de agradecer, las cosas como son, podía haber sido más grave el asunto.