Se habla de la "regla de lo guay" para explicar por qué a veces en la ficción se dan cosas que no tienen mucho sentido, pero que hacen que una obra sea "guay", le dan color: ¿por qué las espadas láser son de colorines? ¿por qué Superman lleva capa? ¿Por qué en incontables pelis la gente usa espadas en lugar de cargarse a sus enemigos de un tiro? Lucy lleva la regla de lo guay hasta niveles estratosféricos... compensando un guión que, a cambio, se salta otras muchas "reglas", y finalmente llega a un resultado por lograr hacer todo esto con bastante gracia y estilo.

El cine de acción y ciencia ficción, si bien da pie a toda la creatividad que los creadores quieran poner en el asador, tiene también unas ciertas "normas", que en definitiva son comunes al resto de géneros de ficción. Los personajes deben tener una motivación clara, y deben enfrentarse a una dificultad que genere un cierto suspense en el espectador. "Lucy" se carga ambas premisas casi desde el principio: la heroína es básicamente invencible desde el minuto veintipico, y bueno, sus intenciones y otros muchos otros elementos del guión tienen más agujeros que un colador. Eso no augura nada bueno, ¿no?

Pero sin embargo, partiendo de estos "defectos" de guión, la peli resultante es sin embargo entretenida y llena de elementos fascinantes, lo que habla muy bien sobre todo del talento narrativo y visual del director... ayudado por el carisma de Scarlett Johansson, que es de esas actrices capaces de dotar de un mínimo de interés a cualquier personaje, algo complicado cuando la chica de le peli básicamente deja de tener preocupaciones y problemas humanos con los que la audiencia se pueda identificar al acabar el primer tercio del metraje.

Mientras dura, te preguntarás constantemente por qué los personajes hacen o dejan de hacer determinadas cosas, qué pretende Lucy, por qué no mata a fulanito o menganito... Pero también disfrutarás del ritmo de una peli que no sabe a dónde va pero camina con convicción y sin miedo a la exageración o a la ridiculez, que te va lanzando ideas y conceptos curiosos sin ton ni son, y que está contada con un aspecto visual fascinante. Se le podrían pedir muchas más cosas, pero en definitiva no cuesta nada disfrutar de ella, y finalmente lo que más lamento es el cambio de escenario en el tramo final de Taiwan a... París, que parece que no termina de encajar con la estética hipertecnológica y futurista que el guión pide.

Resulta que leyendo las otras críticas, me entero de que el actor no es en la vida real enano, y es todo un efecto especial. Pues desde aquí me quito virtualmente el sombrero con los técnicos de imagen de la peli: ni por un momento se me pasó por la cabeza.

En fin, sobre la película en sí, como ya han apuntado otros no inventa la pólvora y sigue a rajatabla el esquema a prueba de bomba de tantas otras comedias: encuentro, enamoramiento, crisis, ya sabes cómo sigue. Sin embargo, atenerse a una fórmula de éxito no siempre garantiza un buien resultado. Hace falta un poco más para que una comedia te haga reír y también te emocione, hace falta un poco de alma, y es aquí donde la peli cumple con creces.

El tema es una verdad incómoda e inevitable: es muy difícil ver más allá del físico, más cuando se trata de algo tan grabado a fuego en nuestra mente como la altura que debe tener un hombre para resultar atractivo. E incluso si superas este escollo y finalmente te llega esta persona, viene la que es casi la peor parte: el qué dirán. Las miradas, las risas, la incomodidad. Sí, la incomodidad, la incomodidad de los que no saben cómo tratar a alguien físicamente "inapropiado", la incomodidad del propio interesado al notarlo, la incomodidad de su pareja por lo que los demás puedan pensar... A saber cuántas parejas en el mundo se rompen o no llegan siquiera a formarse por miedo a enfrentarse a esta incomodidad. La película se enfrenta a todos estos temas con honestidad, valiéndose de un guión que aunque "bonito", previsible y comercial no deja de ser sincero, y de unos actores que encarnan sus papeles de frente y poniéndolo todo de sí mismos. Leo por aquí que al parecer G. Francella siempre hace lo mismo... No lo conocía de nada, así que no puedo juzgar si repite o no sus tics, pero como digo yo me creí totalmente que el actor tenía enanismo en la vida real, y su actuación me la creí totalmente, pensando todo el rato que evidentemente estaba recurriendo a experiencias personales para encarnar a su personaje, por lo que al menos en mi caso me ha convencido.

Y de resto, como comedia me ha hecho reír, sin recurrir a chistes facilones y tontitos sobre la altura, que hubiera sido tan fácil y cutre, sino más bien gracias a la chispa del los diálogos en las conversaciones del día a día y a la enormes dotes cómicas de los actores principales. No le pongo más nota porque no rompe ningún molde y a veces subraya demasiado el mensaje sin que haga ninguna falta, pero es honesta y tiene alma, y eso no es poco.

Nunca mejor dicho: dios mío...

Por dónde empezar.

Entré a esta película sin saber más que lo básico de la trama. Me parecía un tema fascinante, y me esperaba algo así como un drama con tintes metafísicos y sobrenaturales. Pero a los pocos minutos, ante la estética de anuncio de yogur y los diálogos de, ejem, anuncio de yogur, se hizo evidente lo que nos tocaba: un publireportaje de hora y media sobre lo buena que es la religión y cómo nos va a resolver todos nuestros problemas. ¿Qué c*ño hacen dos actores serios como Greg Kinnear y Kelly Reilly en este panfleto ridículo y simplista? El uno habiendo rodado comedias ácidas y críticas, y la otra, bueno, sin ser una gran estrella, con una carrera decente a sus espaldas. Sobre todo lo de Kinnear es demencial.

En fin: la peli es, de nuevo, igual de sutil que un anuncio de yogur, y todo queda completamente explicitado y masticadito para que nadie se pierda: el papá es un tío buenísimo sin ninguna clase de arista que hace todo tipo empleos, entre ellos pastor de la iglesia local, la mamá es un ama de casa correctita y mona, los nenes son rubitos y angelicales, su casita es de postal y está rodeada por una pradera, su iglesia es multiracial en plan anuncio de Benetton, y su gran problema es que de tan, tan buenos que son, que trabajan sin cobrar casi nunca (¡¡¡es que son tannn buenos!!!), están contrayendo unas deudas altísimas. Y entonces, tras unas cuantas escenas innecesarias y redundantes dedicadas a dejarnos clarísimo que son la familia perfecta, resulta que el nene tiene un problema de salud que le hace tener una experiencia cercana a la muerte, y allí se da un paseo por el cielo de la mano de Jesucristo, el cual es básicamente tal cual se le retrata siempre en todo el arte "oficial" cristiano, lo cual no encaja mucho con la raza y el aspecto que debió de tener realmente el Jesús histórico. Las escenas que transcurren en el cielo asimismo cumplen a rajatabla la imagen estereotipada que todos hemos visto y leido mil veces. A todas estas, a causa de los gastos médicos de la operación, las deudas se incrementan aún más.

El padre tiene una especie de absurda crisis de fe (¿por qué le cuesta tanto creerlo? ¿No es pastor?), y se dedica a debatir con personajes que cumplen obviamente el rol de de portavoz de la audiencia no-creyente, para que tú, espectador descreído, reflexiones. Que ya te vale.

Blablabla, música de telefilm, fotografía de telefilm, diálogos y situaciones de vergüenza ajena, personajes de cartulina, y un clímax final buenrollero y simplón que... (sigo en el spoiler)

Se dice que es mejor caer en gracia que ser gracioso, y con las películas pasa igual.

Siendo la película favorita de 2013 de ese director que todos sabemos, tenía que haber sabido lo que me venía encima. Pero la verdad es que la premisa y la descripción, un cuento de terror con tintes de comedia negra, prometían mucho, así que realmente daban ganas de verla. ¿Era posible tratar un tema tan horrible con humor y sin faltar al respeto? Sí y no.

Y es que es normal que le gustara: parece hecha por él. Plantel de personajes moralmente ambiguos, la mayoría directamente unos perturbados en toda regla: presente. Humor negrísimo: presente. Escenas de torturas y muertes desagradables: presente. Tono socarrón: presente.

En fin. Para ser justo, la peli en sí misma me ha parecido buena: un comienzo impactante, un buen ritmo, mucha tensión, buenas interpretaciones, uso magistral de la música, el sonido y la fotografía, guión interesante y no predecible. Sin embargo, finalmente me arrepiento de haber ido a verla. A nivel puramente objetivo no puedo negar que me parece fantástica, pero a nivel personal digamos que... me ha caído mal.

Si bien nunca llega a hacer burla directa de la pedofilia, me resulta antipático este tratamiento humorístico de la tortura, sobre todo teniendo cuenta que el torturador imita el modus operandi del asesino, así que poca gracia le veo al asunto. En fin, el debate de siempre sobre si se puede hacer humor de cualquier cosa. Yo opino que cuando ha pasado el suficiente tiempo de un suceso es aceptable, pero teniendo en cuenta que las cosas de las que habla esta película están totalmente vigentes, pues no.

En la carrera de casi todos los actores "no serios" (cómicos, repartidores de hostias...) llega ese momento en que se cansan y deciden que quieren demostrar que también saben actuar: Redención es evidentemente el intento de Jason Statham de salir del molde de Transporter, Crank y todas sus demás repeticiones de básicamente el mismo personaje.

Pero finalmente la cosa no sale a flote.

Para hacer un drama interesante, es crucial dejarse de clichés y tratar de infundir realismo y honestidad a los personajes y a las situaciomens en las que se encuentran... todo lo contrario de esta esta peli, que se queda en un corta y pega de un lugar común tras otro: el ex-soldado traumatizado, la monja redentora con un pasado, el ajuste de cuentas...

El pobre Statham se nota que lo intenta, y en determinadas escenas demuestra que sí tiene mucho más talento como actor del que parecía, pero para dar de verdad el campanazo lo que necesita es un guión que no esté hecho para idealizarle y hacerle la pelota, vamos, el "efecto vehículo" en toda regla. No me puedo tomar demasiado en serio la peli cuando el guión por ejemplo procura justificar que lo antes posible Statham abandone su aspecto de vagabundo, se rape y se ponga un traje de corbata. Ejem. Ya sabemos que es muy guapete y que, como hemos visto en otras MUCHAS pelis suyas, los trajes le quedan como un guante, pero ¿no habíamos quedado en que aquí se trataba de actuar y no de quedar bien? El "oscuro pasado" y los "actos inmorales" están reflejados de forma tan blanda y poco arriesgada que finalmente no hacen sino darle más glamour y realzar su rol de antihéroe-más-bien-héroe.
Extraoficialmente, a este tipo de personajes se les denomina a veces Gary Stu, Mary Sue cuando es una chica: un personaje idealizado, con defectos que en realidad son virtudes, hecho más bien para cumplir la fantasía del autor. Aquí, el objetivo es que Statham sienta que hace un film serio y demuestra su talento, mientras que la realidad es que hace un personaje idealizado y superficial.

Para completar la mediocridad de la peli en general, nos encontramos con que su motivación central a lo largo de la peli, la cual no revelo para no hacer spoiler, pero que se basa en su amiga vagabunda, no tiene nada de gancho. Hay un principio básico de guión, y es que para que nos importe lo que le pase a un personaje, tenemos que conocerle un poco y cogerle al menos un poco de cariño. Pero si dicho personaje apenas tiene tiempo en pantalla y su relación con el protagonista principal apenas está esbozada, ¿cómo nos vamos a implicar en su búsqueda?

La peli pese a todo es entretenidilla, tiene sus golpes cómicos (algunos por la ridiculez de los diálogos: "¿Eres sólo gay?") y algún momento impactante (el recuento de esclavos en el autobús, un apunte inquietante sobre el mundo de la trata de personas) y como digo sí que deja vislumbrar en algún momento que JS es capaz de algo más que de poner caras serias y dar hostias.

La próxima vez a ver si pasa de de los trajes de chaqueta y de las misiones de venganza, y se pone en manos de un director y guionista que se atrevan a llegar hasta el final, y entonces quizá dé en el clavo.