Como le ocurre a Titanic, la dirige James Cameron. Como le ocurre a Titanic, al dirigirla James Cameron, técnicamente es impecable. Como le ocurre a Titanic, arrasó en taquilla resultando un exitazo de crítica y público. Y, como le ocurre a Titanic, creo que está tremendamente sobrevalorada.

La película luce unos efectos especiales con CGI absolutamente impresionantes, y unas 3D que ahora sí que son algo que puede llegar a merecer la pena, y no como en aquella horrorosa Freddy vs Jason (con unas gafas hechas de celofán azul y rojo, que lo único bueno que podían conseguir es que te quedaras ciego a media película, y así no habrías tenido que aguantarla),

Pero, con todo ello, Cameron, a quien muchos admiramos (y seguiremos admirando) como el genio del cine de acción que hizo maravillas como Aliens: el regreso, Terminator (1 y 2, las demás no merecen la pena), o Mentiras arriesgadas, esta vez dio gato por liebre a la mayoría de espectadores y críticos, presentándoles en un muy bonito envoltorio una película que sólo es eso, un envoltorio.

El guión es una historia simplona, nada novedosa, y de poco interés, que además es (intercambiando el oeste americano por una luna llamada Pandora, nativos americanos por extraterrestres azules, y un soldado yankee por un marine) un remake, sin más, del guión de Bailando con lobos. Con la diferencia de que el guión de Michael Blake para la película de Kevin Costner consigue despertar bastante más emoción e interés, y que Kevin Costner, sin ser Alec Guinness, es bastante mejor actor que Sam Worthington. Y el resto del elenco de Avatar tampoco destaca. Ni siquiera Sigourney Weaver. Tal vez yo rescataría sólo a Giovanni Ribisi, actor secundario, pero que siempre me resulta solvente.

Así que, en resumen, Avatar entretendrá a fanáticos de los efectos especiales y la tecnología de las películas, y a aquéllos que se dejen cegar por el espectáculo de colores y no busquen además un buen guión o unas interpretaciones que merezcan la pena (apasionados de los Fast and Furious y gente de similar perfil).

Y, para más pecado, la aparición en los cines de esta película con el título de "Avatar" pisó el copyright cinematográfico de una buenísima serie de animación, "Avatar: la leyenda de Aang" (Avatar: The last Airbender), causando que años después, al hacer la adaptación al cine de dicha serie, el bueno de Shyamalan no pudiera darle ese título, y tuviera que conformarse con llamarla a secas "The last Airbender". Cosas que pasan.

La filmografía de Luc Besson tiene otras muy buenas historias, como Nikita, El quinto elemento, o Danny the Dog. Pero, desde mi punto de vista, ésta es, sin duda, su película más redonda.

Es ésta una historia de ésas que, si eres un espectador con facilidad para la empatía, te puede sobrecoger. Te tendrá al mismo tiempo disfrutando de las escenas de acción (acción pausada, con tensión, no te esperes un Transporter), riéndote con las pinceladas de humor, sintiendo lástima por el protagonista, y ternura por su compañera de reparto, y sorprendido por la originalidad, no del argumento global en sí, pero sí de todas y cada una de las escenas por separado, rodadas con mimo y meticulosidad, mostrando la autoría de un director enamorado del cine, sobretodo desde un punto de vista visual. Siendo una película que no es de grandes paisajes ni espectacularidad, se podría hacer una exposición de buena fotografía sólo con fotogramas de algunas escenas míticas de Léon. Sin hacer spoilers. El protagonista durmiendo en un sillón. El protagonista sumergido en las sombras de un apartamento con la única distinción de sus gafas de sol en la oscuridad. La protagonista vista desde la mirilla de una puerta. Ambos protagonistas caminando por la calle. Y muchos más. Todos ellos planos míticos de una bella película.

Respecto a las interpretaciones, dejando a un lado a un Gary Oldman bastante sobreactuado (aunque, pese a ello, consigue transmitir el mal rollo que debe dar su repugnante personaje), la calidad se sostiene de sobra con Jean Reno en un papel que queda muy bien, aunque no sepas si es buena su actuación o no por la falta de expresividad del personaje, y, por encima de todo, en una increible, maravillosa Natalie Portman, que consigue la que, aunque sólo es mi opinión, podría ser la mejor interpretación infantil de la historia del cine, mostrando más "cantidad de calidad" (si es que es correcto usar esta expresión) en una sóla película, y con sólo 12 años de edad, que muchos actores famosos en toda su carrera. Ya sólo por verla merece la pena ponerse a ver El profesional.

Y, por último, la sencilla y emotiva música de Eric Serra es una maravilla, que le va a la película como anillo al dedo.

En definitiva, es una muy buena película, que no gustará a quienes quieren velocidad, o poco sentimentalismo, pero que emocionará a la gran mayoría de los otros.

El verdadero aficionado al buen cine, el que lo ama como a un verdadero arte, no puede quedarse sin ver, al menos una vez en su vida, esta película (o varias docenas de veces, como es mi caso). Porque es una de las más grandes, fácilmente clasificable entre las diez mejores de la historia.

El guión es soberbio, tiene muchísima emoción, humor, drama, suspense, aventura, y, para hacerse una idea, es difícil que no le guste ni a los más reacios a las películas que tengan algo que ver con el género bélico.

La dirección es buenísima, tanto que, pasen los años que pasen, la película apenas envejece, y sigue llena de esa grandiosidad de las superproducciones hechas para que, más que verlas, las vivas.

Sobre las interpretaciones, poco se puede decir. Un reparto lleno de grandes nombres de la época, en su mejor momento, y casi todos ellos en estado de gracia, desde Steve McQueen, Richard Attenborough o Donald Pleasence, hasta (y mira que me cuesta reconocerlo de este actor) el limitadísimo Charles Bronson, en su mejor papel (o el único bueno).

En definitiva, una obra maestra imprescindible, una película larga que no se hace larga, y poco más hay que decir. Ah sí, sólo una cosa, para quienes le sacan este defecto. El que quiera realismo histórico, que se vea documentales. El que quiera arte y entretenimiento, que se vea esta película, porque es arte y entretenimiento con mayúsculas.

Hacer una crítica a una película como ésta es realmente fácil. Si te gusta el género noir con toques dramáticos, toques de humor, y sobretodo intensidad, si te envuelve el cine situado en ciudades melancólicas, en bajos fondos, en noches sin dormir, en clandestinidad, en humo de cigarros, olor a café y whisky, en personajes con mucha psicología, en tensión, emociones pausadas, y buenas caracterizaciones, esta película es de tu gusto. Buen cine, trabajado y sin adornos.

Maravillosamente dirigida, con un gran guión sólido y sencillo, y con unas interpretaciones, entre las que no hay ninguna mala, que van desde convincentes (Gretchen Mol o Famke Janssen) hasta muy buenas (Matt Damon o John Malkovich), e incluso soberbias (John Turturro, Martin Landau y Edward Norton).

El problema de esta película no es que sea, como dice mucha gente, una apología del militarismo fascistoide. Yo no lo veo así. Me queda claro que Verhoeven hace uso de toda esa carga de violencia, comportamientos desmedidos, y anteposición del supuesto deber militar a la humanidad, para ironizar sobre ello y ridiculizar esos ideales. La película está llena de tantas buenas intenciones, tanto en la premisa del guión como en la realización, que (salvo la desafortunada elección de actores), podría haber bastado para sacar de ello, si no una obra maestra, sí una buena película en cuanto a calidad y a originalidad.

El problema es que no lo consigue, y el resultado final es una película que varía constantemente entre momentos corrientes, nada originales y mediocres, y momentos de película verdaderamente mala, impropia de un director como Verhoeven, el mismo tipo que nos dio la interesante "Robocop", la muy buena "Instinto básico", y la soberbia "Desafío total" (aunque ya dos años antes había perdido por primera vez el norte con la aburridísima "Showgirls"). Argumentalmente, todas esas escenas a las que me he referido como "ridiculizantes de la violencia y el fascismo", tales como los anuncios televisivos, o los momentos de educación en el instituto o de entrenamiento militar, están realizados de una manera tan impersonal, que a mí (y a mucha gente de la que lo confunde con apología del fascismo) me parecen totalmente carentes de gracia, cuando la intención es humorística, y totalmente carentes de sutileza e inteligencia, en las escenas que pretenden ser irónicas y ridiculizantes. El resultado, por ello, es que todos estos aspectos, que son el eje principal en la película, ya constituyen una estructura de desaciertos imposible de compensar. También argumentalmente, se añade que, en medio de la trama bélica y de acción de esta parodia, Verhoeven desarrolla otro argumento también muy pobre, un "Beverly Hills 90210" de amoríos y desamores de culebrón de los guapos y guapas (y pijos y pijas) protagonistas, tan básico, plano, y poco interesante como el que tenían aquellas series de los 90.

El aspecto técnico de la película es ciertamente impresionante, casi perfecto, debido sobretodo a los efectos especiales, de tantísima calidad por momentos, que podrían haberse hecho diez años después de 1997, y habrían seguido considerándose buenos. Ésta es la parte fuerte de la película, sin duda alguna. Las animaciones de CGI están tan bien integradas en la escena que a menudo llega a parecer que son animatronics que realmente estuvieran en ella, pero con los movimientos mucho más perfectos. Pero esto, me temo, es lo único bueno que puedo decir de todo el film.

Y me he dejado para el final lo peor. No importa lo flojos que sean los resultados humorísticos, ni tampoco la falta de gracia y de interés de las intenciones irónicas. Todo en la película palidece en comparación con las horribles interpretaciones de los actores. Dejo aparte (más porque en el país de los ciegos el tuerto es el rey, que porque sea en sí una gran actuación) a Dina Meyer, la única que parece cumplir en medio de tanto desastre. El resto es una acumulación, una tras otra, de actuaciones que casi se diría intencionadamente malas, encabezadas por una Denise Richards guapísima (pocas veces se ha visto a alguien tan hermoso como esta mujer en cada una de sus películas), pero que parece ser, lo que resulta casi milagroso, la única actriz que ha llegado a estrella de Hollywood sin haber conseguido ni una sóla actuación buena en toda su vida. La acompaña un Casper Van Dien también horroroso, y resulta curioso que en esta película hasta secundarios de cierta calidad en la mayoría de sus filmes, como Clancy Brown, Jake Busey o Amy Smart, hacen algunas de sus peores interpretaciones.

En conclusión, una película que, si no la abandonas antes de llegar a la mitad del metraje, es, o bien porque seas de esa legión de seguidores que ven una obra maestra de la ironía y la parodia en todo esto, o bien porque a tí te compense el buen espectáculo de efectos especiales en comparación con todo lo demás. A mí, ni lo uno ni lo otro, así que... ésta no es mi marca de café.