Película de culto del director John Boorman que narra las peripecias de un grupo de 4 amigos que todos los años hacen un descenso en canoa por los rápidos de un río.
Fue censurada en España durante casi 15 años por sus grotescas y explícitas escenas, se pudo ver por primera vez a través de la televisión a a finales de los 80 por petición expresa de la por entonces directora de RTVE Pilar Miró.

Se considera una de las primeras películas con presupuesto americano que criticó el conflicto de Vietnam (Unos forasteros llegan a un territorio donde no son bienvenidos y desarrollan actividades que no son del agrado de la gente del lugar a la que tratan burlonamente y con prepotencia puesto que se consideran mucho más listos y civilizados que ellos, al principio creen tener todo bajo control pero poco a poco se les va la cosa de las manos) aunque de manera lo suficientemente sutil como para que no tuviera problemas de distribución en Estados Unidos.

Por un lado tenemos una presentación de los personajes portentosa, con ese duelo banjo-guitarra con el inquietante muchacho sureño (Tim Burton hizo un homenaje a esta película en “Big Fish” cuando Ewan McGregor llega al pueblo, se puede ver precisamente a este personaje (obviamente mucho más viejo) tocando el banjo sentado en el porche de una casa de madera en exactamente la misma postura que en “Defensa” y tocando los mismos acordes), que es todo un preludio metafórico de lo que va a ser la trama de la película, Boorman consigue en 5 minutos y con apenas 2 frases por personaje lo que otros directores no consiguen ni en 1 hora, que el espectador se haga una idea muy clara de cómo es cada uno de nuestros protagonistas, lastima que su habilidad en la síntesis narrativa se termine aquí.

El desarrollo es excesivamente lento y tedioso, le falta ritmo, la acción avanza a paso de tortuga y da la impresión de que se podía haber contado lo mismo en menos tiempo. El desenlace también se alarga demasiado en explicaciones que no creo necesarias.

Sin embargo, si esta película es mítica es por las dos escenas en la que nuestros protagonistas se cruzan con “lugareños” en su descenso por el río, Por estos dos momentos, “Defensa” pasa de ser una película normalita a ser recomendable, no dejan impasible a nadie y provocan una tensión y desazón que pocas veces había experimentado antes viendo una película (solo quizás en “Funny Games”).

La elección de los paletos es soberbia, están sencillamente impresionantes. ¿Hasta que punto es caracterización?
Da la impresión de que poco les tuvieron que maquillar, de que venían ya así de serie.

En conclusión, “Defensa” deja un sabor agridulce, por un lado se disfruta de dos de las escenas más brutales e intensas de los 70, pero por otra parte si se hubieran reducido 15 o 20 minutos la película hubiera ganado muchísimos enteros.

Nota: 6,4

00:35. Noche del Viernes;

Dos amigos y yo acabamos de salir de ver Immortals, hacemos una sesión doble de cine y nos metemos en la sala de El Topo, según había leído sobre espías en la guerra fria y con el director de “Déjame entrar” por lo que no sonaba nada mal, además con varios actores de renombre.
Tras ver un par de trailers, empieza la peli y con la primera escena nos empezamos a descojonar los tres, mientras el resto del cine nos chista y nos mira molesto; ¡es John Hurt! ¡El viejo loco que hacia el fritanga con un bastón y una túnica hace solo un momento en Immortals, ahora está vestido de traje y habla muy serio!
Desde luego es un mérito que este anciano actor tenga la capacidad de salir en todas las películas que voy a ver al cine.

Después de un prólogo bastante prometedor vieeeeeeeeenen los títulos de crédito, y vaya si vinieron parece que no se vayan a marchar nunca, acompañan a Gary Oldman mientras da un agradable paseo por Londres, no se cuánto duraron, creo que como unos 45 minutos más o menos, se ve a un Gary Oldman más “oldman” que nunca (sí, se me a ocurrido a mi solito) caminando… la cámara le sigue y luego…le sigue siguiendo… recorre una calle, cruza un paso de cebra, continúa… prosigue paseando por un puente la cámara se recrea en…su paseo, en su mirada melancólica, después entra en un portal, sube unas escaleras se ve como las sube una a una la cámara se jacta de cada escalón que sube, la música acompaña ese sinuoso caminar, llega a casa, se sienta en el sofá (en realizar esta acción tarda 10 minutos) y se queda mirando al vacío otros 10 minutos más, habrá algunos que digan que esto es poesía pura, una fiel representación de la tranquila vida del jubilado, una presentación genial del personaje en el que nos muestra su personalidad a través de un simple paseo, pues yo lo único que veo es una soporífera puesta en escena que sino te duerme, te irrita, por lo menos te das cuenta del ritmo que va a llevar el film así que al menos es franca y sabes lo que viene a continuación.

Ya que los publicistas se han afanado en hacer referencia en cada uno de los carteles y anuncios que se pueden ver por ahí a que la película es de los productores de 300 no me queda otro remedio que comparar a Immortals con ésta. Comienzo pues:

La historia es una mierda, guión típico e inverosímil lo que se traduce en una historia sin interés y aburrida, aunque… es verdad que el cartel decía de los productores de 300 y no de los guionistas de 300.

Los actores son de pena lo que se limita a actuaciones tipo soy más chulo que tú y te pego o has matado a mi madre por lo que pongo cara de estarme cagando, no hay ni uno que se salve, ¡ah! pero espera…el cartel decía de los productores de 300, no que fueran los actores de 300.

Los efectos especiales son muy realistas y espectaculares; claro, no es de extrañar, ya decía el cartel que es de los productores de 300, por lo que en el presupuesto si que deben de andar a la par, eso sí, la atmósfera tan especial de 300 no la consiguen ni rodándola 7 veces.

Las coreografías en las escenas de lucha son bastante sosas y no le llegan ni a la suela de los zapatos a 300, recuerdo que en ésta, diez segundos de escenas de lucha bastaban para ponérmela dura cuando eso aquí no pasa ni por asomo; mucha sangre, mucha cabeza cortada y mucha cámara lenta, pero no llega a esa espectacularidad y sintonía en los movimientos que mostraban los espartanos.

Jerjes era un malo carismático y enigmático, Mickey Rourke da pena, se limita ha hacer el mismo papel y registro gestual que tenía en The Expendables pero con túnica y sombrero de pinza de cangrejo, en vez de una cicatriz parece que tiene plastelina en la cara.

Resulta increíble y para mi gusto inaceptable que una película de acción comercial no destile ni una gota de humor, ni un comentario gracioso ni un pequeño gag destacable en las peleas, no oí ni una pequeña risa en toda la sala que por cierto estaba abarrotada. No me entiendan mal no esperaba ver El último boy scout pero les insto a recordar películas de acción que les gusten y comprobaran que tienen varias escenas digamos “humorísticas” que liberen al espectador de la tensión acumulada y puedan tomar un respiro a tanta acción.

La lucha final es demasiado larga y repetitiva.

Lo que me ha gustado y evita que le casque un 1:
La fotografía y los extrañamente bellos escenarios y vestuarios si que son una maravilla como ya es típico en el director con películas como La celda o The fall en las que estos aspectos eran mejores y mejor aprovechados. Sin lugar a dudas la percepción y el concepto de la estética y la puesta en escena que tiene el director hindú es su mayor cualidad. Pero de rodar acción no tiene ni idea.

Un 3,2.

Nadie duda que “Un condenado a muerte se ha escapado” se trata de un ejercicio de narrativa audiovisual excepcional, el uso que se da al fuera de campo en esta película marca un precedente, esos planos cortos asfixiantes y claustrofóbicos y los excelentes efectos sonoros (las llaves cuando el guarda sube la escalera, el rasca-rasca en la pared para comunicarse con el vecino, los pasos, la puertas de las celdas) todo está colocado en su lugar de tal manera que el espectador se mantiene casi más alerta que el propio teniente preso y ese efecto hay que reconocer que es muy difícil de conseguir de manera eficiente.
Además hay que reconocerle a Bresson el gran ingenio que demuestra en varias de sus escenas (ver spoiler).

Pero quitando el talento del director francés para dar lecciones en el uso del lenguaje audiovisual, la película se me ha hecho bastante aburrida y lenta, es verdad que limitada por la clase de historia que cuenta (un tipo es encarcelado, planea escaparse y se escapa, desde luego el título no podía ser más literal), con un abusivo uso de la voz en off que termina por cansar y los que unos llaman suspense yo lo llamo un “¿Pero te quieres fugar de una puta vez?” cómo se lo piensa el jodido gabacho, sus compañeros de lavandería acaban por tomarle a coña, cosa que no me extraña por cierto, al menos tanto hacerse de rogar tiene su recompensa y puede usar a una mula de carga que le lleve el equipaje; en fin…

un 6,3.

El dandy:

En este caso me quedo con Kirsten Dunst, en uno de sus primeros papeles sabe combinar a la perfección la inocencia y la maldad para dar lugar a una actuación muy acertada.

¡Vaya día!:

Siento decir que nuestro Antonio fue el menos acertado de un reparto de lujo, está sobreactuado y tiene algunas frases y escenas bastante ridículas, además el vestuario, el maquillaje y el doblaje le hacen un flaco favor.

El cuadro:

Una gran composición en ese plano totalmente picado en el teatro con la muchacha desnuda tumbada, desfalleciendo, y todos los vampiros abalanzándose sobre ella buscando su parte del pastel.

El temazo:

La canción que pone Lestat en el coche al final de la peli de los Rolling Stones "Simpathy for the Devil", muy molona y cool.

El gazapo:

En esta película se cometió un gran error al elegir a Antonio Banderas para el papel de Armand, puesto que Armand tenía 17 años cuando se convirtió en vampiro, de ahí la sorpresa de Louis ya que con 400 años el vampiro más viejo del mundo aparenta sólo 17.