Mi pregunta es: ¿en sí, de qué trata la película? Acabé de ver la película y me quedé como al principio. Esta película es absurda y vacía, totalmente vacía. No trata de nada. Es que realmente no sabría como definirla. Se supone que es un thriller psicológico del palo memento, vale. Pero luego la ves y de memento tiene simplemente el encadenamiento de escenas de forma no lineal. Pero memento te lleva a algún sitio, sin embargo, esta película no lleva a ninguno y encima hay incoherencias en la trama. No la recomiendo para nada, la considero una périda de tiempo que encima te produce dolor de cabeza. Lo único que destacaría yo, es el trailer, te la presentan bien, luego es decepcionante. No llega ni a ser entretenida.

pd. la actuación de Keria Knightley es penosa. No sé, pero a mí esta actriz no me transmite nada más allá de una mezcla de contrariedad y apatía junto con gestos de obscena. Al menos en esta película.

Está bien, pero aburrida, lenta. Es una película que pretende ser objetiva, dar las dos versiones ante una misma realidad interpretable (como todas, sólo que éste es un tema controvertido, el de la religión). Así la película toma un halo de documental de National Geographic con toque de película de juicios del mediodía de antena 3 más algunas escenas de "El exorcismo" algo menos espectaculares. En sí, la película aspira a dar esas dos versiones, pero explícitamente se decanta por la religiosa. Si no, el trato hacia el fiscal sería diferente y lo mismo hacia la abogada defensora del sacerdote. En todo momento las teorías racionales quedan derrocadas fácilmente con los argumentos religiosos (no defiendo esta última opción ni la primera, pero siguiendo el hilo argumentativo, el argumento racional es muy pobre, así como quien lo defiende - presentan al fiscal como a una persona irónica y cruel frente a una abogada redimida de su vida materialista ante la revelación de esta nueva realidad religiosa-).Esta bien plantearse esta doble interpretación, pero no a costa de ralentizar la película mediante extensos discursos demagógicos y sentimentalista-barato, por una parte, y crueles y mordaces, por otra.

Pd: No olvidar tampoco el hecho de que en el trailer venden una cosa y en realidad la película no tiene nada que ver; mejor o peor, no lo sé, pero no tiene nada que ver.

No he leído el libro, así que no tengo con qué comparar. Es una serie que creo que te llega o no. Si te llega es realmente preciosa e íntima. A los actores te los crees y el ritmo y la fotografía son lentos, se centran en el detalle, en las miradas, gestos, de tal forma que los sentimientos te tocan. Quizás todo esto mismo que digo puede que según los ojos que lo vean sienta completamente lo contrario, rechazo. Lo que no creo es que te deje igual.

La película podría estar bien: el planteamiento es bueno y los actores interpretan muy bien su papel. Pero el problema es ese, que todo se reduce a ese planteamiento. La película avanza y crees que ahora empezará, que ahora se desvelará que... o que..., pero no. De golpe y porrazo te encuentras con las letras del final y con tu cara desencajada pensando: pero...

Igualmente decir que no produce ningún dolor verla, sólo que al final te deja con la sensación de decepción.

Es una película con una bonita imagen, eso es lo mejor que puedo decir de ella. Me gustaría saber si alguien se plantea el hecho de que hay gente que lee las obras que son adaptadas al cine. Porque realmente esta historia se parece al libro de Tristán e Isolda en los nombres y si me apuras, porque la mujer que 'cuida' a Isolda recuerdo que se llamaba Brangel y que era de la misma edad que Isolda. Si me pusiera a enumerar todas las invenciones de esta película no acabaría nunca.

PD: ¿Le hicieron una permanente a James Franco antes de la película? ¿El actor que hace de Mellow no hubiera sido mejor Tristán que el anterior?