Viajar a través del cine es una maravilla, conocer países que nunca visitaremos (tanto si son del tercer mundo como si no) y sobre todo hacerlo en épocas pasadas que ya no volverán. El cine es una maravilla, y si se te pone delante ir a Senegal en los años setenta, aunque no sepas muy bien ni colocarlo en el mapa de África, puede resultar una idea de lo más fascinante. Ya si lees que hubo una nueva ola senegalesa flipas y te frotas las manos. No, digo no, antes de enrollarme tecleando sobre lo que pensaba que sería me freno ya: una castaña, siento decir que es una película mal hecha, con escasos medios que no sirven de excusa, porque lo que vemos no tiene ni sentido ni coherencia, la narración es pésima, fallan los requisitos mínimos para que una película funcione, para que pueda funcionar, y apenas sirve como anécdota, para levantar la mano y decir; Sí, yo he visto una película senegalesa de los años setenta...

Sí, yo he visto una película senegalesa de los años setenta...

¿Nueva ola senegalesa?; un chiste, una broma, algo indefendible, es que es una risa...

Si es mala no tenemos que ocultarlo y decir que no lo es para quedar bien. El final, por ejemplo, subidos a ese coche descapotable, es muy lamentable, para olvidar, insufrible...

Cuesta defender una película como "Cuando ruge la marabunta" cuando lo que esperas es ver cine de catástrofes, tal vez aventuras en la selva, acción desatada y el ritmo que tienen las películas buenas de acción. He esperado de forma paciente a que algún personaje mencionase a las hormigas, ni que fuese de forma introductoria, porque a lo que he venido yo aquí es a ver esa potencia desatada de un minúsculo insecto que cuando se agrupa es invencible.

Y mientras esperaba lo que he visto es la típica y desfasada supremacía blanca: cómo un fulano occidental es capaz de dominar un territorio extensísimo, (casi) poseer incontables vidas y no dejar de exclamar que todo lo que tiene se lo ha ganado con el esfuerzo (sólo suyo por lo visto) de muchos años. Ha transformado la selva, tiene todo lo que quiere menos una mujer. Y la compra... O casi la compra... porque lo de casarse por correspondencia, por poderes delegados, vía casting de la época o como sea... Pues que cada uno juzgue. No es que sea raro, es que es lamentable...

Luego ves la actitud de él, sigues esperando a que aparezcan las hormigas y cuando alguien habla de ellas, que ya van llegando, es demasiado tarde. Han querido vender una historia de amor absurdo. Ella es un cañón y él es un estúpido. Lo que ya es de pecado es apuntar a una montaña que debe estar a kilómetros con unos binoculares de la época y verle hasta las pestañas a las hormigas. Eso ni antes ni ahora. Entonces llega la destrucción, lo que esperas del buen cine de catástrofes, y ya es demasiado tarde. El que haya aguantado a Heston desde el principio sin problema llegará al final y quedará extasiado... Yo no...

Yo lo que pienso es que eso de contratar a una mujer de segunda mano está fatal, tanto tiempo esperando a una digna esposa y de repente le llega una usada... Aixxx qué cosas...

Acabo de revisar el inicio de la película y me he llevado una sorpresa porque la cámara en ese primer plano de nuestros dos enamorados (o no) en la cama NO se mueve. Es increíble, no me lo creo. Iba a empezar mi crítica diciendo que la cámara recurre al tembleque desde el minuto uno y no para hasta el último, pero no, técnicamente empieza con la cámara quieta. Luego se lavan los dientes: la cámara tiembla. Conato de fornicación: la cámara tiembla. Pillan el coche: la cámara tiembla. Se sientan a hablar de sus cosas: tembleque... ¿Por qué?; ¿por qué?; ¿por qué? ¿Es necesario tanto temblor? Porque en la renombrada escena de sexo en el garaje puedo entenderlo, si el chaval tiene que salir por patas porque un adolescente psicópata le quiere matar lo entiendo, pero ¿de verdad es necesario ese temblor de cámara incluso cuando están hablando tranquilamente sin excitación alguna?

Odio tanto el tembleque de la cámara que incluso creo que una película así, pese a su potencial, todo acaba desmoronándose. Dicen que la puesta en escena es maravillosa.... Me río, me río y me vuelvo a reír... Cuando un recurso que debería ser puntual es tan recurrente se convierte en exceso imperdonable.

¿La historia? Qué más dará ya cuando a la media hora uno está tan harto de que la cámara no deje de moverse... ¿Se quieren de verdad o se odian? Me da exactamente igual ya al final... Los actores maravillosos, eso sí. Al gran John Cassavetes le encantaría una película así. A mí me ha parecido una muestra nefasta del cine actual.

Podría haberse quedado en Alemania y le habría ido igual, pero al menos se habría ahorrado el viaje a ese frío Wisconsin y todos los problemas que puede tener cualquiera por el desconocimiento de la lengua del lugar al que llegas. Dicho de otra manera, ese Bruno cuando sale del talego es un personaje que tiene escrito en la frente la palabra perdedor, las cosas no le van a ir bien nunca, allá donde vaya y por lo tanto, quedarse en su pisito con su loro, con sus cervezas y su soledad era casi mejor que enfrentarse a un viaje que no le iba a aportar mejores cosas.

La película tiene bastante interés al principio, incluso cuando se enfrenta a la libertad y se topa con esos dos chulos de putas maravillosos. ¿Nos interesa su vida?; tal vez no mucho, pero lo que le rodea puede estar bien, estamos en los años setenta, una década marcada por esos bigotazos maravillosos. Claro que el contexto no hace bueno a un largometraje, porque aunque sepamos que Bruno es un cacho de carne, un perdedor y un inadaptado, podría no aburrirnos si, por ejemplo, por decir algo, se metiese en una bronca detrás de otra y acabara a navajazos en cada esquina. Pero no, es aburrido de la leche.

Lo de la segunda parte en busca del sueño americano es de un patetismo lamentable, ya sabemos que ese trío calavera no tiene futuro, ya ves, un abuelete, una fulana y el mencionado cacho de carne en Wisconsin. Parece un chiste malo. Y no lo es, bueno no sé ni qué es, todo muy ridículo, esa segunda parte es para olvidar. Qué aburrimiento, qué incongruente es el cine cuando se dice que es cine de culto...

Intenta ser original y no lo es. Está muy visto eso de meter dentro de un saco varias historias a la vez, pero además estas tres historias "perrunas" tienen una conexión mínima, apenas veo su relación. No soy una mente privilegiada, quizá si lo fuera alcanzaría a entender el papel que el significado de los perros (como símbolo se entiende) juega en la relación entre las historias. ¿Metáfora de qué? ¿Un perro es mensaje de algo? En mi mundo un perro no es más que eso; así que no le veo el mensaje a la película, no alcanzo a ver lo que quiere hacer llegar, por lo que se queda en la historia simple, que además falla porque son tres y apenas con interés la primera.