Podemos describir a 'Bailando con lobos' como una película reconciliadora con el hombre indio, en la que se ensalza a dicho hombre y se ponen en tela de juicio los discursos hegémonicos del western tradicional, asociados a su maldad y su gusto por el corte de cabelleras, todo ello mediante una óptica naturalista. Para ello se dedica un largo rato a la recreación de la vida tribal, enunciada ésta con una óptica positiva.

Pero también podemos ser un poco más exactos y describir 'Bailando con lobos' como una película absolutamente insufrible. Y ello tiene mucho que ver con la inimitablemente tediosa labor de Kevin Costner, al que le hacen los encuadres y se pasa el rato grabando y grabando minutos, con un gusto especial por salir con la mirada perdida y por decir o hacer banalidades. En última instancia, no nos engañemos, se pretende lograr una película lacrimogena y producir la catarsis en el espectador con las tretas más cutres del americanismo cinematográfico. Sirva de recuerdo de ello la ejecución que realizan los de la tribu buena del indio de la tribu mala, en plan "corro de la patata". Pero no solamente: la mirada de Costner hace que te salga el azucar por las orejas, por lo que aparece como poco apta para diabéticos. Todo lo que toca lo convierte en ternura y lágrimas, pero ay, es que es todo muy enternecedor: esos animalitos, esos berridos al final de la película... Huelga decir, además, que su personaje carece de todo interés y profundidad y que el resto de tipos que circulan por ahí, pues también.

El aspecto más 'etnológico' también dista mucho de revestir interés alguno. En la permanente búsqueda de lo sensacionalista, no tiene tiempo para detenerse en las costumbres, sólo para darnos unas cuantas pinceladas en plan parque temático. En fin, que hay que enterrar esta película bajo una pesada losa y no dejarla escapar, que aunque no abunden las películas que escapan del discurso dominante, tampoco es plan de echarse a los brazos del primero que usa una infinidad de medios para hacer un trabajo así. Y encima con esa banda sonora omnipresente e igual de insufrible..., aunque no se le puede negar que a la película le va como un guante.

"¿Qué fue de Jorge Sanz?" puede considerarse sin ningún género de dudas uno de los trabajos más patilleros que se han visto en una cadena de cierto prestigio en mucho tiempo. En un intento de relanzarse a sí mismo -aunque lo niegue-, Jorge Sanz se ha puesto de acuerdo con David Trueba para rodar una especie de serie de pocos recursos y aun menos ingenio, que consiste en evocar a ese actor que hace casi veinte años le correspondía un Oscar por "Belle Epoque", después de muchos años en papeles secundarios, por no decir marginales.

"¿Qué fue de Jorge Sanz?" es, pues, un publi-reportaje, acto de reivindicación personal, un decir: "Ey, que todavía estoy aquí, que sigo siendo ese chico resultón en pantalla, aunque algo más madurito". Nos recuerda que su sex-appeal sigue intacto, si bien el manosearse con las mejores actrices del momento ya ha quedado lejos y ahora corresponde acercarse a ilustres secundarias, quienes por cierto siempre afirman haber visto sus películas con cara de no saber de que están hablando.

Otro al que tampoco le va mal hacer la serie es a David Trueba, que tras años de vivir del apellido, andaba un poco descolocado. Presumiblemente su colaboración casi diaria mediante columna en la sección televisiva con El País se ha ido estrechándo y el grupo Prisa le ha cedido espacio y medios para colar su serie en el Digital. Bueno, medios tampoco tantos, porque austera la serie sí es. Y acabamos comentando los guiones, que no sé muy bien si existen, si los escribe Jorge Sanz por la mañana y ruedan por la tarde o si no existen y toda la serie consiste en un entrenamiento de "impro fighters".

En fin, lo único que espero es que nadie haya cobrado por rodar esto y que los ingresos se destinen a causas benéficas.